Шпаргалка по "Социологии управления"

Конструкционистский подход к исследованию социальных проблем появился в результате неудовлетворенности некоторых социологов господствующим объективистским подходом. Конструкционисты утверждали, что определение социальных проблем с точки зрения объективных условий в обществе страдает двумя основными недостатками: 1) при таком подходе игнорируется тот факт, что для определения социального условия как социальной проблемы необходимо субъективное суждение, и 2) наклеивая на условия, имеющие между собой мало общего, ярлык социальных проблем, объективизм не может служить основанием общих теорий социальных проблем.

Конструкционисты в отличие от приверженцев объективистского подхода определяют социальные проблемы с точки зрения выдвижения утверждений-требований2 (claims-making); они сосредоточиваются на субъективных суждениях (утверждениях, что "X" является социальной проблемой), то есть на том, что игнорировалось объективистами3... Конструкционистский подход к социальным проблемам связан с новейшими интеллектуальными течениями в других дисциплинах: философии, антропологии, исследованиях коммуникации, литературоведении и политической науке. Для всех этих по-разному называемых течений (семиотика, символическая антропология, деконструкционизм или конструкционизм) характерно общее стремление к пониманию того, каким образом люди наделяют смыслом свой мир. Полезным может быть сравнение исследований конструирования социальных проблем с работами в области политической науки', антропологии2 и исследований популярной культуры3. Следует отметить также, что конструкционистский подход закладывает основу развития новых теорий о природе утверждений-требований, о тех, кто выдвигает эти утверждения-требования (claims-makers), о циклах выдвижения утверждений-требований, о формировании социальной политики и т.д.

Конструкционистский подход является относительно новым и вызывает оживленную полемику. Критики атакуют конструкционизм с различных сторон: одни либо защищают объективизм, критикуя позицию конструкционизма, либо утверждают, что объективизм и конструкционизм легко могут быть согласованы друг с другом; другие же предупреждают, что конструкционизму свойственна непоследовательность, и что его теоретические допущения противоречивы. В тоже время даже между социологами, относящими себя к конструкционистской традиции, существуют разногласия относительно того, какого роде анализ должен называться конструкционистским. (...)

Критика конструкционизма извне

Конструкционизм драматически порывает с традиционным объективистским подходом к исследованию социальных проблем. Даже сам термин "социальная проблема" используется конструкционистами в ином смысле по сравнению с объективистским пониманием этого термина. Тем не менее, некоторые социологи, сохраняющие свою приверженность объективистскому подходу, отрицают то, что конструкционизм представляет собой принципиально иной подход. Они утверждают, что объективизм и субъективизм - это всего лишь "две стороны одной медали", и что эти теоретические перспективы легко могут быть согласованы.

Чаще всего при попытках свести на нет различия между объективизмом  и конструкционизмом последний признается только на словах. Например, содержащиеся во многих учебниках определения социальных проблем упоминают роль субъективных суждений в идентификации проблемы, но в ходе дальнейшего изложения материала конструкционистские вопросы остаются без внимания. Такие трактовки связаны с непониманием природы конструкционизма, предполагающего нечто большее, нежели признание субъективности определений социальных проблем. Определяя социальные проблемы с точки зрения выдвижения утверждений-требований, конструкционисты устанавливают новую "повестку дня" в изучении социальных проблем; исследования сторонников этого подхода обращены к иным вопросам - о природе утверждений-требований, о том,

кто выдвигает утверждения-требования и т.д. Так, традиционный объективистский  подход к бездомности может сосредотачиваться  на определении численности бездомных, выяснении, почему люди становятся бездомными или на каком-либо ином исследовании бездомности как социального  условия. Конструкционистский же анализ сосредотачивается на том, чьи утверждения-требования делают бездомность предметом общественного внимания, как эти утверждения-требования представляют бездомных, как общественность и политики реагируют на эти утверждения-требования и т.д. Поскольку эти два подхода определяют социальные проблемы по-разному и сосредоточиваются на различных вопросах, согласовать объективизм и конструкционизм в рамках единой, интегрированной теории далеко не просто.

Другие критики-объективисты признают, что конструкционизм действительно представляет собой уникальный подход - подход, который они не одобряют. Эти критики утверждают, что сосредоточенность на утверждениях-требованиях игнорирует гораздо более важный предмет - вредные социальные условия, которые являются "реальными" социальными проблемами. Конструкционизм дает следующие два ответа таким критикам: 1) нет ничего плохого в том, чтобы заниматься исследованием социальных условий, но осуществлявшиеся в течение десятилетий объективистские исследования социальных условий так и не смогли заложить основу общих теорий социальных проблем; 2) важно помнить, что мы признаем социальные условия "действительно" вредными только потому, что кто-то преуспел в выдвижении убедительного утверждения-требования. Необходимо повторить еще раз: объективизм и субъективизм задают разные вопросы, и относительная ценность этих наборов вопросов зависит от того, что мы хотим узнать.

Однако наиболее влиятельная  критика конструкционизма была представлена не объективистами, а двумя социологами, стоящими на субъективистской позиции. Стив Вулгар и Дороти Полач' заявляют, что конструкционисты основываются в своем анализе на скрытых объективистских допущениях. Они утверждают, что конструкционизм непоследователен. Конструкционисты подчеркивают свою сосредоточенность на субъективных суждениях или утверждениях-требованиях, тогда как такой анализ обычно предполагает знание объективных социальных условий. Так, стандартное конструкционистское объяснение может выглядеть следующим образом: хотя социальное условие "X" осталось неизменным, "X" стало определяться как социальная проблема только тогда, когда люди начали выдвигать утверждения-требования относительно этого условия. Вулгар и Полач указывают на то часто не высказываемое допущение, что социальное условие "X" не изменилось. Конструкционисты считают надлежащим предметом анализа социальных проблем утверждения-требования относительно предполагаемых условий, подразумевая, что характер социальных условий является в данном случае несущественным (и возможно непознаваемым); однако при этом обычно предполагается, что они знают реальное состояние социального условия (в данном примере как неизменного феномена). Согласно Вулгару и Полач, это противоречие связано с самой сущностью конструкционизма: “Успех [конструкционистского] объяснения социальных проблем зависит от проблематизации подлинного статуса определенного положения вещей и одновременного игнорирования ...того, что с теми же проблемами связаны допущения, на которых основывается этот анализ”'. Вулгар и Полач называют это избирательное внимание к объективным условиям "онтологическими подтасовками".