Совершенствования таможенно-банковского валютного регулирования и контроля

   При ограниченной конвертируемости рубля  естественно исходить из того, что не существует значимых микроэкономических причин предпочитать рублевую ликвидность валютной. Следовательно, предложение валюты в наших условиях в определяющей мере формируется фактическими поступлениями от экспорта (и иностранных кредитов) и нормативом продажи валютной выручки.

   Предложение валюты должно обеспечивать спрос со стороны импортеров (сюда включается и спрос со стороны российских туристов); правительства, которое покупает валюту для покрытия выплат по внешнему долгу; ЦБ, наращивающего свои резервы для повышения устойчивости национальной валюты; населения для пополнения своих валютных сбережений.

   В 1999 и 2000 гг. продажа экспортерами валютной выручки покрывала эти нужды. Вследствие различных льгот (на возврат  иностранных кредитов и т.п.) они  могли продавать ее не полностью (75%). Ряд экспортеров оценивает  реальную долю валютной выручки, продаваемой на ETC, в пределах от 50 до 60%. Однако известно также, что Банк России приобретает большие объемы валюты у экспортеров на дневной сессии, чтобы избежать «раскачки» рынка на ETC.

   У нас нет модели саморегулирующейся рыночной экономики. Снижение или отмена обязательной продажи валютной выручки экспортеров означает необходимость поиска других механизмов для поддержания равновесия на валютном рынке, стабильности национальной валюты и формирования валютных резервов. Дополнительным фактором, стимулирующем экспортеров к задержанию валютной выручки за рубежом, являются постоянные ожидания девальвации рубля.

   Позиция Банка России обосновывается понятными  причинами. В условиях неустойчивой конъюнктуры мировых цен на основные товары российского экспорта отвечать за стабильность рубля значительно легче, если предложение валюты на внутреннем рынке гарантировано. В то же время, по мнению правительства, уменьшение объема продажи валютной выручки позволит закрепить положительные тенденции в экономике страны, обеспечить запуск широкомасштабного инвестиционного процесса.

   В начале марта Банк России пошел на существенную либерализацию порядка использования нерезидентами средств, находящихся на счетах типа «С». Им разрешено репатриировать зачисляемые на них доходы, полученные в виде процентов по корпоративным и государственным облигациям и дивидендов по акциям, переуступать находящиеся на этих счетах средства друг другу. Все расчеты по данному виду сделок будут проводиться за пределами РФ.

   Банк  России также разработал инструкцию, позволяющую осуществлять прямые инвестиции со счетов типа «С» в пределах установленных лимитов (в 2001 г. - 2 млрд. руб.). Учитывая, что вопрос о репатриации основной суммы долга все еще не решен, действия ЦБ по либерализации режима для владельцев средств на этих счетах не должны существенно повлиять на валютный рынок, так как не повлекут значительного оттока средств нерезидентов.

   Предотвращение  переоценки реального валютного  курса действительно должно стать основной задачей экономической политики на ближайшие год-полтора, ориентированной на развитие. С этой точки зрения правительству потребуется управление валютным курсом, что значительно сложнее при либерализованных потоках капитала. Следовательно, российской экономике скорее нужен низкий реальный валютный курс в сочетании с экспортными налогами, чем высокий и налоги на импорт. Налогообложение импорта всегда сложно с социальной точки зрения, и правительство столкнется с множеством проблем, стараясь оказать давление на так называемую челночную торговлю или отменить льготы, предоставленные слишком большому количеству социальных организаций. Как известно, высокие тарифы на импорт защищают внутренний рынок, но не помогают экспортерам. Низкий обменный курс в этом смысле гораздо лучше, так как он и защищает внутренний рынок, и помогает экспортерам. Такая ситуация продлится до тех пор, пока предприятия не накопят достаточно средств для реструктуризации и адаптации к международной конкуренции. Реальной базой для управления обменным курсом является темп роста производительности труда. Но для эффективного управления обменным курсом ввозимая иностранная валюта должна быть «стерилизована», по крайней мере частично, иначе начнется неконтролируемый рост валютного курса. Это задача фискальной системы, осуществляемая уже через налоги на экспорт и прогрессивное укрепление всей фискальной системы.

   В последнее время ситуация на финансовом рынке характеризуется как достаточно стабильная. Так, динамика суммарных объемов биржевых валютных торгов (суммарный объем торгов на ETC и на дневной сессии) в 2000 г. была близка к уровню, определяемому нормативом обязательной продажи валютной выручки. Это позволяло обеспечивать как импорт, так и платежи по внешнему долгу, одновременно с наращиванием золотовалютных резервов. Кроме того, постоянный рост их делал валютный рынок достаточно предсказуемым, тем самым, внося свой вклад в общую нормализацию денежной системы. Наращивание золотовалютных резервов Центробанка - необходимый процесс, обеспечивающий устойчивость денежного обращения и финансовую безопасность страны. Прекращение их прироста неминуемо послужит сигналом к началу массированных атак на национальную валюту, что подорвет основы стабильности финансовой системы. Одним из сценариев развития такой ситуации может послужить реализация заинтересованности экспортеров и крупных банков в снижении курса рубля - они могут «держать» валюту в течение нескольких недель, пока Центральный банк вынужден будет продавать валютные резервы. Если в этот период правительству понадобится перевести очередной крупный платеж по иностранным долгам, дестабилизация валютного рынка практически неминуема. В таких условиях не исключено ужесточение валютного регулирования.

   Источников  для давления на валютный рынок в  будущем может быть достаточно много: замедляющиеся темпы экономического роста, выплаты по внешнему долгу, динамика цен на нефть и др. При существенном изменении конъюнктуры на мировых рынках, а также в ситуации грозящего дефолта резервы ЦБ обеспечивают сохранение критического уровня импорта, необходимого для поддержания социальной стабильности внутри страны. Так, при объеме годового импорта в 2000 г. в 44 млрд. долл. резервы в 30 млрд. долл. не кажутся слишком большими - они должны обеспечивать импорт и выплаты по внешним долгам в течение как минимум года, т.е. находиться на уровне 60-65 млрд. долл. Этот уровень может быть признан отвечающим задаче обеспечения достаточной финансовой безопасности страны.

   Валютная  политика в соответствии с методологией, разработанной Мировым экономическим форумом, - один из восьми показателей, по которым он регулярно рассчитывает на основе опросов интегральный индекс международной конкурентоспособности страны. В таком качестве валютная политика рассматривается с точки зрения уровня курса национальной валюты и доступа к валюте по платежам за импорт. По данным опроса, показатель выгодности валютного курса для поддержания конкурентоспособного экспорта близок к среднему значению. Однако расчеты показывают, что по отношению к паритету покупательной силы (ППС) курс рубля сейчас занижен гораздо сильнее, чем в 1996 г. Тогда ППС по товарам, обращающимся во внешней торговле, составлял 80% текущего курса рубля, в декабре 2000 г. - немногим более 40%, что означает, что сейчас реальный курс в 2 раза ниже, чем в 1996 г., и возможностей снижения его относительно ППС практически нет.

   Возвращаясь к установке на приближение отечественной  практики валютного регулирования к «мировым принципам», приходится констатировать, что таковые вообще отсутствуют. Существуют лишь рекомендации МВФ развивающимся странам и странам с переходной экономикой относительно достижения «макроэкономической стабилизации» с помощью, в частности, отмены валютного контроля. Известна практика стран, четко следовавших этим навязываемым рецептам (например Аргентина, переживающая глубокий финансово-экономический и социальный кризис). Но известен и опыт других стран, в том числе Малайзии, проводившей в сфере валютного регулирования противоположную политику и добившейся впечатляющих результатов в плане экономического роста. Малазийский вариант весьма поучителен в двух отношениях. Во-первых, в том, какую валютную политику предпочтительно проводить стране, стремящейся, опираясь преимущественно на собственные возможности, обеспечить динамичное и стабильное хозяйственное развитие. Во-вторых, в том, сколь важно вовремя извлекать уроки из допущенных ошибок и оперативно отказываться от установок, навязываемых извне.

   В ближайшее время правительство  собирается урегулировать большую  часть внешних долгов России, не относящихся к Лондонскому и Парижскому клубам кредиторов. Споры по этим долгам на общую сумму 18,65 млрд. долл. тянулись 10 лет, но теперь задолженность выверена, и почти со всеми кредиторами достигнуты договоренности. Таким образом, наиболее существенное негативное воздействие на динамику обменного курса рубля может оказать ухудшение ситуации с обслуживанием внешнего долга, поскольку ежегодные выплаты в размере 14-15 млрд. долл. потребуют изъятия из бюджета до 40% всех доходов.

   В условиях столь значительного усиления нагрузки на доходы бюджета ключевыми факторами поддержания оборота валютных ресурсов в существующих экономических рамках являются: высокое положительное сальдо торгового баланса; создание механизма стерилизации эмитируемых рублевых средств в условиях роста валютных резервов; решение проблемы внешнего долга (реструктуризация, возможно, частичное списание) и его обслуживание как в текущем году, так и в среднесрочной перспективе; сокращение нелегального вывоза капитала (по статьям «не поступление экспортной выручки», «непогашенные импортные авансы», «ошибки и пропуски» ежегодный отток валюты составляет порядка 13-18 млрд. долл.).

   Решение изложенных задач возможно, на наш  взгляд, по трем вариантам. Первый состоит в проведении политики ускоренных платежей по внешним долгам, когда они вовремя выплачиваются и даже создаются резервы для будущих платежей. Учитывая высокую стоимость обслуживания внешнего долга РФ, такой способ достаточно эффективен, но ограничен доходами федерального бюджета. Соответственно, этот способ не может снять проблему избыточной ликвидности в коммерческом секторе экономики, если одновременно не идти на масштабные внутренние заимствования с целью рефинансирования внешнего долга.

   Второй, к которому, по сути, призывают сторонники немедленной либерализации, оставляет большую часть валютной выручки на валютных счетах экспортеров в надежде, что в дальнейшем «избыточные» капиталы будут вывезены и таким образом проблема исчезнет сама собой. Если же капиталы не будут вывезены, а направлены на реальный импорт или конвертацию в рубли, то проблема избыточной ликвидности останется столь же острой. Заметим, что действующая система валютного регулирования не препятствует экспортерам конвертировать рубли, полученные от обязательной продажи валютной выручки, в валюту для целей импорта.

   И, наконец, третий, с нашей точки  зрения, единственно оптимальный, вариант состоит в кропотливой работе по формированию институтов и механизмов, способных вводить эти избыточные деньги в экономику с целью ускорения экономического роста. В данном случае избыточный (в действующих условиях) капитал перестанет быть таким, плодотворно воздействуя на экономику страны.

¹ Социально-экономическое положение России: январь - апрель 2001 г. - М.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике. 2001. С. 122.