Совершенствования таможенно-банковского валютного регулирования и контроля

    Главным аргументом президента Федеральной резервной системы США А. Гринспена в пользу создания Федеральной банковской комиссии было то, что ведущая роль в сфере управления, обеспечении гарантий и в надзоре за платежными системами должна принадлежать Центральному банку. Разумеется, характер, и значимость этой роли непосредственно связаны с особенностями платежной системы. Неплатежеспособность одного ее участника может привести к частичному или даже полному кризису (в зависимости от правил функционирования системы) у других участников. Могут начаться отказы от платежей, что обусловит возникновение проблем во многих банках. Вмешательство Центрального банка в качестве кредитора последней инстанции окажется необходимым для сохранения кредитоспособности всей системы.

    Надежность  платежных систем возрастает по мере развития технологий, но полностью риски исключить нельзя, и в разных платежных системах они неодинаковы. Если система платежей работает надежно, то задача контрольных органов сводится лишь к осуществлению надзора. Но обычно им приходится вмешиваться и в качестве кредитора последней инстанции, и в качестве участника. В любом случае Центральный банк вынужден поддерживать функциональную связь с платежными системами, так как он проводит политику регулирования банковской ликвидности в масштабах страны. При этом остается   актуальной 

    ²Goodhart С., Schoenmaker D. Institutional Separation between Supervisory and Monetary Agencies. In: Bruni F., ed. Prudential Regulation, Supervision and Monetary Policy, 1992.

проблема конфликта целей, заключающаяся в том, что количество ликвидности, необходимое для поддержания деятельности платежной системы, не всегда совпадает с количеством ликвидности, требуемым для проведения денежной политики.

    Существуют  две теории относительно роли кредитора последней инстанции в предотвращении кризиса платежной системы. Первая состоит в том, что Центральный банк должен вмешиваться лишь затем, чтобы помочь неликвидным, но платежеспособным банкам, предоставляя им краткосрочные кредиты по ставкам выше рыночных. При этом разница в ставках играет роль тарифа штрафных санкций. Впервые такой подход был сформулирован У. Бэйджхотом³. Среди более поздних работ, развивающих изложенную идею, отметим статью Т. Хамфри⁴.

Существует  и другой подход, разделяемый многими экономистами, например, Е. Балтенспергером⁵. Они доказывают, что вмешательство кредитора последней инстанции необходимо при кризисе рынка межбанковских кредитов. Действительно, в подобной ситуации, с одной стороны, выживание каждого отдельного банка может находиться под угрозой из-за недостатка ликвидности на рынке, с другой - банкротство одного банка может иметь негативные последствия для банковской системы в целом. Ситуация усугубляется еще и тем, что вкладчикам трудно оценить состояние активов банка. В нестабильной ситуации малейшее сомнение в платежеспособности отдельных банков способно вызвать банковскую панику, легко охватывающую клиентов и других банков, которые изначально не имели проблем с ликвидностью. Поэтому отказ от дополнительного "вбрасывания" ликвидности на рынок выглядит неоправданным. При этом ее следует предоставлять наиболее жизнеспособным банкам. С. Гудхарт и Д. Шонмэйкер⁶ изучили 104 случая банкротств в 24 странах в 1980-1990-е годы. В 73 случаях были осуществлены "спасательные" операции с участием Центрального банка, 4 из них окончились неудачно. В 31 случае была проведена ликвидация байка.

    Альтернативой деятельности кредитора последней  инстанции могла бы стать система  страхования вкладов. Но опыт показывает, что в случае возникновения банковского кризиса такой механизм гораздо менее эффективен. Во-первых, выплата компенсаций страховыми компаниями проводится не сразу, так как она связана со сложными бюрократическими и судебными процедурами, а это не позволяет быстро восстановить доверие заинтересованных лиц. Во-вторых, если управляющие банков уверены в том, что потери будут компенсированы, они оказываются не заинтересованными в поиске способов более надежного управления рисками.

    Действия  кредитора последней инстанции менее подвержены критике, поскольку они проводятся немедленно и способны быстро восстановить утраченное доверие кредиторов и вкладчиков к банковской системе в случае угрозы ее кризиса. При этом Центральный банк должен определить банки, получающие ликвидность, ее объемы и сроки предоставления так, чтобы не вызывать негативной реакции со стороны других банков. Кроме того, опыт показывает, что прямое вмешательство правительства (то есть использование средств налогоплательщиков) происходит и тогда, когда имеется механизм страхования вкладов.

    Различие  во взглядах на проблему независимости  контрольных органов отражает неодинаковые представления о роли банков в экономике. Сторонники независимости выдвигают гипотезу о том, что банки являются нейтральными в том смысле, что они не могут эффективно влиять на развитие экономики. Исходя из такой точки зрения нет необходимости связывать контроль банков с целями экономической политики.

    ³Bagehot W. The Lombard Street. A Description of the Money Market.  London, Kegan, Paul & Co, 1873.

    ⁴ Humphrey T. The Classical Concept of Lender of Last Resort. Federal Reserve of Richmond Economic Review, 1975.

   ⁵ Baltensperger E. Central Bank Policy and Lending of Last Resort. In: Prudential Regulation, Supervision and Monetary Policy.

    Против  данного подхода выдвигается  ряд аргументов. Денежная стабильность взаимно и непосредственно связана со стабильностью банковской системы, так как последняя является главным каналом проведения денежной политики. При плохом функционировании банковской системы денежная политика не может быть эффективной. В то же время в силу объективной подверженности финансовым рискам банковская система в состоянии нормально работать только в стабильных условиях. К ним относятся низкий уровень инфляции, незначительная изменчивость процентных ставок и валютного курса, политическая стабильность.

    Банковские  кризисы способны очень негативно  отразиться на всей экономике. Это наглядно показано в работах С. Киндлебергера⁷ и Г. Мински⁸. Экономическая и социальная цена банковского кризиса обычно превышает макроэкономическую цену дополнительного "вливания" ликвидности в банковский сектор. К тому же центральные байки, как правило, имеют необходимые средства для хотя бы частичной нейтрализации возникшего кризиса.

Отметим, что в случае разделения функций денежной политики и банковского надзора возникает вопрос о разграничении ответственности между денежными и банковскими властями и координации их действий в установленных рамках. Подобное решение может быть проведено в жизнь разными способами. В Великобритании и Италии имеются два органа, независимых друг от друга и от Центрального банка. Во Франции органы банковского контроля частично независимы, но действуют в рамках структуры Центрального банка⁹.

    В Европейском валютном союзе денежная политика и банковский надзор четко разделены, так как денежная политика является прерогативой Европейского центрального банка (ЕЦБ), а банковский надзор осуществляется на национальном уровне. Это не исключает сотрудничества, например, обмена информацией или мнениями между национальными органами банковского надзора, национальными центральными банками и ЕЦБ.

    Независимость по отношению к внешнему воздействию, прежде всего к политическому  давлению, служит важнейшим условием эффективного банковского надзора. Другим условием выступает координация банковского контроля и денежной политики. Третье условие - наличие квалифицированного персонала и технических средств.

    В целом следует признать, что в  теоретическом плане отсутствуют  убедительные аргументы в пользу полной независимости органов банковского надзора от властей, осуществляющих денежную политику. Более того, интенсивное развитие электронных платежных систем свидетельствует о необходимости участия Центрального банка в управлении банковской системой совместно с органами банковского надзора. Разумеется, денежная политика не может игнорировать потребности банковского надзора. И даже при принятии принципа строгого разделения функций на практике контролирующие инстанции часто взаимодействуют.

    На  структуру банковского надзора влияют также общие культурные и политические факторы, особенно в развивающихся странах. При создании системы банковского надзора в той или иной стране решение этой задачи поручалось уже существующему учреждению, располагающему достаточным числом квалифицированных сотрудников. Каждая национальная  структура  имеет  свои   особенности,  например,  американский   опыт   очень  

    ⁶Goodhart С., Schoenmaker D. Op. cit.

    ⁷ Kindleberger С.Р. Manias, Panics and Crashes: A History of Financial Crises. New York, Basic Books, 1978.

    ⁸ Minsky H. The Financial Instability Hypothesis: Capitalist Processes and the Behavior of the Economy. In: C.P. Kindleberger and J.-P. Laffargue, eds. Financial Crises: Theory, History and Policy. Cambridge University Press, 1982.

        ⁹ Tuya J., Zamalloa L. Issues on Placing Banking Supervision in the Central Bank. Frameworks,1994. 

использовать в странах, где отсутствует прочная законодательная база и не определены принципы отношений между властями.

    Несомненно  одно - денежная политика и банковский контроль не могут быть жестко разделены, ибо только их взаимодействие обеспечивает успешное развитие банковского сектора.