Налоговое право

  2) характер действий субъектов правоотношения (автономия, волеизявление и т.п.);

  3) содержание отношения, определяемое положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство сторон, соподчиненность и т.п.);

  4) способы защиты прав и средства обеспечения исполнения обязанностей субъектов правоотношения (санкции и процедуры их применения).

  Среди этих структурных  элементов метода правового регулирования целесообразно выделить основные — те, которые выполняют наиболее существенную роль, отличая один метод от другого.

  Наиболее  существенные отличия  между методами правового регулирования наблюдаются:

  во-первых, в содержании соответствующего отношения, которое определяется положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство либо подчиненность);

  во-вторых, в характере действий субъектов правоотношения (автономия, волеизъявление и т.п.).

  Эти элементы структуры  метода правового регулирования мы выделяем в качестве основных по той причине, что именно ими предопределяется классическая «геометрическая дифференциация» соответствующих отношений на вертикальные и горизонтальные, при которой гражданско-правовой метод графически изображается в виде горизонтальной линии, символизирующей равенство участников соответствующих отношений, а публично-правовой — в виде вертикальной линии, что обозначает подчиненность одной стороны отношения другой.

  Число методов правового регулирования — одна из наиболее дискуссионных тем в российской правовой науке. Одни ученые считают, что каждой отрасли права присущ только один метод правового регулирования (Так, А. И. Процевский утверждает, что «по своему содержанию метод отрасли права один, но его отдельные элементы могут быть усложнены» (Процевский А.И. Указ. соч. С. 109). В.Д. Сорокин выдвинул учение о наличии в советском праве единого метода правового регулирования, в котором дозволение, предписание и запрет выступают как системные элементы, т.е. как слагаемые, естественно взаимодействующие между собой (см.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976. С. 114). См. также: Чхиквадзе В.М., Ямполъская Ц.А. О системе советского права // Сов. государство и право. 1967. № 9; Процевский А.И. Указ. соч. С. 109.), другие говорят о нескольких методах (Например, В.3. Янчук обосновывал наличие в колхозном праве четырех методов регулирования колхозных правоотношений, которым соответствует комплекс отношении (см.: Янчук В.3. Теоретические предпосылки совершенствования колхозного законодательства. // Сов. государство и право. 1968. № 5. С. 40—43). См. также: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 178; Павлов И. В. О сис-теме советского социалистического права // Сов. государство и право. 1958. №11.), третьи полагают, что метод имеет универсальный, надотраслевой характер (Раихер В. К. Указ. соч.; Яковлев В.Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев, 1973. С. 86—91.).

  Зачастую  вопрос о числе  методов правового регулирования сводят к наличию или отсутствию автономии, объясняя сам метод автономией или гетерономией, равенством или его отсутствием (Агарков М.М. Предмет и система гражданского права // Сов. государство иправо. 1940. №8— 9. С. 52; Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе права // Сов. государство и право. 1940. № 8—9. С. 17; Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1967. № 1. С. 43). Данный взгляд в литературе подвергался критике (Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. С. 47-48.). При этом дело сводилось к двум отраслям права и соответственно к двум методам правового регулирования — административному и гражданскому.

  На  наш взгляд, характеризуя каждую конкретную отрасль  права, метод правового регулирования раскрывает специфические черты соответствующего предмета регулирования. Наличие специфики предмета неизбежно влечет за собой использование специфического метода. Отсюда следует, что сведение вопроса о числе методов правового регулирования к наличию только двух названных выше методов не вполне оправданно.

  Если  в праве проявляется  государственная  воля, имеющая своей целью воздействие на поведение людей, то метод раскрывает характер выражения этой воли в правах и обязанностях. Юридические нормы, регулируя общественные отношения, указывают на должное или разрешенное поведение участников этих отношений. Определяя границы поведения людей, они регулируют это поведение (Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950. С. 33—37; Братусь С.Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., 1954. С. 12.). В связи с изложенным в литературе было справедливо замечено, что метод правового регулирования нельзя сводить к одной особенности правовых норм (например, автономии или гетерономии воли участников правоотношения) или же к особенности способа правовой защиты данной нормы (административный акт, гражданский иск или арбитраж) (ПроцевскийА.И. Указ. соч. С. 107.). 

Публично-правовой (императивный) метод

  В литературе публично-правовой метод именуют  императивным методом, методом субординации, авторитарным методом. Он построен на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

  Характерными  его чертами являются:

  1) формирование и использование правоотношений по принципу «команда — исполнение». Субъект принятия обязательных решений государственные органы не связан согласием стороны, которой они адресованы (налогоплательщики);

  2) субъекты, выполняющие властные, управленческие и иные функции, действуют по своему усмотрению в пределах предоставленных им полномочий.

  Стремление  пользоваться в законах  и других нормативных правовых актах формулами «осуществляют иные полномочия» или «решают другие вопросы», столь характерное для налогового законодательства, с одной стороны, свидетельствует о наличии в нем значительных пробелов, а также о необходимости дальнейшего совершенствования налогового права, а с другой — чревато нарушениями компетенции, превышением полномочий и злоупотреблениями властью и служебным положением;

  3) позитивное обязывание, которое может носить характер общенормативной ориентации (когда принимается акт, устанавливающий задачи, функции, полномочия соответствующего органа) или приобретает смысл конкретного предписания (т.е. поручения совершить то или иное юридически значимое действие);

  4) запрещение каких-либо действий, когда нормы-запреты в общем или конкретном виде очерчивают область возможного неправомерного поведения и тем самым предостерегают субъектов права от вторжения в эту область.

  В литературе отмечается, что в отраслях права эти первичные методы в зависимости от характера регулируемых отношений и других социальных факторов выступают в различных вариациях и сочетаниях (Подробнее см.: Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. С. 233.).

  Каждый  из отраслевых правовых методов имеет  объективное основание  в виде определенной группы однородных по содержанию отношений.

  Анализируя  систему воздействия на отношения, регулируемые налоговым правом, можно  сделать вывод о том, что основной чертой метода регулирования налоговых отношений выступают государственно-властные (централизованные, императивные) предписания одним участникам налоговых отношений со стороны других, выступающих от имени государства (метод субординации)

  В. Гуреев называет этот метод властно-имущественным⁹, не давая, тем не менее, специального обоснования его терминологического выделения.

  Данный  метод основан  на властном подчинении одной стороны  другой и свойствен и другим отраслям права, например административному, но при регулировании налоговых отношений данный метод приобретает свою специфику, которая заключается в конкретном содержании, а также в круге органов, уполномоченных государством на властные действия.

   Так, характерными чертами метода налогового права выступают:

   - то обстоятельство, что властные предписания касаются круга плательщиков, порядка, условий и размеров платежей в государственную бюджетную систему или внебюджетные фонды, целей использования денежных средств и т. д.

   - круг государственных  органов, уполномоченных  давать предписания  участникам налоговых отношений, составляют налоговые органы, относящиеся к финансово-кредитным органам государства.

   - широкое применение императивных (т. е. однозначных, не допускающих выбора) норм налогового права в целях формирования государственного бюджета за счет доходов и имущества налогоплательщика.

  Однако  применение в налоговом  праве преимущественно императивного способа не исключает использования рекомендаций, согласовании и права выбора в поведении подчиненного субъекта-налогоплательщика (метод координации). Так, налоговые органы могут предоставить предприятиям на условиях, установленных законодательством России, налоговый кредит (отсрочку платежа) на основе специального соглашения. Кроме того, частичная диспозитивность поведения подчиненной стороны — налогоплательщика — проявляется и в его возможности формировать свою налоговую политику. Однако все эти черты метода в конечном итоге подчинены основному началу — методу властных предписаний.  

    4. Наличия особой отрасли законодательства + принципов закреплённых в конституции. 

  С. Алексеев на первичном  уровне выделяет отрасли  права (профилирующие и специальные), правовые институты (субинституты) и их объединения — подотрасли. На ином уровне выделяются вторичные образования: комплексные отрасли права, комплексные и смешанные правовые институты, использующие несколько юридических режимов регулирования в их сочетании'.

  Если  непосредственно  отрасль права  есть совокупность норм, регулирующих особые виды общественных отношений, которые по своему экономико-правовому и социальному содержанию требуют обособленного, самостоятельного регулирования², то правовой институт — это подразделение (общность, группа) юридических норм внутри отрасли³. 

   Рассмотрев  и проанализировав  состав отношений  в сфере налогообложения, а также предмет и метод налогового права, можно сделать вывод, что вопросы об отраслевой и институциональной принадлежности налогового права остались, тем не менее, открытыми.

   В то же время решение этой проблемы имеет не только теоретическое, но и  практическое значение, поскольку отнесение  той или иной группы норм к определенной отрасли права означает ее включение в определенный отраслевой правоприменительный режим.

   В этой связи необходимо учитывать, что  практически все налоговые отношения возникают в процессе перераспределения национального дохода и имеют финансовый характер.

   Однако  отношения в сфере налогообложения возникают исключительно в процессе деятельности государства по поводу планомерного формирования централизованных и децентрализованных денежных фондов в целях. реализации его задач. Перераспределительная деятельность государства охватывает более широкий сектор и включает в себя также отношения по распределению и использованию этих денежных фондов финансовых ресурсов. В своей совокупности все эти отношения образуют единую систему финансовых отношений, которая является предметом регулирования права финансового.

   На  основании вышеизложенного  можно сделать вывод о том, что отношения в сфере налогообложения — это совокупность отношений, являющихся частью финансовых отношений. Данное положение обусловлено также тем, что налоговая система не выступает обособленной и независимой частью всей системы государственно-публичного регулирования, а органически входит в финансово-бюджетную систему страны. Налоговая политика государства является неотъемлемой частью его финансовой политики, которая имеет по отношению к первой определяющее значение.'

  По  словам К. Бельского, нормы налогового права в основном определяют поведение  субъектов в области управления государственными финансами¹⁰. Это свидетельствует о том, что налоговое право является составной, хотя и относительно обособленной, частью финансового права.