Шпаргалка по "Гражданскому праву"

    Согласно  российскому законодательству в  качестве подтверждающего банка  может быть только исполняющий банк (п. 2 ст. 869 ГК). В этом случае обязанности  подтверждающего банка совмещаются  с обязанностями исполняющего банка. Соответственно обязанности подтверждающего банка перед банком-эмитентом аналогичны соответствующим обязанностям банка-эмитента перед приказодателем или исполняющего банка перед банком-эмитентом, которые были рассмотрены выше.

    В свою очередь банк-эмитент обязан: 1) предоставить подтверждающему банку денежное покрытие аккредитива и возместить понесенные им расходы; 2) выплатить подтверждающему банку вознаграждение за проведенную им операцию. Характер обязанностей банка-эмитента перед подтверждающим банком аналогичен соответствующим обязанностям приказодателя перед банком-эмитентом. По сути дела, в рассматриваемом договоре банк-эмитент становится в положение приказодателя.

    Открытие  аккредитива порождает обязательство  банка-эмитента перед бенефициаром произвести платеж обусловленной суммы либо совершить акцепт или учет переводного векселя, если последний представит документы, определенные банком-эмитентом. Аналогичное по характеру обязательство возникает между бенефициаром и подтверждающим банком. В результате заключается договор между банком-эмитентом (подтверждающим банком) и бенефициаром об осуществлении платежа, акцепта или учета переводного векселя против представления коммерческих документов. В соответствии с указанным договором банк обязуется: произвести платеж по обязательству приказодателя аккредитива либо акцептовать или учесть соответствующий вексель, если бенефициар представит обусловленные документы в установленный срок. В свою очередь основной обязанностью бенефициара является представление необходимых документов при соблюдении им соответствующих сроков.

    7. Ответственность участников аккредитивной  операции. Принимая к исполнению  заявление приказодателя, банк-эмитент  возлагает на себя обязательство  по открытию и надлежащему  исполнению аккредитива, которое носит договорный характер. Если к выполнению этого поручения привлекается исполняющий банк (ст. 313 ГК), то банк-эмитент несет ответственность за его действия как за собственные (ст. 403 ГК). Соответственно описанной конструкции построена ответственность банков перед приказодателем (плательщиком). В соответствии с п. 1 ст. 872 ГК ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных ст. 872 ГК.

    Таким образом, предъявление плательщиком исковых  требований непосредственно исполняющему банку не допускается. Исключения из указанного общего правила установлены  п. 3 ст. 872 ГК. В соответствии с указанной  нормой в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Таким образом, в изъятие из общего правила (п. 1 ст. 872 ГК) суд может возложить ответственность за ненадлежащее исполнение аккредитива на лицо, с которым истец не состоит в непосредственных договорных отношениях, т.е. не на банк-эмитент, а на исполняющий банк. Следует иметь в виду, что предъявление иска к исполняющему банку, а не к банку-эмитенту - право, а не обязанность плательщика. В арбитражной практике имеется немало случаев, когда плательщик настаивает на взыскании убытков, вызванных неправильной выплатой исполняющим банком суммы аккредитива, именно с банка-эмитента (более сильного в экономическом отношении). У суда нет оснований для отказа в удовлетворении такой просьбы.

    Правило п. 3 ст. 872 ГК может применяться только в указанных в нем случаях. В остальных ситуациях подлежит применению общее правило п. 1 ст. 872 ГК. Например, по одному из дел, рассмотренных арбитражными судами, не использованная получателями сумма средств по аккредитиву была перечислена исполняющим банком банку-эмитенту, но оказалась утраченной по вине банка-посредника. Суд отказал плательщику во взыскании возникших у него убытков с исполняющего банка и обоснованно взыскал их с банка-эмитента.

    В том случае, когда в результате ненадлежащего исполнения аккредитива  его сумма оказалась у бенефициара, который не исполнил своей обязанности по договору с плательщиком (например, не отгрузил товар), плательщик может предъявить иск как к банкам, так и к бенефициару.

    Предмет исковых требований приказодателя  к банку-эмитенту или к исполняющему банку должен определяться с учетом содержания договоров соответственно приказодателя с банком-эмитентом и последнего с исполняющим банком. В соответствии с заключенным договором приказодатель передает банку-эмитенту денежное покрытие по аккредитиву, т.е. своего рода аванс на предстоящие расходы, предоплату. Основанием для удержания указанной суммы является надлежащее исполнение банком-эмитентом аккредитивного поручения. При ненадлежащем исполнении обязанности такое основание отсутствует, поэтому банк-эмитент должен вернуть приказодателю авансированную им сумму. Соответственно его требование к банку-эмитенту будет требованием об оплате основного долга. Аналогичный предмет иска в указанной ситуации будет у банка-эмитента к исполняющему банку.

    Предметом иска плательщика к получателю платежа  является требование о возврате неосновательно полученной суммы.

    Правило об ответственности банков перед  бенефициаром содержится в п. 3 ст. 872 ГК, где сказано, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному  аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Данная норма представляет собой исключение из общего правила, на что указывают слова "может быть". Однако само общее правило об ответственности банков перед бенефициаром законодательством не сформулировано. Учитывая, что аккредитив является обязательством банка-эмитента, при необоснованном отказе исполняющего банка выплатить получателю средств соответствующую сумму последний может предъявить требования именно к банку-эмитенту: по общему правилу исполняющий банк не несет перед получателем средств никакой обязанности. Это правило в полной мере относится прежде всего к непокрытому (гарантированному) неподтвержденному аккредитиву. Однако если требование получателя средств основывается на факте невыполнения исполняющим банком условий покрытого (депонированного) неподтвержденного аккредитива, суд вправе удовлетворить его также за счет исполняющего банка (п. 2 ст. 872 ГК).

    Важно учитывать, что иск получателя средств к банку-эмитенту (исполняющему банку) будет основываться на невыполнении им обязательств по аккредитивной сделке (основание иска). Поскольку аккредитивное обязательство банка-эмитента (подтверждающего банка) является денежным, его ненадлежащее выполнение (невыполнение) дает получателю платежа право взыскать с этого банка проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.

    Иск может быть предъявлен бенефициаром и по истечении срока действия аккредитива, если необходимые документы  были им представлены исполняющему банку в срок.

    Если  аккредитивное обязательство нарушено в результате действий (бездействия) исполняющего банка, а требование получателя средств было удовлетворено за счет банка-эмитента, последний вправе взыскать уплаченное с исполняющего банка  в порядке регресса.

    Помимо  иска к банкам получатель средств  может предъявить иск к плательщику (приказодателю) о понуждении его  к совершению платежа по основному  договору, поскольку в результате ненадлежащих действий банков расчеты  завершены не были.

    Право выбора ответчика в описанной ситуации принадлежит получателю платежа. Однако последний не вправе получить сумму долга дважды.