Шпаргалка по "Гражданскому праву"

    Содержание  договора между банком-эмитентом  и исполняющим банком об исполнении инкассового поручения аналогично содержанию договора между получателем средств и банком-эмитентом, о котором было сказано выше. Рассмотрим подробнее основные обязанности исполняющего банка.

    В соответствии с п. 1 ст. 875 ГК исполняющий банк должен проверить поступившие документы перед их предъявлением плательщику при акцептной форме расчетов или перед списанием средств в безакцептном (бесспорном) порядке.

    Характер  формальной проверки исполняющим банком заключается, например, в выполнении им следующих действий. Банк должен проверить правильность оформления поступивших документов, наличие реквизитов, ссылок на нормативные акты и т.п. Списание на основании платежного документа, не подлежащего исполнению в связи с его неправильным оформлением (к примеру, при отсутствии в нем указания об основаниях взыскания), является нарушением действующих банковских правил и условий договора банковского счета. Не может быть исполнен, например, расчетный документ, если в нем указан плательщик, который в данном банке не обслуживается. При списании по исполнительным документам банки обязаны проверить, не истекли ли сроки давности по принимаемым ими от взыскателя документам на списание средств. Представляется, что банк не обязан проверять фактическую сторону бесспорного (безакцептного) списания. Он не должен и не может выяснить наличие фактов, которые дают право на списание средств в бесспорном или безакцептном порядке. Приостановление или отмена взыскания допускаются лишь по распоряжениям взыскателей, а также по постановлениям судов общей или специальной компетенции.

    В соответствии с п. 1 ст. 875 ГК документы, прилагаемые к инкассовому поручению, должны соответствовать ему по внешним  признакам. Необходимо, чтобы фактические  данные, содержащиеся в документе, приложенном к инкассовому поручению, совпадали с данными инкассового поручения. В противном случае такое инкассовое поручение не подлежит исполнению.

    Если  в ходе проверки будут выявлены какие-либо недостатки в инкассируемых документах, препятствующие исполнению поручения, банк обязан немедленно известить лицо, от которого поручение было непосредственно получено. После этого исполняющий банк вправе приостановить выполнение поручения, не нарушая его срок. Срок для устранения указанных недостатков в ГК не определен. Вероятно, речь может идти о "разумном" сроке. При неустранении указанных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.

    Односторонняя сделка по получению исполнения от обязанного лица осуществляется исполняющим  банком в соответствии с условиями договора об исполнении инкассового поручения, заключенного с банком-эмитентом. В зависимости от содержания инкассового поручения она может заключаться в получении платежа и (или) акцепта. Полученное исполнение должно быть передано в распоряжение получателя средств. Содержание сделок, осуществляемых исполняющим банком в рамках выполнения обязанности по передаче инкассированных сумм в распоряжение получателя средств, аналогично содержанию сделок, заключаемых в рамках расчетов платежными поручениями.

    7. Норма об ответственности банков  за неисполнение или ненадлежащее  исполнение инкассового поручения  сформулирована в § 4 гл. 46 ГК  самым общим образом. В ней  указано, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  поручения клиента банк-эмитент  несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, предусмотренным гл. 25 ГК. Ссылка на гл. 25 ГК позволяет применять к ответственности банков в рамках инкассовой операции не только общие условия ответственности (ст. 401 ГК), но и специальные правила об ответственности за третьих лиц (ст. 403 ГК). Это означает, что в случае ненадлежащего исполнения инкассового поручения клиента ответственность перед ним несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк. Однако абз. 2 п. 3 ст. 874 ГК устанавливает своеобразное исключение из общего правила. Он предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк.

    С указанной конструкцией ответственности  мы уже сталкивались при анализе  нормы об ответственности банков за ненадлежащее осуществление платежного поручения клиента (ст. 866 ГК). Возникает  вопрос: в каких случаях и кто  может возложить на исполняющий банк ответственность перед плательщиком за ненадлежащее исполнение инкассового поручения? Один из таких случаев указан в самой норме п. 3 ст. 874 ГК - если нарушение допущено именно исполняющим банком. Однако следует различать несколько случаев. Если маршрут платежа и, соответственно, наименование исполняющего банка непосредственно указаны в инкассовом поручении, то, вероятно, плательщик должен сам отвечать за неудачный выбор контрагента. В указанном случае имеются все основания для возложения ответственности непосредственно на виновный исполняющий банк и для освобождения от ответственности банка-эмитента. Теоретическое объяснение указанной схемы ответственности исполняющего банка вытекает из изложенной выше правовой природы сделок, совершаемых в рамках инкассо. Напомним, что исполнение обязательства банка-эмитента возлагается на исполняющий банк на основании конструкции передоверия. Передоверие предполагает, что у получателя средств возникают договорные отношения с заместителем представителя. Таким образом, в ходе инкассовой операции у получателя средств оказываются два представителя: банк-эмитент и исполняющий банк. Именно поэтому в случае ненадлежащего исполнения поручения исполняющим банком получатель платежа вправе предъявить к нему прямой иск, основанный на договоре поручения. Указанный вывод полностью соответствует норме абз. 2 п. 3 ст. 874 ГК.

    Вместе  с тем допустимы ситуации, когда  маршрут платежа может быть выбран банком-эмитентом. Например, если банк-эмитент  не может самостоятельно инкассировать соответствующие документы, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае он привлекает исполняющий банк к выполнению поручения клиента, так как вынужден к этому силой обстоятельств. Вероятно, в рассматриваемой ситуации банк-эмитент должен отвечать перед клиентом за выбор заместителя.

    Редакция  абз. 2 п. 3 ст. 874 ГК о возможности возложения ответственности на исполняющий  банк носит диспозитивный характер. Видимо, решение о возложении ответственности  на исполняющий банк или об освобождении его от ответственности должно осуществляться по выбору суда. Следует иметь в виду, что предъявление иска к исполняющему банку - право, а не обязанность плательщика-истца. Поэтому суд может применить норму об ответственности исполняющего банка только в случае предъявления иска либо непосредственно к исполняющему банку, либо к нескольким ответчикам (банку-эмитенту и исполняющему банку).

    Вопрос  о видах нарушений и формах ответственности банков должен решаться с учетом конкретного механизма  инкассовой операции.

    На  первой стадии инкассовой операции нет  операций с денежными средствами. Поэтому банки не могут быть привлечены к ответственности по ст. 395 ГК. Для  примера можно назвать следующие  виды нарушений, обычно допускаемых  на практике. Банк-эмитент может  потерять документы, принятые на инкассо, либо направить их в исполняющий банк по истечении срока, установленного договором банковского счета, либо направить по ошибке в другой банк. За указанные нарушения клиент может привлечь банк-эмитент к ответственности в форме взыскания убытков. Исполняющий банк может потерять полученные от банка-эмитента документы, несвоевременно предъявить их к акцепту и т.п. За указанные нарушения исполняющий банк также несет перед плательщиком (банком-эмитентом) ответственность в форме убытков.

    Как было указано выше, после списания инкассируемых сумм со счета плательщика  возникает обязанность исполняющего банка и банка-эмитента обеспечить их зачисление на счет получателя средств. Ответственность за нарушение указанной  обязанности строится аналогично ответственности банков за ненадлежащее осуществление кредитового перевода с той только разницей, что она возникает перед получателем средств, а не перед плательщиком. При этом исполняющий банк освобождается от исполнения указанной обязанности (а значит, и от ответственности за ее нарушение) с момента зачисления инкассируемых сумм на корреспондентский счет банка-эмитента. В свою очередь банк-эмитент освобождается от выполнения обязанности только после зачисления инкассируемых сумм на счет получателя средств. Как было показано выше, сумма, списанная в порядке инкассо с расчетного счета плательщика, но не перечисленная по разным причинам на счет получателя средств, принадлежит не плательщику, а получателю средств. Поэтому после списания средств со счета плательщика получатель средств получает право предъявлять исковые требования к банкам о возврате этих денег, уплате процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК) <*> и возмещении убытков, если по разным причинам банки не обеспечили зачисление инкассированных сумм на его счет. 
 

Расчеты чеками 

    1. В отношениях по чеку следует  различать отношения, связанные  с выставлением чека на инкассо,  которые регулируются нормами  об инкассовых операциях (§  4 гл. 46 ГК, нормативные акты ЦБ  РФ), и собственно чековые правоотношения, которые регулируются, главным образом, § 5 гл. 46 ГК. Последние существуют достаточно автономно от инкассовых и потому нуждаются в самостоятельном изучении.

    2. В соответствии с п. 1 ст. 877 ГК  чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

    В соответствии со ст. 878 ГК чек должен содержать:

    а) наименование "чек", включенное в  текст документа;

    б) поручение плательщику выплатить  определенную денежную сумму;

    в) наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж;

    г) указание валюты платежа;

    д) указание даты и места составления  чека;

    е) подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя.

    Отсутствие  в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека, если оно не восполняется нормой закона. Так, чек, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя. Таким образом, выдача (и передача) чека представляет собой формальную сделку.

    В определении чека (п. 1 ст. 877 ГК) указано, что платеж по чеку не должен быть чем-либо обусловлен. Отсюда следует, что выдача (и передача) чека должна рассматриваться  как абстрактная сделка. Форма  чека утверждена Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г. "О введении в хозяйственный оборот чеков нового образца". 

    Чек имеет большое сходство с переводным векселем. Коренное отличие между  ними с теоретической точки зрения выражается в том, что вексель  есть орудие кредита, а чек - орудие платежа <*>. Тот, кто выдает чек - имеет деньги, в то время как тот, кто выдает вексель, - сам нуждается в деньгах. 

    Практика  чекового обращения знает несколько  разновидностей чеков. С точки зрения порядка легитимации <*> чеки подразделяются на: чек на предъявителя (предъявительский чек), который передается путем простого вручения; ордерный чек (в ст. 880 ГК он получил название "переводной" чек), который передается с помощью индоссамента (п. 1 ст. 880, ст. 146 ГК); именной чек. С точки зрения инкассации (получения денег) чеки подразделяются на: кассовый, подлежащий оплате наличными; расчетный, оплачиваемый только в безналичном порядке и кроссированный, который может быть оплачен плательщиком только банку или своему клиенту.

--------------------------------

    <*> Легитимация - формализованная процедура  доказательства прав кредитора  по обязательству, удостоверенному  ценной бумагой. 

    3. Участниками отношений по чеку  являются чекодатель, чекодержатель  и плательщик. Чекодателем считается  лицо, выписавшее чек; чекодержателем - лицо, являющееся владельцем выписанного чека.

    Согласно  приведенному выше определению чек  представляет собой приказ, который  рассматривается в литературе как  форма поручения <*>. Этот приказ дается чекодателем банку, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков (п. 2 ст. 877 ГК). 

    4. Отношения между чекодателем  и чекодержателем, связанные с  расчетами чеком, вытекают из  соответствующего гражданско-правового  договора (о передаче продукции,  выполнении работ, оказании услуг), предусматривающего обязанность должника (чекодателя) уплатить кредитору (чекодержателю) определенную денежную сумму (денежное обязательство). Во исполнение этого договора чекодатель выписывает расчетный чек и передает его чекодержателю с целью оплатить продукцию (работы, услуги). 

    Погашает  ли выдача или передача чека то обязательство, для оплаты которого чек выдан  или передан? По мнению Г.Ф. Шершеневича, прежнее юридическое отношение, послужившее основанием в выдаче чека, с выдачей чека не прекращается, а продолжает существовать до тех пор, пока не последует удовлетворения <*>. Однако из контекста его работы следует, что прежнее законодательство не допускало возможности предъявления чекодержателем требования к чекодателю, вытекающего из чекового правоотношения: "С точки зрения иностранных законодательств, допускающих ответственность чекодателя по самому чеку и даже обратное требование к надписателям чека, чек представляет самостоятельное обязательство, но в области русского права мы не можем, без всякого указания со стороны закона, устанавливать самостоятельность чекового обязательства". 

    По  действующему российскому законодательству возможность предъявления чекодержателем требований, вытекающих из чекового правоотношения, основана на ст. 885 ГК. Таким образом, чек представляется самостоятельным обязательством, не зависимым от основного договора. Выдача чека приводит к возникновению между чекодателем и чекодержателем чекового обязательства дополнительно к обязательству, вытекающему из основного договора. Аналогичный характер имеет сделка по передаче чека от одного чекодержателя другому. Вместе с тем сказанное не означает, что выдача чека должна приводить к прекращению основного обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 877 ГК выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан. Представляется, что не только выдача, но и передача чека не может рассматриваться как окончательный платеж, так как чек является лишь поручением плательщику такой платеж произвести. Вместе с тем если платеж по чеку уже произведен, а основной договор признан недействительным, то полученная сумма может быть истребована чекодателем только у первого приобретателя чека как неосновательно полученная.