Власть, авторитет и господство в России: основные характеристики и формы

ВЛАСТЬ, АВТОРИТЕТ И  ГОСПОДСТВО В РОССИИ: ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ФОРМЫ

Резюме. Политический режим в современной России рассматривается с помощью трех базовых концептов – господства, конфигурации форм власти и эффективности власти. Субъектом политического господства является административно-политический класс, обладающий возможностью контролировать политический процесс и использовать государство в своих интересах. Конфигурация форм власти соответствует бюрократической природе господства. Ограниченная роль легального авторитета компенсируется различными формами манипуляции, принуждения и силы. В период президенства В. Путина государство стало более эффективным по сравнению с президенством Б. Ельцина, однако его эффективность в большей степени укрепляет бюрократическое господство, чем обеспечивает управление обществом в интересах большинства.

Автор: Валерий Георгиевич Ледяев, доктор философских наук, PhD (Manchester, Government), профессор кафедры анализа социальных институтов Государственного университета – Высшей школы экономики, специализируется в области политической социологии и теории политической власти.

Обычно политический режим в современной России характеризуется с помощью концепций авторитаризма, моделей «незрелой (делегативной, деформированной, управляемой, нелиберальной, частичной) демократии и/или как специфический демократически-авторитарный гибрид,¹ рассматриваются отклонения российской политической системы от нормативного идеала либеральной демократии, объясняются их причины и перспективы демократизации режима. В данной статье мною предлагается несколько иной способ анализа властных отношений, опирающийся на набор понятий и дистинкций, разработанных в аналитических и концептуальных исследований власти и ее форм (D. Wrong, S. Lukes, T. Wartenberg, J. Scott). Он предполагает выделение определенного набора форм власти (сила, принуждение, манипуляция, побуждение, авторитет, господство, правление предвиденных реакций, непринятие решений, эффективность власти и др.) и описания их проявлений и характеристик в современной российской политике. Но мой взгляд, данный подход может способствовать преодолению разрыва между теоретическими концепциями власти и способами описания реальных практик, стимулируя исследователей-эмпириков ориентироваться на разработанные концептуальные схемы, в которых выделяется весь спектр властных отношений, требующих  изучения или, по крайней мере, учета при объяснении доминирующей модели власти в обществе. Кроме того, он способствует созданию аналитической структуры для сравнительных исследований власти в различных странах и регионах.

Разумеется, в статье вряд ли возможно рассмотреть все основные сферы российской политики, обозначаемые весьма вариативным «вокабуляром власти», тем более, что для предметного анализа нужны соответствующие эмпирические данные. Поэтому я ограничиваюсь лишь некоторыми значимыми направлениями анализа власти, которые базируются на трех концептуальных блоках: (1) господстве, (2) конфигурации форм власти (под ней понимается соотношение силы, принуждения, манипуляции, авторитета и других разновидностей, форм и характеристик власти) и (3) эффективности осуществления власти. Выбор данных концептов акцентирует внимание на ключевых вопросах в исследовании российской власти: кто правит (господствует), каким образом и насколько эффективно.

ГОСПОДСТВО

Господство представляет собой совокупность устойчивых и воспроизводящихся отношений власти и подчинения, обеспечивающих стабильные преимущества одних людей над другими. Оно возникает в результате формирования постоянных и повторяющихся отношений власти между группами людей, в которых господствующие группы используют власть в ущерб интересам других групп. Таким образом, понятие господства имеет два обязательных признака: (1) постоянный (повторяющийся) характер властных отношений и (2) воспроизводство различного рода выгод господствующих групп и ущерб тех, над кем господство осуществляется.²

Господство одних групп над  другими обеспечивается различными факторами, определяющими специфику  его форм и проявлений. Оно может  быть основано на силе, численности, военном и техническом превосходстве, сословных привилегиях, религиозных нормах и традициях, экономическом могуществе, культурной идентичности, знании и т.д. Во всех случаях господства привилегированное положение господствующей группы (например, обладание монополией на определенные товары и услуги) позволяет ей контролировать опции, открытые для других групп и тем самым оказывать влияние на их мотивационную структуру, вынуждая принимать определенные (неравные) паттерны обмена и/или (несправедливый) социальный порядок. Господство также проявляется в способности социальных субъектов включать (или исключать) других субъектов в какие-то значимые социальные круги (группы), определяя их идентичность и жизненные перспективы.³

Применительно к западной демократии концепция господства обычно используется для объяснения доминирующего положения в обществе крупного (корпоративного) бизнеса (капиталистического класса). Например, У. Домхофф утверждает, что «владельцы и топ-менеджеры крупнейших корпораций являются доминирующими властными фигурами в Соединенных Штатах. Их корпорации, банки, агробизнес представляют собой корпоративное сообщество, которое доминирует над федеральным правительством в Вашингтоне. Их недвижимость, сооружения и компании по использованию земли формируют коалиции роста, господствующие на местном уровне. Несмотря на наличие соперничества внутри корпоративного сообщества и в коалициях роста, связанного с борьбой за прибыль и выгодное инвестирование, а также периодически возникающие трения между национальными корпорациями и местными коалициями роста они едины в тех ситуациях, где решение проблем определяет общий уровень их благосостояния или имеет место вызов со стороны рабочего класса, либералов, защитников окружающей среды и территорий.⁴ Аналогичной точки зрения придерживается Дж. Скотт в отношении структуры власти в Великобритании, где, по его мнению, правит «капиталистический класс», чье «экономическое господство поддерживается государством, а члены капиталистического класса диспропорционально представлены во властвующей элите, контролирующей государственный аппарат».⁵ Государственной бюрократии (политической элите) в этих концепциях отводится хотя и крайне важная, но все же вторичная (ведомая) роль, ограниченная приоритетами крупного бизнеса.⁶

Иное объяснение системы господства и его субъектов использовалось в отношении коммунистического политического режима, длительное время существовавшего в СССР. При всех различия в интерпретации и аргументации,⁷ советологи практически единодушно утверждали, что в советском обществе господствовала партийно-государственная бюрократия, которая не только монополизировала процесс принятия политических решений и выработку идеологических приоритетов, но и фактически была «совокупным капиталистом», распоряжаясь объектами государственной собственности.

Кто доминирует в современной России – крупный бизнес (капиталистический класс) или административный класс (бюрократия)? Сегодняшняя структура политической власти и господства в России, казалось бы, более соответствует традиционным объяснениям господства в западных (капиталистических) странах, поскольку крушение коммунизма и переход к рынку привели к становлению общественной системы, воспроизводящей капиталистические паттерны господства. Относительно второй половины 90-х гг. ХХ века данное объяснение представляется довольно убедительным, что косвенно подтверждается распространением утверждений об установлении в России в этот период авторитарно-олигархического режима, в котором слабая политическая власть оказалась зависимой от представителей крупного бизнеса. Однако в настоящее время данное объяснение стало менее популярным, что отразило определенные изменения, ассоциирующиеся с деятельностью В.В. Путина.

Большинство исследователей называют современный политический режим в России авторитарно-бюрократическим, акцентируя внимание на том, что именно бюрократия стала ведущей силой в определении ключевых аспектов российской политики и выработки базовых принципов функционирования социальной системы. Так, А.И. Соловьев считает, что в современной России режим «управляемой демократии» трансформируется в «административный режим»; это сопровождается  созданием «структурных предпосылок для складывания неономенклатуры, то есть целостного, закрытого от общественности слоя, контролирующего все рычаги власти и управления».⁸ М.Н. Афанасьев определяет господствующий слой в России как «постноменклатурный патронат», в котором при Путине изменилось соотношение сил в пользу личной власти Президента и центральной бюрократии.⁹ Л.И. Никовская и В.Н. Якимец пишут о «бюрократической стабилизации», которая характеризуется тем, что в отсутствии консолидированного гражданского общества бюрократические структуры «из инструмента управления превращаются в управляющую силу»,¹⁰ а В. Граждан размышляет о том, возможна ли в России антибюрократическая революция.¹¹

Попробуем систематизировать аргументы  в пользу тезиса о (преимущественно) бюрократическом характере господства в российском обществе. Начнем с  того, что для целого ряда аналитиков оно является естественным (аксиоматичным) в силу некоей предрасположенности России к доминированию властно-политических (административных, бюрократических, государственнических) факторов, определяющих все остальные аспекты общественной системы, место и роль социальных групп, в том числе и ресурсы влияния экономических акторов;¹² Россия всегда была «политическим» обществом в отличие от «экономического» общества европейского типа.¹³ По их мнению, несмотря на периодические смены элит, в России сохранялся данный тип господства, и в своих основных чертах он естественным образом продолжает воспроизводиться в современной российской практике.

Однако мне представляется более  продуктивным вывести за скобки рассуждения  о предопределенности данного типа общественного устройства и рассмотреть конкретные факторы (основания) господства и его проявления в различных сферах общественной жизни: 1) кто занимает стратегические властные позиции, 2) получает наибольшие выгоды, 3) успешно инициирует, корректирует или блокирует ключевые политические решения, 4) определяет «повестку дня», 5) оказывает наибольшее влияние на общественное мнение, 6) успешно мобилизует политические ресурсы и 7) обладает «властной репутацией»?¹⁴

На мой взгляд, наиболее существенным стратегическим фактором, обусловливающим доминирующее положение административно-бюрократического класса в России является расширение сферы государственного (бюрократического) контроля в осуществлении экономической и социальной регуляции. Независимо от того, как оценивается «строительство вертикали власти в России» – как механизм укрепления дееспособности государства или средство сохранения власти в руках господствующих групп – объективно данная политика реализует стратегические цели бюрократии, которая становится основной силой, цементирующей общество и определяющей направление его развития. Попытки поставить под контроль те зоны, которые при предшествующем (ельцинском) режиме были относительно свободными (СМИ, политические и гражданские организации, региональные и муниципальные структуры), усиление контролирующей роли государства в экономической сфере (увеличение числа крупных компаний, в которых государство владеет контрольным пакетом, растущая практика использования разнообразных способов вмешательства в дела бизнеса, например, с целью сделать его «социально ответственным») и формировании общественного сознания неизбежно ведут к «расширенному воспроизводству» бюрократии, несмотря на непрекращающиеся попытки (или имитации попыток) сокращения государственного аппарата.

Поддержанию доминирующего положения бюрократии в современном российском обществе способствует упрочившаяся практика «управляемой демократии». Для правящей элиты, более всего заинтересованной в стабильности выгоднее не уничтожение демократических институтов, а их адаптация к собственным интересам. Наличие формальных демократических институтов создает (наряду с закулисными площадками) важный механизм упорядоченного торга и согласования интересов различных групп правящего класса, оставляющий возможность апелляции к институционализированным правилам игры и формализованным процедурам; демократические институты способствуют легитимации режима и служат дополнительным каналом рекрутирования кадров и вертикальной мобильности.¹⁵

Важнейшим фактором бюрократического господства является слабость правовых начал в российском обществе. Вследствие этого бюрократия имеет большой диапазон действий по своему усмотрению, обладает возможностью менять (формальные и неформальные) правила игры, в то время как общество ограничено в возможностях контроля за принятием и исполнением государственных решений. Преобладание неформальных практик и избирательное применение закона (об этом речь пойдет в следующей части статьи) позволяют бюрократии использовать государственные полномочия для достижения своих корпоративных интересов и подчинения (в качестве реального субъекта власти, а не формального транслятора нормы закона) других общественных групп, в том числе высоко-ресурсных (бизнес).

Неэффективность права напрямую связана  с сохранением очень высокого уровня коррупции в государственном аппарате.¹⁶ Он свидетельствует (кроме всего прочего) о высокой зависимости общества от лиц, наделенных государственными полномочиями. Кроме того, данный процесс указывает на наличии серьезных барьеров на пути «нормального» (в соответствии с законом) решения  экономических, коммерческих, профессиональных, организационных и других вопросов, в которых заинтересовано большинство простых граждан.

Высокий уровень коррупции выступает  и в качестве базового показателя перераспределения общественных благ в пользу административного класса. Другими показателями привилегированного положения бюрократии в системе распределения являются устойчивый рост доходов государственных служащих, значительно опережающий рост доходов других «бюджетных» слоев населения,  иной по сравнению с основной массой населения уровень пенсионного обеспечения, сохраняющиеся социальные льготы и др.¹⁷

Однако главным свидетельством доминирующей роли бюрократии в распределении экономических благ является бюрократическое происхождение значительной части современного российского бизнеса; многие государственные служащие являются бизнесменами и естественным образом используют формально-властные полномочия для успешного продвижения своих бизнес-интересов («административное предпринимательство»); для них данная функция является определяющей в их повседневной мотивации при осуществлении своих государственных функций (об этом речь пойдет далее). В совокупности все эти факторы позволяют говорить о «распределительном господстве» (Э. Гидденс) административно-политического класса в российском обществе.