Опыт единоличной власти в России в XVI—XX вв.

   С сентября 1719 г. Военная коллегия отмечана многолетнюю бездарную, абсолютно неэффективную систему формирования русской армии с помощью рекрутов и посылала в Сенат свои предложения об исправлении такого положения дел, но ничего не менялось²².

   Петр I своими методами насилия сделал зсе, чтобы возбудить во всех слоях русского общества ненависть к знаниям и образованию²³. (Разумеется, из каждого правила есть свои исключения.)

   О глубоком кризисе, в который погрузилась страна после смерти Петра, в 1725 г. сообщал в своей записке Екатерине I Ягу>р*нский, в 1726 г. писали в Верховный тайный совет ближайшие соратники императора МеНшиков, Ос- терман, А.В. Макаров, А.А. Матвеев²⁴. Как результат обсуждения в «верхах» доставшегося от Петра «наследия» 9 января 1727 г. появился указ императрицы Екатерины, который «начинается решительным и печальным заявлением, что сколько ни трудился Петр Великий над устроением духовных и светских дел, однако ничего из этого не вышло, "того не учинено", и едва ли не все дела в худом порядке находятся и скорейшего поправлен^ требуют»²⁵.

   Дореволюционные историки — С.М. Соловьев, В О Ключевский, М.М. Богословский, П.Н. Милюков, а также ряд современных лвторов сообщают множество фактов, свидетельствующих о некомпетен^нп. ~и Петра I в различных сферах, его многочисленных ошибках и просчс .¹ зо внутренней и внешней политике, произволе, хаосе и неразберихе в Рс в первой четверти XVIII века²⁶.

   Институты, созданные Петром I, просуществовали , рекрутские наборы — почти 170 лет (1705—1874 гг.), подушная пода 'олее 160 лет (1724-1887 гг.), Сенат - 206 лет (1711-1917 гг.), Синода чти 200 лет (1721—1918 гг.), деление на губернии — свыше 215 лет. с

   Многие авторы из самого факта длительного существова i- ч или иных государственных институтов делают вывод об их эффектив: соответ

ственно, о мудрости их создателя. Если же признать данные ты, судя

по очевидным результатам их деятельности, малоэффектиь ч ясно,

что развитие страны, русского общества было задержано на с с • \

   Еще одно последствие: Петр I своей деятельностью породил . ногих дореволюционных, советских и современных руководителей страны", а также у значительной части общества иллюзию — для решения сложнейши щи- тических, экономических, социальных, духовных проблем достаточно; :ч- армировать, укрепить и т.д. государственный аппарат, усилить гос,уг>-Л утиный контроль за всеми сферами жизни общества, «закрутить гайки?.

   Чем можно объяснить живучесть такой иллюзии? Во-первых, нер<: • \ домленностью и современников, и потомков, вплоть до сегодняшних! от» .■ сительно той колоссальной цены, которую заплатило общество за nerp^ir кие эксперименты. Во-вторых, веками русскому обществу в целом и элите частности прививалось убеждение: «им наверху виднее». Если власть что-то <> сделала, значит по-другому сделать было невозможно, — хотя историки до-' ⁴ казали возможность иного пути развития общества в конце XVII — на тал.' XVIII века²⁷. В-третьих, пресловутое «победителей не судят». Петр I одержал победу в Северной войне, добился выхода к морю, создал армию и флот, заставил Европу считаться с Россией в решении европейских дел, разв.п экономику, построил Петербург, другие города, крепости, дороги, каналы, дал толчок развитию просвещения. Именно на таких примерах общество воспитывали в духе «цель оправдывает средства», В-четвертых, сказывается ненаучный характер господствующих представлений, неумение за внешней стороной событий видеть глубинные процессы и отдаленные последствия.

   Укрепив политическую и экономическую несвободу, построив на этой несвободе здание российской государственности. Петр I не только надолго замедлил развитие страны, но и заложил основы «догоняющего» типа развития общества.

   Николай I. 1825-й год... Россия перед выбором. В своих конституционных проектах декабристы предполагали пойти по пути ограничения (и даже свержения) самодержавия, вовлечь господствующий класс (дворянство) в управление страной. Узкая социальная база движения и нерешительность революционеров привели к победе Николая I. Итоги деятельности императора, который 30 лет (1825—1855 гг.) единолично руководил страной, плачевны. Нельзя сказать, что в эти годы ничего не делалось. Проводилась кодификация законов, подготовленная М.М. Сперанским, реформа управле- 

   Во-вторых, иарь через голову бояр непосредственно обратился к народу с целью направить энергию масс против них (его грамоты жителям Москвы, посланные из Александровской слободы в январе 1565 г.).

   В-третьих, еще одним действенным способом для преодоления сопротивления государственного аппарата во все века было формирование параллельного, в данном случае опричного аппарата управления.

   В-четвертых, царь использовал прием, известный всем бандитам и тиранам, — «повязать соратников кровью». Он заставлял свое ближайшее окружение участвовать в публичных казнях, лично рубить головы приговоренным к смерти.

   Основным способом достижения единоличной власти и был террор.

   Дело в том, что опричнина — это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок. В таких условиях свою реальную слабость правитель пытается компенсировать террором. Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Репрессии были не случайными, а продуманными. Террору подвергались все, кто был носителем хотя бы некоторой самостоятельности, свободы, кто в будущем мог пожелать ограничения царской власти. В течение нескольких лет было а) ликвидировано последнее удельное княжество и уничтожен последний удельный князь Владимир Старицкий; б) ослаблена церковь — расправой с митрополитом Филиппом и другими церковными иерархами; в) нанесен удар по местному самоуправлению — Новгород лишился своих прав после погрома ^70 г.; это был урок другим городам.

_Л is результате террора погибли тысячи и тысячи россиян — князей, бояр, • >яч купцов, ремесленников, крестьян, священнослужителей, подавляю- ■ с большинство из которых не замышляло никаких заговоров против царя.

   Но,- может быть, главным результатом опричнины стал новый механизм

   тйшния, с помощью которого стало возможным управлять огромной стра- , >; V , ч оощряя, а наоборот, гася ростки демократии. На смену сословно- п х ильной монархии в результате опричного переворота пришло само-

• Ч икаких реальных путей ограничить власть Ивана Грозного ни Бо-

ъ гАЬу ни изредка созываемые в тот период Земские соборы не имели. \ У. ньг4 следствием отказа от управления страной вместе с деятелями «йЬги: > дД¹ рады», отказа учитывать их опыт и знания стало ошибочное peuio", .делить главным направлением внешнеполитической деятельности борьбv . Прибалтику.

   13 с г. -аглиет интерес анализ внешнеполитических альтернатив, перед которые й /ояла Россия в XVI в., проведенный A.J1. Яновым. Сложившаяся геополи vjv ескай ситуация благоприятствовала национальному возрождению России и превращению ее в крупное европейское государство. Одновременно с дезинтефаЦией одного варварского, по мнению европейцев, государства — Золотой Орды, стремительно набирало силу другое варварское государство — Османская империя. В первой половине XV в. Османы захватили Балканский полуостров, в середине века сокрушили Византийскую империю, а к началу XVI в. уже угрожали важнейшим жизненным центрам Средней Европы. Однако если в XIII в. варвары шли на Европу с востока, то в XVI в. — с югау На' пути азиатской конницы лежала теперь не Россия, а Германия, так чтр Москва оказывалась в роли ценного потенциального союзника для лю^ййЕвропейской ангитурецкой коалиции. Таким образом, исторический выбор состоял в следующем: либо добиваться своих национальных целей в качестве союзника Европы, либо добиваться их, противопоставляя себя Евройе, выступая в ее глазах лишь заместителем исчезнувшей Золотой Орды. _л

   Конкретно-исторически в середине XVI в. перед Москвой были открыты два направления во внешней политике: после разгрома в 1550-е годы Казанского и Астраханского ханств продолжить наступление на своего извечного врага — Крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию (присоединившись тем самым де-факто к европейской, антитурецкой коалиции) или начать борьбу за Ливойию, «повернуть на Германы», говоря языком Ивана IV (и в таком случае становиться де-факто участником антиевропейской коалиции).

   Как отмечает Янов, г.ооле многих поколений неслыханного угнетения и унижения, после того, кактатары десятками тысяч продавали русских рабов 

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПУБЛИЦИСТИКА

Опыт единоличной власти в России в XVI—XX вв.

А. Г. Данилов

Известно, что историю пишут победители. В многовековой истории России за редким исключением государство брало верх над обществом. Поэтому в литературе процесс лишения общества его свобод трактовался как прогресс; попытки же ограничения абсолютной власти — негативно.

   В связи с этим не лишней будет попытка проанализировать последствия для страны и уроки руководства таких политических деятелей, как Иван Грозный, Петр I, Николай I, И.В. Сталин. Все они были сильными харизматическими лидерами, долго управляли государством, обладали необъятной властью и, таким образом, имели время и все возможности реализовать свои планы и устремления. Поэтому результаты их деятельности были не случайными, достигнуты не вопреки их воле, как это порой быьает в истории, а могут рассматриваться как закономерное следствие проводимой политики.

   Иван Грозный. 1550— 1560-е годы... Вожди «Избранной рады» (правительства при молодом Иване IV) — А.Ф. Адашев, князья И.Ф. Мстиславский, В.И. Воротынский, Д.Ф. Палецкий, Д.И. Курлятев, глава Посольского приказа, талантливый дипломат дьяк И. Висковатый — своими реформами, с одной стороны, укрепили власть царя (создание постоянного стрелецкого войска, центральных органов управления — приказов, отмена кормлений, ограничение феодальных иммунитетов и церковного землевладения, частичное ограничение местничества), с другой стороны, способствовали формированию условий для будущего ограничения царской влас ти (появление зачатков представительных органов управления — Земских соборов, развитие законодательства — Судебник 1550 г., укрепление местного самоуправления — создание института губных и земских старост).

   Именно против такого хода событий, против малейшего ограничения своей власти и выступал Иван Грозный. Непосредственная цель опричнины (1565—1572 гг.) как системы политических и экономических мер — установление в России режима личной власти царя.

   Для достижения своей цели Иван IV использовал следующие технологии управления. Во-первых, он применил «шантаж отставкой» (отказ от власти и отъезд в Александровскую слободу в декабре 1564 г.). Таким способом царь получил возможность диктовать боярам условия своего возвращения на трон, в том числе право бесконтрольной власти: формально — в опричнине, фактически — на территории всей страны. В последующем он еще дважды подавал в отставку: в 1575 г. (тогда царем был провозглашен Симеон Бекбулатович) и в 1581 г. (после гибели старшего сына, Ивана, Грозный отрекался за себя и за другого сына, Федора)

Данилов Андрей Геннадьевич — доктор исторических наук, профессор Северо-Кавказской академии государственной службы. Ростов-на-Дону.

   — договор с Германией о дружбе и границах 28 сентября 1939 г. («скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты») и занятая СССР позиция дружественного нейтралитета по отношению к Германии в сентябре 1939 — июне 1941 года.

   Невозможно отнести к достижениям советской внешней политики агрессию против Финляндии 30 ноября 1939 г.,ясак и ее результат — исключение СССР, в качестве агрессора, из Лиги Наций 14 декабря 1939 г., захват территории Прибалтики в июне 1940 г., конфликт с Югославией в конце 1940-х годов и многое другое.

   Вопрос состоит в том, были ли эти шаги — отдельными просчетами Сталина в дипломатии, или это была продумайная целенаправленная преступная внешняя политика, не отвечавшая национальным интересам советского народа. Невозможно убедить здравомыслящего человека в том, что приход Гитлера к власти в Германии и развязывание второй мировой войны отвечали национальным интересам советского народа.

   Один из самых живучих сталинских мифов^распространяемый поныне: победа в Великой Отечественной войне свиде-ргл ьствует о преимуществах советского строя. Если исходить из подобной логики, то следует признать, что варвары находились на более высоком уровне развития по сравнению с Римской империей, поскольку они смогли разгромить ее в V в., а самодержавие — более прогрессивная форма правления по сравнению с западноевропейскими конституциями, парламентами, самоуправлением, легально действующими политическими партиями, судопроизводством, избирательным правом хотя бы для элиты и т.д., так как Россия .разгромила Францию в 1812—1814 гг., фашизм более прогрессивен по сравнению с западными демократиями, так как Германия молниеносно разгромила Францию в 1940 году. Но войны 1812 г. и 1941 — 1945 гг. потому и называются отечественными, что решающий вклад в победу внес народ.