Разработка мероприятий по совершенствованию деятельности ООО «Аллегро» и оценка их эффективности

Рис. 3.10. Чувствительность чистой текущей стоимости (NPV) к изменению выручки от реализации 

     При изменении инвестиционных затрат, а  именно, при их уменьшении на 10%, чистая текущая стоимость во всех вариантах проекта имеет тенденцию увеличения, что на графике изображено восходящей линией.

     Стоит отметить, что все варианты проекты  наиболее чувствительны к изменениям текущих затрат и выручки от реализации.

     Границы изменения параметров, при которых проект останется безубыточным, определяются точкой пересечения прямых чувствительности с осью NPV=0. Так, рассматриваемые варианты проекта остаются безубыточным при текущих затратах и выручке от реализации, являющихся базовыми в расчетах (100%).

     Обратимся к анализу  чувствительности комплексного инвестиционного проекта, предполагающего (таблица 3.8.).

Таблица 3.8.

Анализ  чувствительности инвестиционного  проекта

 

     График  чувствительности чистой стоимости  проекта к изменению прибыли  и инвестиционных затрат представлен на рис.3.11. 

Рис. 3.11. Чувствительность чистой текущей стоимости (NPV) к изменению прибыли и инвестиционных затрат 

     График  чувствительности чистой стоимости  проекта к изменению текущих затрат представлен на рис.3.12.

Рис. 3.12. Чувствительность чистой текущей стоимости (NPV) к изменению текущих затрат 

     График  чувствительности чистой стоимости  проекта к изменению выручки от реализации представлен на рис.3.13. 

Рис. 3.13. Чувствительность чистой текущей стоимости (NPV) к изменению выручки от реализации 

     При уменьшении прибыли на 10% наблюдается тенденция снижения чистой текущей стоимости NPV, что отражается на графике нисходящей линией, а при снижении инвестиционных затрат на 10%, чистая текущая стоимость имеет тенденцию увеличения (восходящая линия).

     Данный  проект наиболее чувствителен к изменениям текущих затрат и выручки от реализации.

     Границы изменения параметров, при которых  проект останется безубыточным, определяются точкой пересечения прямых чувствительности с осью NPV=0.

     Так, рассматриваемый проект является безубыточным при текущих затратах и выручке от реализации, принятых в расчетах (100%).

     Подводя итог, можно сказать, что наиболее эффективным и рентабельным является второй вариант проекта, направленный на создание собственного автопарка для ввода новой услуги - доставки заказов.

     Кроме того, следует рассматривать инвестиционный проект, который предполагает реализацию второго и третьего варианта в  комплексе, а именно создание собственного автопарка и ввода новой услуги – доставки заказов, а также оптимизацию  маркетинговой деятельности компании. 

Выводы  по третьей главе

     Инвестиционным проектом называется план или программа вложения капитала с целью последующего получения прибыли.

     Для оценки  эффективности инвестиций в основном применяются следующие показатели: простая норма прибыли; чистый приведенный доход; внутренняя норма доходности; срок окупаемости капитальных вложений; рентабельность проекта; точка  безубыточности.

     Значение средневзвешенной стоимости капитала для финансирования проекта – 21%

     Так, инвестирование будет осуществляться  на основе использования собственного капитала компании и долгосрочного кредита. По каждому из этих источников должно быть внесено 50 % от общей суммы инвестиционных затрат.

     Для оценки различных вариантов проекта  развития ООО «Аллегро» обратимся к сводному анализу всех вариантов проекта:

• Срок окупаемости имеет различные значения в разных  вариантах проекта: первый вариант – 2,98 лет; второй вариант – 1,65 лет; третий вариант – 1,88 лет.
• Показатель простой нормы прибыли в первом вариант –  79 %, во втором вариант – 289,2 %, в третьем варианте – 205,6 %
• Чистая текущая стоимость по проекту (NPV) имеет следующие значения в вариантах проекта: первый вариант – 1 724 000 рублей; второй вариант – 7 010 000 рублей; третий вариант – 4 977 000рублей.
• Внутренняя норма прибыли по проекту составляет в первом проекте – 63,1 %, во втором – 205 %, в третьем – 163,2 %

     Таким образом:

• первый вариант подразумевает самые большие инвестиционные затраты, которые направлены на оптимизацию складских помещений и приобретение упаковочного оборудования.
• самым прибыльным является второй проект, несколько уступает по прибыльности третий вариант проекта и менее прибыльным в данном сравнении является первый вариант.
• первый вариант  имеет самый большой период окупаемости.

     Результаты анализа эффективности инвестиций проекта, а также сводный анализ вариантов проекта, представленный выше, свидетельствуют о том, что наиболее эффективным и рентабельным является второй вариант.

     В качестве возможной стратегии развития ООО «Аллегро» можно предложить реализацию второго и третьего проекта в комплексе, а именно, создание собственного автопарка и ввода новой услуги по доставке заказов и оптимизация маркетинговой деятельности компании.

     Расчет  показателей эффективности данного  проекта показывает, что:

• окупится через 3,42 года;
• простая норма прибыли равна 158 %;
• чистая текущая стоимость составляет 6707 тыс.руб.;
• индекс рентабельности инвестиций =4,22;
• внутренняя норма рентабельности IRR = 109,2 %. 

     Проведенный анализ чувствительности трех вариантов инвестиционного проекта показывает, что:

• все три проекта являются безубыточными при изменении прибыли;
• при изменении инвестиционных затрат, а именно, при их уменьшении на 10%, чистая текущая стоимость во всех вариантах проекта имеет тенденцию увеличения;
• проекта остаются безубыточным при текущих затратах и выручке от реализации, являющихся базовыми в расчетах (100%).

     Аналогичная ситуация наблюдается при изучении чувствительности комплексного инвестиционного  проекта.

     Подводя итог, можно сказать, что наиболее эффективным и рентабельным является второй вариант проекта, направленный на создание собственного автопарка для ввода новой услуги - доставки заказов.

     Кроме того, следует рассматривать инвестиционный проект, который предполагает реализацию второго и третьего варианта в комплексе, а именно создание собственного автопарка и ввода новой услуги – доставки заказов, а также оптимизацию маркетинговой деятельности компании.

 

Заключение

     Российский рынок  канцелярских товаров относительно молод и имеет большой потенциал развития, так как растет число корпоративных потребителей, воспринимающих канцтовары как естественную часть потребительской корзины.

     Ассортимент, пользующийся широким спросом в  России, составляет примерно1-3 тысячи наименований. Западные компании в среднем имеют ассортимент в 5-7 тысяч позиций. По сравнению с западными странами спрос пока еще остается низким, но уровень корпоративной офисной культуры в России растет и это стимулирует рост и развитие рынка.

     Данная  работа содержит анализ деятельности компании ООО «Аллегро», которая известна на российском рынке как поставщик широкого ассортимента офисных принадлежностей и школьно-письменных товаров.

     Организационная структура компании включает пять отделов: 1) финансовый; 2) коммерческий; 3) отдел  логистики; 4) юридический отдел; 5) отдел персонала.

     Всего на рынке канцелярских товаров России более 3500 фирм. В ведущую группу рынка входят 4 компании с оборотом свыше $100 млн.

     Основными конкурентами ООО «Аллегро» являются: 1) ООО «КанцОпт»; 2) ООО «Дело техники»; 3) ООО «Небесная канцелярия»; 4) ООО «Комус»

     Результаты сравнения ООО «Аллегро» с основными существующими конкурентами позволяют сделать следующие выводы:

• лидером рынка канцелярских товаров является ООО «Комус», второе место занимает ООО «КанцОпт», иными словами, эти компании должны быть ориентирами в развитии и повышении эффективности деятельности;
• ООО «Аллегро» имеет достаточно широкую линейку продукции, но основные игроки на рынке в ассортименте насчитывают более 4000 наименований;
• использование Интернет-технологий у конкурентов в основном представлено услугой он-лайн заказа, Интернет-магазин есть только у компании «Комус»;
• услуги по доставке заказов оказывают компании ООО «Комус» и ООО «КанцОпт»;
• уровень качества обслуживания клиентов ООО «Аллегро» - средний, следовательно, существуют ориентиры и направления совершенствования работы компании;
• складской комплекс имеют все основные игроки рынка канцелярских товаров;
• высокий уровень автоматизации складских комплексов имеется у компаний ООО «Комус» и ООО «КанцОпт».

     Анализ  внешней среды (PEST-анализ) показывает значимость для деятельности ООО «Аллегро» политических, экономических, социальных и технологических факторов.

     Результаты SWOT-анализа и SWOT-матрица, составленная для компании «Аллегро», позволяет сделать следующие выводы:

• компания обладает достаточно сильными преимуществами, которые позволяют быть конкурентоспособной на рынке канцелярских товаров;
• слабые стороны ООО «Аллегро» свидетельствуют о стадии роста компании, а, следовательно, должны являться толчком для дальнейшего совершенствования, так как задают направление развития;
• компания имеет возможности для повышения эффективности деятельности;
• для стратегического развития ООО «Аллегро» необходимо учитывать имеющиеся угрозы и риски.

     Проведенный экономический анализ деятельности ООО «Аллегро» позволяет сделать вывод, что на данном предприятии произошел значительный рост запасов и затрат за счет краткосрочных обязательств и кредитов, что способствует в дальнейшем расширению производства.

     Кроме того, выявленное неустойчивое финансовое состояние ООО «Аллегро» требует разработки и реализации инновационного проекта, который позволит увеличить объем продаж, а следовательно, улучшить финансовое положение компании.