Управление ликвидностью коммерческих банков

Не секрет, что среди  банков нередко используется достаточно большое количество схем, для регулирования нормативных требований в части ликвидности. Причем часть из них составлена таким образом, что формально не нарушает нормативные и законодательные требования. Здесь по сути две проблемы. Не слишком ли высоки требования и как данное обстоятельство влияет на оценку ликвидности. Что касается первого, то мотивация банков и реальные проблемы, которые она порождает были рассмотрены выше (максимизация прибыли за счет роста рисков). Наверное можно спорить о конкретном расчете и уровне нормативных требований так как спорные моменты действительно существуют, однако бесспорно другое, что ограничения, тем более для российских банков в части рисков ликвидности необходимы и необходимо их реальное и безусловное исполнение, иначе банкротств и погоревших вкладчиков, а соответственно низкий уровень доверия к банкам будет только больше. Что касается использования информации для анализа, то ее использование оправдано по нескольким моментам. Во-первых, нарушение нормативных требований (в частности по Н3) может привести к отзыву банковской лицензии. И какие бы высокие шансы на то, что банк остался бы платежеспособным не были бы, у кредиторов банка возникнут проблемы. Во-вторых, при расчете нормативов вводится достаточно большой пласт интересной информации, которая отсутствует в балансе банка, и которую невозможно получить из каких-нибудь других источников.

И еще одна извечная проблема. Хочешь максимально точно оценить  состояние банка, надо рассчитывать и анализировать все больше информации. Времени, усилий квалификации и многих других ресурсов это может потребовать очень многого, но в месте с детализацией чаще всего растут и погрешности, а если осуществляется попытка формализации и автоматизации достаточно сложной методики, то на каком то этапе величина суммарной погрешности расчетов может запросто превысить значение результата, что сведет к нулю все усилия аналитика. Справедливости ради, надо сказать, что чаще впадают в другую крайность. Пытаются дать полную оценку банку максимально упрощенной системой из нескольких показателей, к тому же сведенных к одному интегрированному индексу, да еще на одну дату. Наглядность и доступность системы желательно следует сохранять, но совершенно однозначно в области финансового анализа есть некоторая граница,  снижение ниже которой приводит к существенным качественным просчетам. Так, например, во многих такого рода методик отсутствуют оценки картотеки неисполненных платежей клиентов, или скажем характеристики объемов проводимых платежей, зачастую отсутствуют и динамические показатели. Таким образом, должна существовать граница существенности и полноты показателей. На первый взгляд задача определения этой границы кажется очень сложной. Но на самом деле, проблема вполне разрешима, если в основу ее решения заложить один несложный принцип, который на наш взгляд должен быть сформулирован следующим образом: показатели должны позволить оценивать весь круг проблем, стоящих перед банком в рамках рассматриваемой задачи. В части ликвидности этот круг может меняться от банка к банку (в зависимости от направлений и условий его деятельности), н как правило он включает: оценку характеристик текущей платежеспособности, сбалансированности операций на разные сроки (с учетом оценки риска оттока средств со счетов клиента, и невозврата части активов).

        Для определения основных проблем, с которыми сталкивается банк при управлении ликвидностью, рассмотрим её с точки зрения платёжных потоков банка.

Водящие и исходящие  платёжные потоки условно можно  разделить на : обязательные платежи  банка, которые он должен провести в определённый период.

         По обязательным платежам перед банком возникает проблема несбалансированности активно – пассивных операций по срокам и становится серьёзной только в случае, когда дисбаланс активно – пассивных операций по срокам с учетом планируемых операций имеет большую величину на отдельных временных интервалах.

         В банковской системе России  существуют  диспропорции между активами и пассивами по срокам размещения и привлечения, а поэтому малейшие потрясения и неустойчивость экономики могут привести к кризису ликвидности. Для того, чтобы разработать и применить необходимые меры, нужно выявить источники потенциальной угрозы подрыва ликвидности.

Отсутствие долгосрочных и одновременно дешёвых финансовых ресурсов является одной из насущных проблем банковской системы.        

Уровень ликвидности банковского  сектора в первом полугодии 2007 г. в среднем оставался высоким. Объем наиболее ликвидных активов банковского сектора (денежной наличности, драгоценных металлов и камней, остатков на корреспондентских счетах Ностро, остатков на корреспондентских и депозитных счетах в Банке России) в среднем за первое полугодие 2007 г.9 составил 1531,6 млрд. руб. (за аналогичный период 2006 г. — 876,1 млрд. руб.), или 9,9% (в первом полугодии 2006 г. — 8,4%) средней величины совокупных активов банковского сектора.

В анализируемый период продолжался  рост ресурсной базы кредитных организаций. При этом сохранилась тенденция  к удлинению сроков привлечения  средств: прирост вкладов физических лиц сроком свыше 1 года опережал прирост общего объема вкладов (18,4% против 14,6% соответственно); по депозитам юридических лиц с аналогичным сроком данные показатели составили 36,7 и 17,7% соответственно. Однако доля обязательств со сроками до погашения свыше 1 года в общем объеме обязательств за первое полугодие 2007 г. сократилась с 21,7 до 19,4%.

Прогнозируемые платежи  относятся к сделкам, не имеющим  конкретного срока исполнения, а  также будущим сделкам, вероятность  проведения которых высока. Оценка объёма такого рода платежей носит прогнозный характер и имеет некоторую погрешность. Так как успешное проведение такого рода операций во многом зависит от состояния финансового рынка, то уровень его ликвидности ставит перед банком вторую проблему управления ликвидностью банка. Наиболее остро такого рода проблемы возникают на неустойчивых рынках, что  в значительной мере ограничивает не только заёмную способность банка, но и служит препятствием для продажи активов. Боле того, в отдельных случаях банк может оказаться не в состоянии привлечь дополнительную ликвидность на финансовом рынке.

И наконец, некоторую  долю составляют платежи по незапланированным  операциям. Определить их величину на каждый момент времени невозможно.

Именно они и погрешность  по прогнозируемым платежам создают третью проблему в управлении ликвидностью – неопределённость позиции банка по проводимым платежам в каждый момент времени.

 К основным причинам, порождающим данную проблему, следует  отнести опасения клиентов по  поводу устойчивости банка; ухудшение экономической конъюнктуры, затрагивающее финансовое положение многих участников рынка; изъятие наиболее крупных депозитов банка; изъятие средств, связанные с сезонными колебаниями деловой активности кредиторов банка; всплески покупательной активности населения.

Четвёртая проблема, стоящая  перед банком, - минимизация потерь от операций по управлению ликвидностью.

Можно выделить четыре основных источника таких расходов: размещение средств в высоколиквидные активы, привлечение средств для покрытия дефицита ликвидности  с финансового рынка, размещение излишков ликвидности при неблагоприятной конъюнктуре рынка, продажа активов по стоимости ниже балансовой.

Привлечение средств  с финансового рынка – на практике далеко не всегда источник дополнительных расходов банка. Так как уровень ставок процента на сегменте межбанковского рынка потенциально несколько ниже уровня ставок на рынке ссуд и прочих доходных финансовых инструментов, так как по существу межбанковский рынок выполняет вспомогательную роль, позволяя временно перераспределять собственную ликвидность банков. В то же время ёмкость и срочность рынка МБК и рынка ссуд сравнительно сложно: последний боле инертен, и, как следствие, частота и амплитуда колебаний ставок процента на МБК выше, что и приводит время от времени к дополнительным расходам банка, равным разнице между стоимостью привлеченных средств и средней величиной стоимости ресурсов за период.

Нередко складывается ситуация, когда невозможно полностью или  частично выгодно разместить средства и часть из них может остаться на корсчёте, либо быть размещена по более низким ставкам. То же самое может произойти с банком в случае, если размещение средств совпадает с избытком предложения денежных средств на финансовом рынке.

Как известно, чем актив  менее ликвиден, тем выше вероятность его продажи по стоимости ниже балансовой или потери части планируемого дохода. Связано это прежде всего с отсутствием устойчивого спроса и соответственно устойчивых котировок на такого рода активы.

Анализ качества управления ликвидностью российских коммерческих банков позволяет выявить ряд недостатков, характерных для подавляющего большинства банков. К этим недостаткам относятся:

- отсутствие или недостаточность  общей координации работы по  управлению ликвидностью в банке;

- фактическое отсутствие или весьма формальное исполнение ряда функций по управлению ликвидностью: стратегического и антикризисного планирования; письменной политики по управлению ликвидностью; разработки и постоянного совершенствования необходимого комплекта форм внутренней отчетности, адекватных решаемым задачам по управлению ликвидностью; повышение квалификации специалистов; контроля за качеством управления и исполнения выработанных решений по управлению ликвидностью;

- отсутствие необходимой  оперативности(в части изменения информационных потоков, функций и связей между специалистами, осуществляющих работу по управлению ликвидностью) при адаптации к новым условиям деятельности, особенно при возникновении кризиса в банке;

- многократное дублирование одних  и тех же функций(прежде всего аналитических и коммуникационных) по управлению ликвидностью, характерное для крупных универсальных банков, что приводит к необоснованному увеличению штатов, а также увеличивает вероятность утечки конфиденциальной информации из банка.

В рамках стресс-тестов риск ликвидности оценивали 96% банков, кредитный риск — 89%, рыночный риск — 86% банков (в 2005 году — 92; 84 и 82% банков соответственно). Операционный риск, как и в 2005 году, учитывает каждая вторая кредитная организация, осуществляющая стресс-тестирование. При определении значимости рисков большинство кредитных организаций из числа опрошенных  на первое место поставили кредитный риск, на вто рое — риск ликвидности, на третье — рыночный риск.

Подтверждения наличия  подобных проблем в банках – последствия банковских кризисов  1995 и 1998гг. для российской банковской системы. Анализ финансового состояния банков и оценка деятельности их руководства показали, что среди причин, приведших к банкротству, одни из наиболее важных – перечисленные выше недостатки в управлении собственной ликвидностью.     

        3.2 Механизм преодоления проблем  связанных с оценкой и управлением ликвидностью банка

Проблем, как видим  много и они создают реальные и достаточно серьезные трудности при управлении и  проведении оценки ликвидности банка и весьма вероятно, что во всех случаях полностью решить их не удастся. Однако, как показывает практика, свести к приемлемому уровню их влияние возможно.

Во-первых, существует немало ситуаций, при которых те или иные характеристики ликвидности банка имеют крайние значения. Например, наличие и стабильный рост картотеки непроведенных платежей, фактическое отсутствие движения средств по корсчетам могут с высокой степенью вероятности свидетельствовать о серьезных проблемах в банке.

Во-вторых, динамический анализ характеристик ликвидности, определение степени корреляции между отдельными показателями позволяет  на основе той же самой системы  показателей получить более точный результат. Например, у банка наблюдается  одновременно несколько тенденций: снижение положительной величины чистой ликвидной позиции банка, рост доли портфеля ценных бумаг в залоге, увеличение доли средств в незавершенных расчетах, при снижении объема проведения клиентских платежей. Наличие (особенно не ярко выраженной) тенденции какого либо одного из этих показателей вряд ли позволить сделать вывод о нарастании проблем по управлению ликвидностью, а вот их совместное появление уже дает возможность достаточно обоснованно говорить о нарастании значительного риска потери банком ликвидности.

В-третьих, использование  для анализа нескольких последовательных (с точки зрения детализации) блоков оценки, которые по мере детализации  позволяют, имея перед собой общую  картину, сосредотачиваться на оценке наиболее важных направлений для анализируемого банка. Например, анализ выявил, что основной объем активов банка размещен на счетах Ностро. Следовательно, на следующей итерации, не надо будет детально изучать все активы и использовать все возможные в данном случае системы оценки активов, в частности кредитного портфеля, а достаточно сосредоточится на анализе особенностей операций по счетам Ностро, и возможно просто определить банк-контрагент, с тем, чтобы иметь достаточно точную оценку качества активов банка.

В-четвертых, методика анализа должна быть адекватна целям анализа, информационной базе и навыкам аналитика. Иначе самая замечательная на свете методика никогда не даст вам приемлемого результата.

         В-пятых, в ситуации, когда нет четких указаний на проблемы, или на их отсутствие вероятнее всего голый набор показателей будет выглядеть не лучше голого короля. Та же помпезность и мощь, при полной беспомощности. Проблема здесь заключается не только в том, что большая детальность анализа требует и большее количество показателей, что в свою очередь может привести к существенной перегрузке (одно дело проанализировать 10 или 50 показателей в динамике, другое несколько тысяч, а такие системы оценки то же существуют). Но и в том, что при большем количестве показателей сравнительных аспектов и возможных вариантов выводов становится все больше. На этом уровне анализа столь детальные формализованные методики просто отсутствуют, и да же если они появятся, как показывает современный зарубежный опыт, работать с ними смогут только хорошо подготовленные специалисты, а их оценка по-прежнему будет экспертной, а не формализованной.