Исследования проблем происхождения государства и права

Далее в Институциях Гая  закрепляется деление в праве  лиц на "самовластных", т.е. обладающих широкой властью по отношению  к другим лицам, и подвластных. "Из подвластных одни находятся под властью отца, другие - под властью мужа, третьи - в неограниченной власти (mancipio) от другого".

Аналогичное закрепление  в праве экономического и социального  неравенства, наличие права собственности  у одних и отсутствие его у  других, официальное закрепление  власти господствующих слоев и классов  имеют место и у других народов. В этом заключается одна из важнейших  отличительных особенностей права  и правовых обычаев - от прежних неправовых обычаев, регулировавших общественные отношения в условиях первобытного строя.

Рассматривая процесс, а  вместе с ним теории возникновения  государства и права, остановимся  на раскрытии лишь некоторых, наиболее известных и распространенных из них.

§ 3. Естественно-правовая теория

Естественно-правовая теория происхождения государства и  права, или, как ее нередко называют в научной литературе, теория естественного  права, является одной из старейших  и в то же время одной из наиболее распространенных правовых доктрин. Вопрос о естественном праве и его  теории, писал еще в начале XX в. известный российский юрист Е.Н. Трубецкой, "есть центральный, жизненный вопрос философии права", о котором философы и ученые спорят с самого момента его зарождения. Таким же, в значительной мере, этот вопрос остается и поныне.

Нескончаемые споры ведутся  вокруг самого понятия и содержания естественного права, его реальности или надуманности, его практической значимости и применимости. При этом обнаруживаются порой далеко не одинаковые взгляды и подходы. Так, если одни авторы исходят из того, что естественное право как таковое и его отдельные институты в реальной жизни не существуют, что они и их понятия есть результат свойственных человеческому уму "априорных заблуждений", то другие исследователи придерживаются противоположных взглядов, считая, что естественное право как порождение самой природы и разума - это такая же реальность, как и положительное право - результат нормотворческой деятельности государства и его отдельных органов.

Последнее особенно отчетливо излагалось в работах  российского дореволюционного исследователя  Н.М. Коркунова, утверждавшего, что "естественное право не есть предмет только научных  гипотез. Это не книжная теория, чуждая действительности практической жизни. Напротив, идея естественного права играла и в практической жизни играет едва ли не большую роль, чем в научной - теория права".

Для того чтобы сознательно  разбираться во всех этих разноречивых суждениях, глубоко и всесторонне  понимать суть естественного права  и его теории, важно хотя бы вкратце  проследить их эволюцию, основные этапы  их становления и развития. Необходимость  этого обусловливается тем, что  в разные исторические периоды, на разных этапах развития общества и государства  взгляд на естественное право и его  теорию, представление о них имели  свои особенности. В чем они заключались  и как они выражались?

Отвечая на этот вопрос, обратимся  к первоначальной стадии становления  и развития теории естественного  права, которая имела место в  Древней Греции и Древнем Риме.

Отдельные положения этой теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. "Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий - 460-400 гг. до н э.). - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе".

Характерными для этого  периода развития естественного  права в Древней Греции являлись споры относительно того, коренится  ли право как таковое в самой  природе вещей, "в вечном, неизменном порядке мироздания" или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как "человеческое установление", возникшее на неопределенном отрезке времени.

Софисты в своих учениях  исходили из того, что в основе образования  права нет ничего вечного, неизменного. Все, что называется "правом или  правдой", составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение  человеческого ума. Люди, первоначально  жившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях никаких правил, позднее вынуждены были в интересах  безопасности всех и каждого объединиться между собой и "установить законы - нормы права и правды", которыми они устраняли царивший беспредел, защищали слабых и сковывали произвол сильных.

Против подобного рода учений и взглядов софистов решительно выступали величайшие мыслители  античности, греческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не все право являются "искусственным изобретением людей". Наряду с письменными законами, порожденными людьми, существуют вечные, неписаные законы, "вложенные в сердца людей самим Божественным разумом". Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство, существуют также законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и "во всем строе мироздания".

Подобные взгляды особенно четко прослеживались в учении Аристотеля. Все право он рассматривал как  право политическое, означающее невозможность  его существования в неполитических (деспотических - по автору) формах правления, и делил его на две части, а  именно - на естественное и условное (волеустановленное) право. "Что касается права политического, то оно частью естественное, частью условное. Естественное право - то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право - то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено (это безразличие прекращается)".

Согласно учению Аристотеля проявлением вечного, незыблемого  божественного права является, в  частности, разделение людей на рожденных  повелевать и рожденных повиноваться, на свободных, господ и рабов. В своем  знаменитом трактате "Политика" Аристотель рассуждал: раб - это "некая одушевленная собственность", это - средство для  выполнения различных работ. Из тех, кто "по природе принадлежит не самому себе, а другому и притом все-таки человек, тот по своей природе  раб". Господином называют "не за знания, а за природные свойства; точно так же обстоит дело с  рабом и свободным".

Если бы каждое орудие могло  выполнять свойственную ему работу само, если бы ткацкие челноки сами ткали, тогда и зодчие не нуждались  бы в работниках, а господам не нужны  были рабы.

Сама природа предназначила  одних людей быть свободными, а  других - рабами. Она же определила и  физическое состояние, "физическую организацию" тех и других. "Природа желает, чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобного рода работ, зато они пригодны для политической жизни, а это последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время: Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие - рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо".

Точно так же полезно и  справедливо рабу и его господину  всегда находиться в дружеских отношениях, "раз их взаимоотношения покоятся на естественных началах".

Природным характером, естественными  началами Аристотелем и его учениками  и последователями объяснялись  и оправдывались не только отношения  по поводу рабства или властного  подчинения одних людей другими, но и иные, отнюдь не естественные, а  социально-классовые по своей природе  и характеру отношения.

При этом место  и роль естественного права в  общей системе права, как и  его понятие, определялись неодинаково. Одними авторами естественное право  рассматривалось как неотъемлемая, причем равнозначная, составная часть  всего права. В то же время другими  оно воспринималось как основа положительного права или как право, стоящее  над ним и вступающее в силу лишь в тех случаях, когда молчит в своем бездействии установленное  людьми положительное право.

Таким же разноречивым, довольно неопределенным и неустойчивым было представление о естественном праве  не только у древнегреческих, но и  у древнеримских юристов и  философов. Под именем естественного  права у последних, писал Г.Ф. Шершеневич в начале XX в., понимались то законы в научном смысле, например, брачное сожительство, произведение потомства; то ядро положительного права, неизменно встречающееся в праве каждого народа; то, наконец, естественное право, противопоставляющееся общепризнанному положительному праву, например, в вопросе о рабстве, которое, согласно воззрениям ряда римских авторов, противоречило природе, хотя и закреплялось всюду законами. Во всяком случае, едва ли верно, что одаренные практическим чутьем римляне смотрели на естественное право (jus naturale) только как на идеальное и не придавали ему действующей (юридической) силы. Это мнение разделялось и другими российскими авторами, такими, например, как Н.М. Коркунов, который на основе изучения и анализа огромного эмпирического материала пришел к выводу, что римляне признавали естественное право не только в качестве некоего идеализированного права, существующего лишь в умах людей, но и в качестве института, действующего "совместно и одинаково с положительным правом". Естественное право они относили "к сфере конкретных явлений". Его действию придавалось такое же реальное значение, как и положительному праву.

Среди римских  юристов широко было распространено мнение, согласно которому в римском  праве наряду с положительным  правом, состоящим из jus civile (исконно древнеримским правом, регулировавшим отношения исключительно между римскими гражданами) и jus gentum (правом, регулировавшим имущественные отношения, возникавшие между римскими гражданами и перегринами), существует jus naturale - естественное право. Так же, как и у древних греков, положительное право относилось к области подвижного, изменчивого права, создаваемого людьми, а естественное - к области неподвижного, вечного права, порождаемого самой природой и коренящегося в отношениях, возникающих между людьми.

На всех этапах развития римского права не было единства мнений юристов по поводу сущности естественного  права - jus naturale и его соотношения с правом, общим для всех народов - jus gentum. В большинстве случаев их отличали друг от друга, нередко отождествляли друг с другом. Еще чаще рассматривали естественное право как идеал, к которому должно стремиться положительное, действующее право. Иногда видели в первом часть последнего.

Однако почти всегда римские  юристы и философы, в отличие от древнегреческих, обращали особое внимание на то, что в ряде случаев положительное  право почти неизбежно вступает в противоречие с естественным правом. Одно из таких противоречий проявляется, например, в том, что естественное право исходит из свободы и равенства всех людей, из того, что среди них нет и не может быть различий по классовому и другим социальным признакам, нет и не может быть рабов и господ, а положительное право как раз и базируется на таких различиях.

Разнобой во мнениях римских  юристов по поводу сущности и характера  естественного права был связан также с разным пониманием и толкованием  природы, лежащей в основе естественного  права. Согласно множеству указаний римских юристов на наличие юридических  норм, якобы, не зависящих от воли человека и порожденных самой природой, последняя трактовалась далеко не одинаково. В одних случаях она воспринимается как природа самого человека. В других - как природа вещей, служащих объектом его прав. В третьих же случаях она трактуется как природа возникающих в обществе правовых отношений.

Применительно к каждому  из этих случаев понимания "природы" вырабатывались свои соответствующие  нормы, формировались свои правоотношения.

Так, например, основываясь  на природе человека, римские юристы указывали на необходимость выработки  норм права, признающих недействительными  обязательства несовершеннолетних, а также - на необходимость установления над ними опеки или попечительства.

Ссылаясь на природу вещей, доказывалась необходимость общего пользования проточной водой, воздухом, морем. Последовательно проводилась  мысль о важности использования "природы вещей" как источника  права и отдельных юридических  положений.

Наконец, апеллируя к природе  отношений, римские юристы обосновывали важность и незыблемость права собственности  как "наиболее абсолютного права", доказывали необходимость установления и строгого соблюдения правила, согласно которому правовые отношения прекращались бы в таком же порядке и таким  способом, каким они устанавливались, и т.д.

Значительные изменения  теории естественного права произошли  на следующей стадии его развития в Средние века. Сохраняя в основе своей прежние постулаты, среди которых на первом плане стояли вечность и неизменность природы человека, естественное право (особенно это проявилось в XIV-XVI вв.) в значительной мере ассоциировалось не с природным, а с божественным происхождением. Среди средневековых схоластов господствовало убеждение, что существует вечное право - вечные естественные законы, "которые вложены Богом в сердца людей и составляют самую природу разума". Естественное право соотносилось, таким образом, с неким божественным правом, а место природы занимал Бог.