Исследования проблем происхождения государства и права

Какие же причины, помимо роста  численности населения, вызвали  необходимость обращения людей  к столь нелестно характеризуемой  автором идее представительства? Это - прежде всего "охлаждение любви  к Отечеству, более яркое проявление частных интересов, огромные размеры  государств, завоевания и злоупотребления  правительства". Именно эти причины, по мнению Руссо, в первую очередь  вызвали к жизни институт представительства, а вместе с ним и привели  к "учреждению депутатов или представителей народа".

Строго говоря, согласно взглядам Руссо институты представительства  являются противоестественными, вынужденно учрежденными людьми институтами. Несколько  противореча себе, автор утверждает, что "народные депутаты не суть и  не могут быть представителями народа, они только его комиссары". Они  ничего не могут постановлять окончательно. Любой закон, который непосредственно  не ратифицирован народом, является недействительным. "Это даже не закон".

Английский народ считает  себя свободным. Однако "он горько ошибается; он свободен только во время выборов  членов парламента; как только они  выбраны, он становится рабом, он - ничто. То применение, которое он делает из своей свободы в краткие моменты  пользования ею, заслуживают того, чтобы он ее терял".

Таков вердикт Руссо и  других сторонников договорной теории не только по отношению к английской, но и по отношению ко всей представительной системе в целом. В центре внимания всего конструируемого ими политического  мироздания ставится при этом опять-таки суверен - собранный воедино и  действующий согласно своей общей  выработанной воле народ.

Именно народу принадлежит  ряд неотъемлемых естественных прав и свобод, на первом месте среди  которых находится исключительное право народа на принятие законов  и неотчуждаемое право на сопротивление  тиранам.

Короли, писал по этому  поводу Руссо, всегда "хотят быть неограниченными". Хотя им издавна  твердили, что "самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих подданных", это правило  при дворах всегда "будет вызывать только насмешки". Власть, возникающая  из любви подданных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна. Поэтому "никогда не удовлетворяются ею государи". Личный интерес любых  повелителей состоит прежде всего в том, "чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться". Конечно, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, то государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, "дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей". Но так как интерес народа имеет "лишь второстепенное и подчиненное значение" и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что "государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно".

Таким образом, у любого правителя  всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес  и соблазн сосредоточения в своих  руках как можно больше государственной  власти. Последнее же приводит не только к тому, что "расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи", но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма.

В этих условиях, как следует  из общественного договора, по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом восстание, которое "приводит к убийству или свержению с  престола какого-нибудь султана, это  акт столь же закономерный", как  и те акты, посредством которых  он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. "Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает".

Таковы вкратце основные положения и содержание общественного  договора, явившегося основой договорной теории происхождения государства  Руссо. Следует заметить, что теория Руссо была своеобразной вершиной, пиком в развитии договорной теории. Это не означает, однако, что на данном этапе сложилась четкая, строго последовательная, логичная и внутренне непротиворечивая концепция.

В отношении ряда положений  договорной теории все обстоит как  раз наоборот. Даже по вопросу о  понятии и характере естественного  состояния общества, предшествующему  договорному государственному образованию, нет единства взглядов авторов.

Для одних сторонников  договорной теории естественное состояние - это фактически мир неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый "имеет право на все" (Т. Гоббс). Но иногда это право  в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, страха, честолюбия и жадности реализуется  не иначе, как путем претворения  в жизнь принципа, согласно которому в обществе с фатальной неизбежностью  идет "война всех против всех". Здесь "человек человеку - волк".

Для других же сторонников  договорной теории естественное состояние  отдельного человека и всего общества ассоциируется с мирной первобытной  идиллией, с царством полной свободы, равенства и независимости людей  друг от друга. Естественное состояние, писал в связи с этим Дж. Локк, имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого. Этим законом является разум, который учит всех людей, "которые пожелают с ним считаться, что ни один из них не должен наносить ущерб жизни, свободе или собственности другого". "Состояние свободы - это состояние своеволия. Хотя каждый человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожать себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его владении, за исключением тех случаев, когда это необходимо для более благородного использования, чем простое его сохранение".

Расхождение взглядов авторов - сторонников договорной теории имеет  место и в других случаях. Например, в отношении института абсолютной монархии, его места и роли в  обществе, а также в защите позитивных и естественных прав граждан или  подданных - участников договорных отношений.

Обращаясь к этому  институту, Т. Гоббс, например, рассматривал его как "абсолютную власть государства" в качестве важного гаранта мира и средства реализации естественных прав. Абсолютная власть государства, по его мнению, необходима для защиты прав и свобод личности, избавления людей от страха быть не защищенными от постоянной угрозы насильственной смерти, от ужасов "войны всех против всех".

Совсем иную позицию  по отношению к абсолютной монархии занимал Дж. Локк. Развивая договорную теорию вслед за Гоббсом и затрагивая вопросы места и роли абсолютной монархии в обществе, он выступал против данного института. Совершенно очевидно, писал Локк, что "абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире", на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть вообще формой гражданского правления.

Чтобы обеспечить права и  свободы людей, чтобы гарантировать  их безопасное существование, государство  должно быть не чем иным, как только добровольным объединением людей в  единое "политическое общество", объединением, которое должно создаваться  и функционировать не иначе, как  только на основе и посредством "одного лишь согласия". Именно это и есть "весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими".

Что же касается абсолютной монархии, то, как писал Локк, "абсолютные монархи всего лишь люди", и если государственное правление должно быть средством, избавляющим от тех зол, которые неизбежно возникают, когда люди оказываются судьями в своих собственных делах, и естественное состояние поэтому нетерпимо, то необходимо знать, что это за правление и насколько оно лучше естественного состояния, когда "один человек, повелевая множеством людей, волен быть судьей в своем собственном деле и может поступать в отношении всех своих подданных, как ему заблагорассудится". Причем никто не имеет ни малейшего права при этом ставить под сомнение его правоту или проверять тех, кто осуществляет его прихоть.

Наряду с названными существует немало и других расхождений между  сторонниками договорной теории. Они касаются не только природы и порядка возникновения государства, а вместе с ним и права, но и их сущности, содержания, форм организации, назначения.

Из этого следует, что  договорную теорию, так же, как теорию естественного права, следует рассматривать  не как нечто органически целое  и неделимое, а как совокупность в основе своей сходных между  собой, но вместе с тем отличающихся друг от друга концепций.

Касаясь самого существа и  оценки характера и роли договорной теории происхождения государства, следует отметить, прежде всего, что  она является весьма идеалистической  теорией, берущей за исходный постулат чаще всего некую первобытную  идиллию, царство неограниченной свободы, первозданную естественную жизнь.

Договорная теория по своей  сути и характеру антиисторична и механистична. Антиисторизм ее проявляется в том, что многие постулаты данной теории, касающиеся государства и права, она представляет вне времени и пространства. К таковым можно отнести, в частности, положения о сущности государства как выразителя интересов и защитника всех членов общества - и богатых, и бедных, и стоящих у власти, и униженных.

Механистический характер рассматриваемой  теории выражается в том, что процесс  возникновения государства и  права она представляет не как  эволюционный, постепенно складывающийся и не зависящий от воли отдельного человека процесс, каковым он является на самом деле, а как некий разовый, субъективный акт (заключение общественного  договора), результатом которого является государство.

В период своего расцвета договорная теория выполняла многоцелевую функцию. Она была не только академически, политически  и идеологически, но и практически  важной доктриной. В частности, договорная теория широко использовалась классом  буржуазии в борьбе с абсолютизмом и деспотизмом. Она служила политическим и идеологическим оправданием революционных  выступлений и требований установления и соблюдения принципов демократии, законности, конституционности, равноправия  всех граждан или подданных.

В настоящее время роль договорной теории, по сравнению с  периодом развития, значительно уменьшилась. Соответственно, сократилась и сфера  ее распространения. Из некогда весьма популярной и широко распространенной концепции она превратилась, по существу, лишь в исторически и академически значимую теорию.

Это, однако, не означает, что  отдельные ее положения не могут  выполнять и поныне определенную идеологическую и политико-практическую роль. Речь идет, в частности, о положениях, касающихся мер, принимаемых в обществе и государстве, против узурпации  власти одним лицом или группой  лиц; равенства прав и свобод граждан, их реальности и гарантированности; и др.

§ 5. Теория насилия

Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства  и права является теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист  Е. Дюринг (1833-1821), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909), известный "ревизионист марксизма" К. Каутский (1854-1939) и др.

Краеугольным  камнем теории насилия является утверждение  о том, что главная причина  возникновения государства и  права лежит не в социально-экономическом  развитии общества и возникновении  классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.

Теория насилия имеет  свою довольно длительную историю. Зачатки  этой теории встречаются еще в  древности, в частности, в сочинениях первого и второго поколения  софистов. В их учениях государство  рассматривается как учреждение, существующее исключительно для  блага сильного, а право - как средство подавления одних слоев общества в интересах других. Первоначально  право предназначалось, по мнению софистов, для "обуздания сильного в интересах  слабого". Однако сильный, вскоре распознав такое предназначение права, сделал все, чтобы разорвать эти "противоестественные оковы" и таким образом "восстановить господство естественного закона", согласно которому слабый по природе должен подчиняться сильному.

В сочинениях одного из известных  мудрецов-софистов Фрасимаха из Халкедона постоянно проводится мысль о том, что в природе государства и права, государственной политики и законодательства, как и в области идеологии, нравственности господствуют воля и представления тех, в чьих руках находятся сила и государственная власть. "Справедливость - утверждал Фрасимах, - это то, что пригодно сильнейшему". "Справедливость и справедливое - в сущности, это чужое благо, это нечто, устраивающее сильнейшего, правителя, а для подневольного исполнителя это чистый вред, тогда как несправедливость - наоборот: она правит, честно говоря, простоватыми, а потому и справедливыми людьми".

Дальнейшее развитие теория насилия получила в последующие  столетия и, особенно, в период Средневековья, когда она широко использовалась, в частности, для борьбы с теологическими теориями и взглядами на государство  и право.

Анализируя роль теории насилия  на данном этапе, известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851-1911) не без оснований утверждал, что "в новейшее время теория силы впервые возрождается в связи с борьбой против теологического миросозерцания". Гоббс, как отмечал автор, не знает для права индивида в естественном состоянии другой границы, кроме его силы, и признает государство, основанное на силе, наряду с договорным государством как "равноправные формы государства", одинаково осуществляющие принуждение по отношению к своим членам. Спиноза вообще отождествляет право и силу. Помимо всего прочего это означает, что нет никакого объективного критерия "для измерения права и неправа естественных процессов" и что правопорядок, лишенный силы, "не может отстоять своего существования".