Исследования проблем происхождения государства и права

Новые государства и единовластие в них, рассуждал автор, учреждаются  либо знатью, либо народом, "в зависимости  от того, кому первому представится удобный случай". Знать, видя, что  она не может противостоять народу, возвышает кого-нибудь из своих и провозглашает его государем, чтобы за его спиной утолить свои вожделения. Так же, как и народ, видя, что не может сопротивляться знати, возвышает кого-нибудь одного, чтобы в его власти обрести для себя защиту. Тому, кто приходит к власти с помощью знати, "труднее удержать власть, чем тому, кого привел к власти народ, так как если государь окружен знатью, которая почитает себя ему равной, он не может ни приказывать, ни иметь независимый образ действий. Тогда как тот, кого привел к власти народ, правит один, и вокруг него нет никого или почти никого, кто не пожелал бы ему повиноваться".

Кроме того, пояснял исследователь, нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворить  притязания знати, но можно удовлетворить  требования народа, так как "у  народа более честная цель, чем  у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным". Сверх того, с враждебным народом  нельзя ничего поделать, ибо он многочисленен, а со знатью - можно, ибо она малочисленна. Народ, на худой конец, отвернется от государя, тогда как от враждебной знати можно ждать не только того, что она отвернется от государя, но даже пойдет против него, ибо она "дальновидней, хитрее, загодя ищет путей к спасению и заискивает перед тем, кто сильнее".

Таким образом, делал вывод  Н. Макиавелли, если государь пришел к  власти с помощью народа, то он "должен держать его дружбу, что совсем не трудно", ибо народ требует  только того, чтобы его не угнетали. Но если государя привела к власти знать наперекор народу, то первый его долг - заручиться дружбой народа, что опять-таки не трудно сделать, если взять народ под свою защиту. Люди по своей природе таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали  зла, особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше расположится к государю, чем если бы сам привел его к власти.

Широкая поддержка народных масс в процессе возникновения государства имеет решающее значение не только для укрепления власти и поддержания в последующем высокого жизненного тонуса государства, но и для успешного преодоления возникающих при этом кризисов.

Речь при этом идет не только о кризисах становления и  роста государственного механизма, когда еще молодое государство  самоутверждается, укрепляет свою власть и нередко является ареной ожесточенной борьбы за завоевание власти, но и о кризисах "зрелого возраста", возникающих на более поздних этапах развития общества и государства, когда, по словам известного французского правоведа М. Ориу, "зрелое государство стремится осуществить внутри себя политическую свободу и, в то же самое время, социальную справедливость". Такого рода кризисами являются политические и социальные кризисы современной нам эпохи, начало которым положили Английская революция 1688 г. и Французская революция 1789 г. и которые были вызваны "негармоничным развитием некоторых идей или принципов" и породили не только революционный дух, но и дух реакции как противодействие ему. Борьба между ними все шире развертывается на наших глазах.

Слова эти были сказаны  М. Ориу больше ста лет назад. Во многом они сохраняют свою актуальность и поныне. Речь, разумеется, идет не только о борьбе революционного и реакционного духа. Вопрос ставится шире. Речь идет о периодически обостряющихся и ослабевающих противоречиях и конфликтах между власть имущими в различных странах и остальной массой населения, а также между отжившими свой век государствами и политическими режимами, с одной стороны, и вновь нарождающимися, с другой. Это бесконечный, никогда не прекращающийся процесс.

Рано или поздно он затрагивает  в той или иной мере все без  исключения государства и политические режимы. Распад Римской империи и  образование на ее основе ряда самостоятельных  государств, распад Британской империи, развал СССР и образование на их основе новых, самостоятельных государств и многие другие примеры из глубокой истории и современности свидетельствуют  именно об этом. Бывшие сверхдержавы или  обычные рядовые государства  под влиянием происходящих в обществе и в окружающем мире процессов  претерпевают существенные изменения, а со временем и уходят с мировой  арены.

Этот процесс неизбежно  коснется и всех ныне существующих, даже, казалось бы, сильных государств: США, Канады, Англии, Франции и др. Эволюционные или радикальные, революционные  изменения в этих странах предопределены самой их социально-политической природой, а также непрерывно происходящими  изменениями в мировой экономике, политике, идеологии, науке, культуре.

Чтобы глубоко и всесторонне  понять сущность и особенности существующих ныне государств и правовых систем, а также попытаться выявить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо прежде всего изучить, как эти государства и государственные образования возникают, какой путь они проходят и чем они становятся сейчас. В.И. Ленин был прав, когда писал, что если рассматривать какое угодно общественное явление, включая государство, под углом зрения его возникновения и развития, то в нем, несомненно, окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего.

Таким образом, акцентируя внимание на изучении проблем возникновения  и развития государства в настоящем, мы тем самым перебрасываем мост в его прошлое и создаем предпосылки для понимания основных тенденций его развития в будущем.

Рассматривая  проблему взаимосвязи и взаимодействия настоящего с прошлым и будущим  на примере эволюции общества, Н.М. Коркунов писал, что рядом с настоящим  для общества и государства имеет  важное значение и прошлое. Каждое поколение имеет известное влияние на развитие общественной жизни в будущем, с одной стороны, и каждое поколение получает богатое наследство от отцов и дедов из прошлого - с другой стороны.

Жизнь и склад общества, подчеркивал ученый, тем в большей  степени определяются прошлым, чем  больше это прошлое богато историческими  событиями. Слабое общество в настоящем  может, однако, продолжать существовать, если оно богато прошлым. Примером может  служить Римская империя, существовавшая в течение долгого времени  после того, как некоторые условия, несомненно, вели ее к падению. Ее прошлое  было так богато, что даже варвары, разрушившие ее политическое могущество, не могли не преклоняться перед величием ее цивилизации.

Однако рядом с прошлой  исторической жизнью, определяющей склад  всей общественной жизни, и рядом  с настоящими благоприятными или  неблагоприятными условиями находится  еще третий элемент, составляющий важную отличительную черту общественных явлений. В силу того, что человек  одарен сознанием и памятью, он переносится  от прошедшего к будущему. Память и  желание - две стороны одного и  того же явления. То, что человек  накопил в опыте прошлого, он так или иначе переносит в будущее. Каждый человек способен, благодаря создаваемым им идеалам, иметь свое собственное представление о будущем. "Существование этих идеалов или отсутствие их, их характер, все это чрезвычайно важные моменты, определяющие общественную жизнь".

Таким образом, общество определяется тремя моментами: "настоящими условиями  жизни, прошедшими и теми идеалами, которые образуются на основании прошедшего опыта".

Сказанное в полной мере относится не только к общественной, но и к государственной жизни, к государству. Возникновение и становление любого из его типов в настоящем всегда имеет свои корни в виде причин, условий, материальной, социальной, политической и иной основы данного процесса в прошлом. Одновременно с этим процессом закладываются материальные и иные предпосылки для поддержания его высокого жизненного тонуса, для укрепления и развития в будущем. Исходным моментом во всем этом движении государственно-правовой материи является процесс возникновения государства и права со всеми свойственными ему признаками и особенностями в виде различных способов и форм его проявления, разных условий и причин формирования государства и права, разнообразных обычаев и традиций, содействующих или препятствующих их зарождению.

§ 2. Причины  разнообразия теорий происхождения

государства и права

В мире всегда существовало множество различных теорий, объясняющих  процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о  классовых интересах и связанных  с ними противоречиях, как это  длительное время утверждалось в  нашей отечественной и отчасти - зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов  и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс  возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования  юридической, философской и политической науки были созданы десятки самых  различных теорий и доктрин. Высказаны  сотни, если не тысячи самых различных  предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины их и порождаемых  ими многочисленных теорий заключаются  в следующем. Во-первых, в сложности  и многосторонности самого процесса происхождения государства и  права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного  восприятия. Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их не совпадающими, а  порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами  и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального  или последующего (на основе ранее  существовавшего государства) возникновения  государственно-правовой системы в  силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или  непреднамеренном смешении в ряде случаев  процесса возникновения государства  и права с другими соотносящимися с ним процессами.

Обращая внимание на последнее  обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом "об обосновании государства". Конечно, логически эти два вопроса совершенно различны, но "психологически они сходятся общими корнями". Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросами, каково ее происхождение.

Таким образом, в строго теоретическую  проблему о происхождении государства  вносится чисто политический момент. "Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод". В этом заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом - одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

Различного рода теории возникают  не только в связи с неправомерным  смешением процесса возникновения  государства с другими взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная  картина наблюдается и в отношении  процесса зарождения и становления  права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место  неправомерное смешение происхождения  права с его развитием.

На это особое внимание обращал, в частности, Н.М. Коркунов. Объяснение происхождения права, писал  он, не может ограничиваться и подменяться  указанием на то, как развивается  право. Главный и самый трудный  вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения  права, в объяснении того, каким образом  впервые появляется "самое сознание о праве".

"В современном быту, размышлял он, мы знаем, что  право творится и развивается  сознательной деятельностью и  при этом отправляется от сознания  недостатков или неполноты уже  существующего права. Но откуда  же взялось первоначальное сознание  о праве?" Разрешение вопроса  тем труднее, что сознание людей  всегда предполагает уже готовый  объект, готовое содержание. Обыкновенно,  объект одного акта сознания  дается предшествующим ему, также  сознательным актом. Но когда  речь идет о первоначальном возникновении сознания относительно права или государства, то такое объяснение неприменимо. Остается предположить или врожденность правосознания, или же, что "первоначально объект правосознания дается бессознательным актом".

Не имея возможности вполне определенно и аргументированно ответить на данный вопрос, исследователи зачастую обращаются к проблемам развития права вместо изучения проблем его первоначального возникновения. Такая подмена близких, но не равнозначных явлений и отражающих их понятий нередко уводит в сторону от познания процесса возникновения государства и права, создает благоприятную основу для появления самых различных, порою весьма противоречивых суждений и теорий.

Кроме того, оставляя вопрос о происхождении государства  и права весьма запутанным и не решенным, не умея, как отмечал Н.М. Коркунов, естественным путем объяснить  их происхождение, в них начали усматривать "божественное установление". Государство  и право получает, таким образом, в глазах людей значение некоего  объективного порядка, "не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола".

И это действительно так. Как показывает опыт решения проблем  происхождения государства и  права, особая роль в решении этих вопросов на протяжении всей истории  развития человечества отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного  происхождения государства и  права. "Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова", - читаем мы в Библии.

Но особенно широкое распространение  данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и  в феодальный период. На рубеже XII-XIII вв. в Западной Европе развивается, например, теория "двух мечей". Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти "не от Бога".