Формирование и развитие социального знания: от античности до начала 19 в.

«социология стремится преодолеть ограничения здравого смысла, раскрыть возможности, которые он старается  скрыть»

 

 

 

 

 

 

 

9. Э.Дюркгейм об изучении социальных фактов.

«Социальные факты – это  вещи того же ранга, что и материальные, хотя и на свой лад.»

«Вещь — это всякий объект познания, который сам по себе непроницаем для ума; это все, о чем мы не можем сформулировать себе адекватного понятия простым приемом мысленного анализа; это все, что ум может понять только при условии выхода за пределы самого себя, путем наблюдений и экспериментов, последовательно переходя от наиболее внешних и непосредственно доступных признаков к менее видимым и более глубоким. Рассматривать факты определенного порядка как вещи — не значит зачислять их в ту или иную категорию реальности; это значит занимать по отношению к ним определенную мыслительную позицию. Это значит приступать к их изучению, исходя из принципа, что мы ничего не знаем о том, что они собой представляют, а их характерные свойства, как и неизвестные причины, от которых они зависят, не могут быть обнаружены даже самой внимательной интроспекцией.»

Правила для изучения:

А) нужно систематически устранить все предпонятия

Это правило рекомендует  социологу избавиться от гнета обыденных  понятий и обратить свое внимание на факты

Б) Всякое научное исследование обращено на определенную группу явлений, отвечающих одному и тому же определению.

Для того чтобы оно было объективным, нужно, очевидно, чтобы оно выражало явления не на основании идеи о них, а на основании внутренне присущих им свойств.

«Объектом исследования следует выбирать лишь группу явлений, определенных предварительно некоторыми общими для них внешними признаками, и включать в это же исследование все явления, отвечающие данному определению.»

Многозначность понятий  – под одним и тем же термином и в одном объяснении соединяют  вещи, в действительности очень различные

В)когда социолог предпринимает  исследование какого-нибудь класса социальных фактов, он должен стараться рассматривать  их с той стороны, с которой  они представляются изолированными от своих индивидуальных проявлений.

 

10. Э.Дюркгейм об особенностях социологического метода.

метод отличается следующими признаками.

Во-первых,  он независим от всякой философии. 

Во-вторых, наш метод объективен.

Мы показали, как социолог должен устранять имеющиеся у него заранее понятия о фактах, чтобы стать лицом к лицу с самими фактами; как он должен находить их по их наиболее объективным признакам и в них самих искать признаки для разделения их на здоровые и болезненные; как, наконец, он должен проникнуться тем же принципом и в даваемых им объяснениях, и в способе доказательств этих объяснений. Понимая, что имеют дело с вещами, не станут уже объяснять их утилитарными расчетами или какими бы то ни было рассуждениями.

Если социологические явления суть лишь системы объективированных идей, то объяснить их - значит вновь рассмотреть эти идеи в их логическом порядке, и такое объяснение является своим собственным доказательством; самое большее, что остается сделать, это подтвердить его несколькими примерами. Наоборот, лишь методически правильными опытами можно проникнуть в тайну вещей.

Третья характерная черта нашего метода состоит в том, что он является исключительно социологическим.

Часто казалось, что эти  явления вследствие своей чрезвычайной сложности или вовсе   не   поддаются    научному   исследованию,   или   могут стать объектом  его,  лишь  будучи  сведены  к  своим элементарным условиям, психическим или органическим, или т.е. утратив свойственный им характер.  Мы  же,  наоборот, попытались доказать, что их можно изучать научно, не лишая их специфических свойств. Мы показали, что социальный факт можно объяснить только другим социальным фактом.

 

11. А.Щюц об общем и различном в социологическом и естественно-научном  познании.

две научные школы.

Одна из них считает, что методы естественных наук, которые повсюду  привели к таким великолепным результатам, являются единственно  научными методами, и они поэтому  должны быть полностью применимы  в исследовании человеческих проблем. Неспособность осуществить это  на деле помешала обществоведам разработать  объяснительную теорию, сопоставимую по точности с той, что была разработана  естественными науками, и поставила  под сомнение эмпирическую работу теорий, разработанных в специальных  областях знания, таких, как, например, экономика.

Другая научная школа полагает, что существует фундаментальное различие в структуре социального мира и мира природы. Этот взгляд привел к другой крайности, а именно к выводу, что методы общественных наукотличны от методов естественных- наук. В поддержку этой точки зрения был выдвинут ряд аргументов. Было- отмечено, что общественные науки — идиографические, характеризуются индивидуализирующей концептуализацией; нацелены на единичные ассерторические утверждения, в то время, как естественные науки  —  номотетические, характеризуются генерализирующей концептуацией и нацелены на общие аподиктические утверждения. Последние должны иметь дело с постоянными отношениями величин, которые могут быть измерены и подтверждены экспериментально, тогда как ни измерение, ни эксперимент не осуществимы в общественных науках. Вообще считается, что естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, а общественные науки — с психологическими и интеллектуальными и, следовательно, метод первых заключается в объяснении, а метод последних — в понимании.

Большинство из этих чрезвычайно распространенных утверждений при более тщательном рассмотрении оказываются несостоятельными, и по нескольким причинам. Одни из сторонников приведенных выше аргументов имеют довольно ошибочное представление о методе естественных наук. Другие склонны отождествлять методологическую ситуацию общественных наук с методом общественных наук вообще. Исходя из того что история должна иметь дело с уникальными и неповторяющимися событиями, они делали вывод, что все общественные науки ограничены единичными ассерторическими утверждениями. Так как эксперименты едва ли возможны в культурной антропологии, игнорировался тот факт, что в социальной психологии, хотя бы в некоторой степени, могут успешно использоваться лабораторные эксперименты. Наконец, и это самое главное, эти аргументы не принимают во внимание тот факт, что правила построения теорий в равной степени имеют силу для всех эмпирических наук, имеют ли они дело с объектами природы или с человеческими деяниями. И там и тут господствуют принципы обоснованного вывода и верификации, теоретические идеалы единства, простоты, универсальности и точности.

Такое неудовлетворительное состояние  дел проистекает главным образом из того факта, что развитие современных общественных наук происходило в период, когда научная логика была связана в основном с логикой естественных наук.

 

12. А.Щюц о социальной реальности и принципах ее познания.

Основная задача общественных наук — получать упорядоченное знание социальной реальности. Под термином «социальная реальность»  я  понимаю  всю совокупность объектов и  событий внутри социокультурного мира как опыта обыденного сознания людей,    живуюших   своей    повседневной    жизнью   среди    себе подобных   и   связанных   с   ними   разнообразными   отношениями интеракции. Это мир культурных объектов и социальных институтов,  в  котором  все  мы родились,  внутри которого мы должны найти   себе  точку   опоры   и   с   которым   мы  должны   наладить взаимоотношения.  С самого начала  мы, действующие лица  на социальной сцене,  воспринимаем мир,  в  котором  мы  живем,— и мир природы, и мир культуры — не как субъективный, а как интерсубъективный   мир,  т.  е.   как мир,  общий  для   всех  нас, актуально данный или потенциально доступный каждому, а это влечет за собой интеркоммуникацию и язык.

 

13. А.Щюц о необходимости различения опыта и чувственного наблюдения.

требование  описания и объяснения человеческого  поведения в терминах контролируемого  чувственного наблюдения резко останавливается  перед описанием и объяснением  процесса, посредством которого ученый В контролирует и верифицирует полученные путем наблюдения данные ученого  А и сделанные им -выводы. Для  этого В должен знать, что наблюдал А, какова цель его исследования, почему он решил, что наблюдаемый факт заслуживает  наблюдения, имеет отношение к  научной проблеме, например, и т. п. Такое знание обычно называется пониманием. Объяснение того, как возможно такое  взаимопонимание людей, остается задачей  обществоведа. Но каким бы ни было его  объяснение, ясно одно: такое интерсубъективное  понимание между ученым В и  ученым А проистекает не из наблюдения ученым В за явным поведением ученого  А и не из интроспекции, проделанной  ученым В, и не в результате отождествления В с А. Как показал Феликс Кауфман", на языке логического позитивизма  это означает, что так называемые протокольные предложения о физическом мире имеют совершенно иное качество, чем протокольные предложения о  психофическом мире.

 Отождествление опыта, и опыта  явных действий в частности,  с чувственным наблюдением вообще (именно это и предлагает Нагель) исключает из возможного исследования  целый ряд областей социальной  реальности.

 

14. Принципы социологического познания. М.Вебер о принципе общезначимости в социологии.

Основные  принципы нейтральности

- принцип идеологической  нейтральности (принцип неаксеологичности  (принцип объективности))

- принцип верификации

Эмпирическая проверка истинности научных утверждений

Два вида верификации:

- прямая (непосредственная  эмпирическая проверка)

- косвенная (опосредованная  проверка истинности научных  утверждений).  Для широких теоретических  обобщений, для исследования макропроцессов.

Следствия из принципа верификации

1. Социология не изучает те явления, которые невозможно подвергнуть верификации.
2. Социология не использует те понятии, которые невозможно эмпирически зафиксировать

Принцип операционализации  понятий. Представление общего понятия в виде эмпирически проверяемых составляющих

Принцип общезначимости. Повторяемость, воспроизводимость результатов исследования. Этот принцип имеет культурные ограничения.

Принцип квантификации. Количественное измерение качественных признаков. Использование этого принципа повышает достоверность и точность исследования.

 

 

15. М.Вебер о необходимости различения оценки и отнесения к ценности. Возможность оценочных суждений на страницах научного журнала и в процессе преподавания.

«научное рассмотрение оценочных  суждений состоит не только в том, чтобы способствовать пониманию  и сопереживанию поставленных целей  и лежащих в их основе идеалов, но и в том, чтобы научиться  критически судить о них».

Не смешивать оценочные  суждения с фактами

«редакция журнала не может  раз и навсегда запретить самой  себе и своим сотрудникам высказываться  в форме оценочных суждений идеалы, которые их вдохновляют. Однако из этого  проистекают два серьезных обстоятельства. Одно из них заключается в том, чтобы в каждый данный момент со всей отчетливостью доводить до своего сознания и до сознания своих читателей, каковы те масштабы, которые они  прилагают к измерению действительности и из которых выводится оценочное  суждение, вместо того, чтобы – как  это часто происходит – посредство неоправданного смешения идеалов самого различного рода, пытаться избежать конфликтов, «предоставив каждому что-нибудь»…. «второе фундаментальное требование научной объективности заключается  в том, чтобы отчетливо пояснить читателям (и, повторяем опять, прежде всего самим себе), что (и где) мыслящий исследователь умолкает, уступая  место волящему человеку, где аргументы  обращены к рассудку и где к  чувству. Постоянное смешение научного толкования фактов и оценивающих размышлений остается, правда, самой распространенной, но и самой вредной особенностью исследований в области нашей науки».

 

16. Эмпирическое и теоретическое в социологии. М.Вебер об идеальном типе.

Эмпирия – способ получения фактов

Теория – анализ, интерпретация фактов, не только объясняет, но и предваряет факты благодаря использованию идеально-типических конструкций.

Идеальный тип (по Веберу) –  мысленный образ, изучаемого явления.

Эмпирия в  социальном исследовании дает следующие  результаты:

1. Доказывает факты
2. Подтверждает/опровергает теорию
3. Позволяет получить неожиданные результаты, выявить новые свойства социальных явлений.

«идеально-типическое понятие  – средство для вынесения правильного  суждения о каузальном сведении элементов  действительности. Идеальный тип – не «гипотеза», он лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез. Не дает он и изображения действительности, но  представляет для этого однозначные средства выражения».

« в образовании абстрактных  идеальных типов следует видеть не цель, а средство».

«это – мысленный образ, не являющийся не исторической, не тем  более «подлинной» реальностью. Еще менее он пригоден для того, чтобы случить схемой, в которую  явление действительности может  быть введено в качестве частного случая. По своему значению, это чисто  идеальное пограничное понятие, с которым действительность сопоставляется, сравнивается, для того чтобы сделать  отчетливыми определенные значимые компоненты ее эмпирического содержания».

«идеальный тип он рационален, но всегда, независимо от этого, конструируется адекватно смыслу».

 

17. П.Сорокин об отличии социологии от других генерализирующих наук об обществе.

«задача социологии отличается от задач таких генерализирующих социальных наук, как экономика, политология и право. Экономика также является генерализирующей наукой, поскольку она пытается обнаружить и сформулировать свойства, отношения и закономерности, которые повторяются во времени и в пространстве и являются общими для всех экономических явлений определенного класса. То же самое можно сказать, с соответствующими поправками, о любой другой генерализирующей социальной науке.»

«Социология отличается от таких дисциплин в нескольких отношениях. Прежде всего, каждая из этих наук имеет дело лишь с одной сферой социокультурного пространства: экономика с экономическими отношениями, политика с политическими отношениями. Социология имеет дело по своим специальным направлениям со всеми сферами этого пространства.»

«задачами генерализирующих общественных наук существует важное отличие в  их основных допущениях, касающихся природы человека и отношений между социальными явлениями. Дискретный характер экономики побуждает ее постулировать наличность homo economicus — чисто экономического существа, руководимого экономическим интересом и утилитарной рациональностью, что приводит к полному исключению неэкономических религиозных верований и неутилитарных моральных убеждений, антиэгоистичного альтруизма и не приносящих дохода художественных ценностей, нерациональных нравов и иррациональных страстей. В соответствии с этим экономические явления воспринимаются как совершенно изолированные от других социокультурных феноменов и неподвластные религиозным, юридическим, политическим, художественным или моральным силам. Столь же односторонним путем реализуется идея о homo politicus в политической сфере, равно как и homo religiosus в сфере религии.»