Особенности развития социальной работы в 1950-1970 гг

В 1950 - 1980-е гг. у  интеллектуалов и на Западе, и на Востоке были чрезвычайно сильны технократические

иллюзии. Вера в возможности  научной реорганизации общества, в ликвидацию неквалифицированного

физического труда  была огромной. И действительно, доля традиционных отрядов рабочего класса во всех

индустриальных странах  резко падала. Столь же быстро росла  доля занятых в сфере услуг, служащих и

работников умственного  труда. В связи с этим на Западе конкурентно развивались две

стр. 51 концепции: одна (либеральная) - о резком расширении и постепенном доминировании  среднего класса в

обществах зрелого  индустриализма, другая (предложенная западными марксистами) - о росте  численности и

значения рабочего класса в связи с появлением в  его рядах существенной интеллектуальной составляющей -

массовых групп  работников умственного труда, формированием  передовых высокообразованных слоев,

которые также эксплуатируются  буржуазией.

Первыми такую интерпретацию  происходящего предложили американские марксистски ориентированные

ученые, инициировавшие дискуссию по проблемам расширительной трактовки границ рабочего класса. Эта

дискуссия в начале 1960-х гг. нашла отражение на страницах  международного марксистского журнала

"Проблемы мира  и социализма", в котором доминировали  теоретики еврокоммунизма. Распространенность

их взглядов во многом объяснялась удивительными успехами в те годы Советского Союза, который  всего за

десятилетие после  разрушительной войны занял одно из первых мест в мире по объему промышленного

производства, первым вышел в космос, первым создал водородную бомбу, и т.д. Это, казалось бы,

подтверждало убедительность аргументов коммунистов относительно ведущей роли рабочего класса при

прогрессивных изменениях в его составе

1

.

По мнению еврокоммунистических теоретиков, начиная с 1930-х гг. в  США, а позднее и в Западной Европе,

наемные работники  нефизического труда по своему положению  сблизились с армией пролетариев

физического труда. Растущие отряды "пролетариев в  белых воротничках" были заняты в  капиталистических

концернах и фирмах функционально расчлененным умственным исполнительским трудом с жесткой

регламентацией и  отсутствием индивидуализации. Они  принадлежали к лучше оплачиваемым категориям

эксплуатируемых наемных  работников, но в большинстве своем  утратили командные функции, не являясь

проводниками политики владельцев предприятия, а обслуживая технические нужды производства.

Более того, значительная часть новых категорий служащих и интеллигенции, выполняя функции,

представляющие собой  разновидность массового индустриального  труда, по материальному и социальному

положению, как правило, ненамного отличались от представителей традиционных отрядов рабочего класса.

В то же время современный  рабочий по уровню общеобразовательной  и профессиональной подготовки

постепенно приближался  к инженерно-техническим работникам и нередко превосходил в этом отношении

конторских работников [Проблемы... 1969, приложение, с. 4].

Обобщая результаты дискуссии о границах рабочего класса и о месте работников нефизического  труда в

системе классов  капиталистического общества, редакция журнала "Проблемы мира и социализма" заявляла:

"В конечном  итоге принадлежность к служащим  определяется главным образом  особенностями формы

оплаты и характера  труда, а не коренными классовыми признаками". И далее: "Если одна их часть сливается

с рабочим классом, то высшие служащие, которые занимают посты управляющих, директоров, членов

правления компаний и т.д., принадлежат в действительности к капиталистическому классу. Есть и другие,

сравнительно широкие  группы служащих, которые занимают промежуточное положение в классовой

структуре капиталистического общества" [Структура... 1962, с. 285 - 287]. Аналогично была оценена

классовая принадлежность основной массы инженерно-технических  и научных работников, которые, по

мнению редколлегии, входят в пролетариат как особый, более привилегированный слой.

Участник данной дискуссии Ю. Васильчук отмечал, что в условиях первой ступени  крупного машинного

производства служащие и производственная интеллигенция  представляли собой ту часть класса буржуазии,

которая непосредственно  участвовала в про-

1

Самое удивительное, что после продолжительного игнорирования  данной проблемы официозная

пропаганда СССР осудила эту позицию как враждебную по отношению к марксистской идеологии.

Официальные идеологи "социалистического лагеря" во главе с М. Сусловым продолжали твердить о

ведущей роли рабочего класса, относя к нему лишь рабочих  физического труда, прежде всего  фабрично-

заводских.

стр. 52 изводстве. Это  было связано и с небольшой  долей обособившегося умственного  труда в его общей массе, и  с

тем, что буржуазия  имела монополию на образование  и на умственный труд. В то же время  эти люди

входили в состав совокупного рабочего и продавали  свою рабочую силу. Отсюда противоречивость

классового положения  работников нефизического труда. "Однако решающее значение для классовой

характеристики, очевидно, имеет не характер юридических взаимоотношений  отдельных лиц данного

социального образования  с отдельными капиталами и не их положение в процессе труда, а  их отношения по

поводу средств  производства в целом как единой общественной группы" [Васильчук, 1969, с. 20 - 21].

Анализируя новую  ситуацию, вызванную возникновением поточно-конвейерного и автоматизированного

производства, Васильчук  пришел к выводу, что классовая  граница пролетариата все дальше сдвигается в

глубь слоев интеллигенции  и служащих, "превращая эти  части "совокупного рабочего" во внутриклассовые

группы пролетариата. Это связано с требованиями научно-технической  революции, которая увеличивает

объем обособившегося умственного труда при сокращении удельного веса буржуазии, занятой  в

производстве. Поэтому  создалась производственная необходимость  и возможность для части

промышленного пролетариата посвятить себя умственному труду" [Васильчук, 1969, с. 21].

Другие участники  дискуссии в "Проблемах мира и  социализма" подчеркивали, что "антагонистическое

классовое противоречие между умственным и физическим трудом ныне выступает в форме классового

противоречия между  трудом по эксплуатации, трудом по капиталистической  организации производства и

трудом исполнителей-пролетариев, безразлично, занимаются ли они физическим или умственным трудом"

[Структура... 1962, с. 44].

Сторонники расширительной трактовки системных границ рабочего класса столкнулись при этом с  той

проблемой, что сам  К. Маркс не уточнил, какие именно группы наемных работников входят в  ряды рабочего

класса. Но они обратили внимание на то, что Маркс четко  определил границы "совокупного  рабочего", имея

в виду функциональное (техническое) разделение труда в  капиталистическом кооперированном

производстве. К "совокупному  рабочему" наряду с работниками  физического труда он причислил  также

инженеров, механиков, то есть "высший, частью научно образованный, частью ремесленного характера слой

рабочих, стоящий  вне круга фабричных рабочих, просто присоединенный к нему" [Маркс, Энгельс, т. 23, с.

431]. Одновременно  Маркс отмечал, что общность  людей, которая в качестве производительной  силы

выступает в обличий "совокупного рабочего", в сфере  социально-экономических отношений  выявляет себя

как рабочий класс [Маркс, Энгельс, т. 23, с. 246] (см. также [Маркс, Энгельс, т. 26, ч. 1, с. 421 - 422]). Иначе

говоря, границы "совокупного  рабочего" и рабочего класса (в  социально-экономическом смысле), по его

мнению, в значительных пределах совпадают.

В либеральных кругах в середине XX в. возобладал градуалистский подход к оценке классовых отношений

в обществах позднеиндустриального  капитализма. Образцом здесь выступали  США, на опыт которых

ориентировались либеральные  социологи. Благодаря реформам Ф. Рузвельта, в США шаг за шагом шел

процесс редуцирования, сведения к меньшинству общества тех, о ком в течение десятилетий  говорили, что

им нечего терять, кроме своих цепей. Америка стала  страной, в которой у подавляющего числа жителей

были собственные  дома, условия для обеспечения  своего здоровья, воспитания детей  и т.д., то есть это уже

не был классический капитализм, описанный Марксом и  Энгельсом. Первыми его охарактеризовали в

градуалистских терминах американские социологи, используя  самооценки людей или системы

эмпирических индикаторов, выявлявших социально-экономическую  градуалистскую дифференциацию

(знаменитая шестичленка). Рассматривались не функциональные  позиции в обществе, а позиции, 

определяемые социально-экономическими критериями и самооценками (доход, число  комнат в доме и т.д.).

При этом оказалось, что большинство населения в  этом градуалистски описываемом  и анализируемом

социологами обществе относят себя к среднему классу.

стр. 53 По-видимому, первым, кто провел масштабное эмпирическое изучение среднего класса в США, был  У. Л.

Уорнер. Это была серия исследований социальной структуры  и функций общности на северо-востоке

Соединенных Штатов, состоящая из таких книг, как [Warner, Lunt, 1941; 1942] и др. Следуя веберовской

традиции относительно статусных групп, он предпринял попытку  разработать стандартный индекс

статусных характеристик (Standard Index of Status Characteristics), отталкиваясь от таких показателей, как

образование, место  жительства, доход и происхождение. Все эти факторы, с точки зрения Уорнера,

использовались американцами при оценке их социального статуса, при выборе друзей для себя и для  своих

детей.

Уорнер в большей  степени полагался на "субъективные" критерии стратификации (то есть на то, как члены

той или иной общины - общности - оценивали социальное положение  друг друга), чем на такие

"объективные"  различия, как, например, доход. Основная  его заслуга заключается в  разделении

американского общества на классы, состоящие из индивидов  с одинаковым престижным рангом. Именно

Уорнер выдвинул идею существования шестиклассовой структуры вместо обычной двух- или

трехклассовой. Он определил  классы как группы, в существование  которых верят члены общества и

которые размещаются, соответственно, на высших или низших уровнях [Уорнер, 1997].

Именно Уорнер и  его соавтор П. С. Лант дали, пожалуй, первое целостное описание среднего класса. Они

предприняли попытку  дать совокупную характеристику его  основных черт: 1) значительные уровень  дохода

и объем имущества; 2) относительная личная автономия, инициативность и высокая экономическая