Культурология как научная дисциплина

Понятие «культура» как предельно общее не может быть выражено через какое-то одно определение, полученное с помощью формально-логической процедуры причисления к роду или выделения совокупности признаков. Поэтому определения культуры выступают как ее интерпретации в зависимости от того или иного аспекта рассмотрения культуры.

Следует выделить ряд  достаточно разработанных в зарубежной и отечественной науке подходов к осмыслению культуры, её теорий.

Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает как совокупность материальных и духовных ценностей, как сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Главные проблемы подхода — понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость.

При всей важности и адекватности этих соображений в целом достигнуто согласие, что чисто аксиологический  подход к культуре весьма ограничен, ибо замыкает ее в сравнительно узкую  сферу. Ценность, ценимое, предпочитаемое, желаемое, ожидаемое, благо содержащее — все это, во-первых, указывает лишь на нечто позитивное для человека и человеческой жизни, и, во-вторых, весьма и весьма относительно в разных культурах. И если принять, что культура — это по сути своей только совокупность положительных ценностей, а все то, что негативно, деструктивно, угрожающе, выносится «за скобку» и полагается как «некультура», «антикультура», то в этом случае само воззрение на культуру становится до крайности относительным.

Разумеется, аксиологический подход не исключается из теоретического рассмотрения культуры. Более того, при решении воспитательных, гуманитарных задач он выявляет свою Результативность. И тогда противопоставления «культура-варварство», «культура-хамство», «культура-невежество» и т.п. вполне оправданны и необходимы. Безапелляционное отбрасывание ценностного подхода столь же неправомерно, как и его одностороннее раздувание, гипостазирование. Для понимания культуры важно не только то, «что» производят, и не только, «кто» производит, а главное — «как производят». И это «как» характеризует, прежде всего, способ освоения действительности, технологический опыт, приемы и способы получения информации и передачи их от поколения к поколению.

Культура выступает  специфическим способом человеческой жизнедеятельности, воплощающим родовой способ бытия человека в мире (деятелъностная концепция). Такой подход позволяет понять культуру как систему «внебиологически» выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В.Давидович, Ю.Жданов), «технологический контекст деятельности» (3.Файнбург), что придает человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность. Тем самым культура понимается как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества, как «технология производства и воспроизводства человека и общества».

Этот подход является наиболее перспективным в отношении  сущности культуры. Он не отрицает того, что при рассмотрении феноменологии культуры (ее форм, проявлений, граней) хорош аксиологический подход, полагание культуры как «меры человека», мерила его восхождения к идеалу, способа формирования духовного богатства и реализации сущностных сил и пр. Но деятельностный подход дает целостное понимание того, что есть культура и что не есть культура, позволяет выделить главное: утверждение культуры как механизма (технологии) деятельности дает возможность «взять» культуру в ее сущностном бытии, не ограничиваясь описательно (феноменологически) констатациями. На уровне социально-философского анализа утверждение культуры как искусственной (а не естественной) технологии деятельности дает нам ее всеобщую характеристику.

Взятая в широком общетеоретическом смысле, категория «технология» помогает понять саму суть культуры. Технологичность культуры, полагание ее как способа деятельности как раз и предполагает то, что культура предстает как исторически изменяющаяся и исторически конкретная совокупность тех приемов, процедур, норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности, взятой во всех ее измерениях и отношениях. С этих позиций она выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей человеческой жизни, социальной и индивидуальной.

При всей теоретической  привлекательности высказанные  соображения нуждаются в конкретизации, прежде всего в понимании природы  человеческой деятельности. Дело в  том, что ее расширительное истолкование как сущности культуры не позволяет выявить специфику культуры как феномена.

Культура немыслима  без человека: он ее создал. Но что  его при этом одушевляло? Желание  утвердить себя в природе в  качестве властелина, способного изменять дарованное? Бессознательная игра творческих сил, способных бесконечно развертывать свой потенциал? Стремление пересотворить природу? Как только возникает опрос: ради чего? человеческая активность оказывается вовсе не одинаковой по собственной нацеленности и истокам.

Деятельность человека разнообразна. Многолики продукты человеческой активности. Можно указать на такие деяния человека, которые сопряжены с напряженным творческим актом, прорывом в новое духовное пространство, пониманием смысла окружающего. Это и есть культура. Но есть такие артефакты (созданные предметы), которые не содержат в себе духовного смысла, не рождают горения человеческого духа, в человеческой деятельности многое рождается впервые, но многое служит процессу тиражирования однажды найденного.

Итак, деятельность человека многообразна. В одном случае она  порождает культуру, в другом –  нечто иное - цивилизацию. Человек, который  изобрел колесо, – творец культуры. Работник, который на конвейере располагает  колесо на ось, – человек цивилизации. (Так издавна обнаруживает себя тема, которая в XX в. получила освещение как проблема культуры и цивилизации).

При семиотическом подходе культура рассматривается как внебиологический знаковый механизм передачи опыта через, так называемый социокод, как закрепленную в системе знаков совокупность деятельностных схем, обеспечивающих социальное наследование (М.Петров). Здесь подчеркивается, что, поскольку культура является общественным образованием, принципиально важно для ее понимания рассмотрение роли знаковых систем. Кроме того, символы, знаки являются теми средствами реализации ценностей и смыслов культуры, которые наиболее доступны для изучения. Тем самым культура имеет символически коммуникационную природу.

При структуралистском подходе культура рассматривается как совокупность социальных элементов, «культурных образцов» — носителей ценностных отношений, регулирующих человеческую деятельность (брак, семья, обычаи, тексты, символы и т.п.), но без учета личностного фактора.

При социологическом  подходе культура трактуется как социальный институт, который дает обществу системное качество, позволяет рассматривать его как устойчивую целостность, отличную от природы. Здесь культура рассматривается с точки зрения ее функционирования в конкретной системе общественных отношений и институтов, определяющих роли и нормы поведения людей в обществе.

В ряде концепций подчеркивается роль культуры как источника информации в единстве с ее обработкой, интерпретацией и трансляцией. Культура рассматривается  и как механизм передачи социального опыта, отличный от до культурного «узуального». Существуют представления об определяющей роли игры как источника культуры (Хейзинга).

При гуманитарном подходе  внимание акцентируется на совершенствовании  человека как духовно-нравственного  субъекта культуры. В негуманистических концепциях культура рассматривается как процесс, включающий в себя все виды человеческого творчества и регулируемый человеком как членом коллектива. Выступая в качестве проявления человеческой сущности, культура охватывает все стороны жизни человека, предстает как процесс воспроизводства человека во всем богатстве его свойств и потребностей, универсальности. Культура, таким образом, есть процесс созидания человеком своей родовой сущности, мера человеческого в человеке.

Все эти подходы заслуживают внимания, так как в каждом из них есть рациональное зерно, но необходимо выделить сущность культуры как целостной единой системы, как универсального свойства человеческой жизни. В этом плане культура — это система внебиологически выработанных способов (к которым относятся нормы и образцы поведения, парадигмы мышления), благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе. Другими словами, культура представляет собой «способ деятельности», «технологический контекст деятельности», придающий человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность, и выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни.

Термины и  понятия

этимология      полисемантизм

культура       система бытия

морфология  культуры материальная /экзистоциональная/ культура

духовная культура    художественная культура

полифункциональность  культуры

II.2. 2. Культура и цивилизация: общее и особенное

План  1. Эволюция, определение и концепции «цивилизации»

2.Сопоставление  феноменов «культура» и «цивилизация»

3. Типология цивилизаций

4. Цивилизация и прогресс

1. Понятие «цивилизация» несет чрезвычайно большую семантическую и этимологическую нагрузку. Однозначной его трактовки нет ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Одни полагают, что понятие «цивилизация» относится к известным историческим эпохам, например, античная, средневековая цивилизации. Другие - связывают его с религией –христианская, мусульманская цивилизации. Третьи – с географическим регионом: переднеазиатская, индийская цивилизации. Четвертые – с какой-то одной сферой человеческих отношений, скажем, с экономической. В этом случае цивилизация определяется как европейский или азиатский способ производства.

Рассмотрим эволюцию этого феномена. Понятие «цивилизация» более ново, чем «культура». Оно происходит от латинского «civilis» — гражданский, государственный. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе как противоположная «варварству» стадия всемирно-исторического процесса и как его идеал в европоцентристской интерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизацией общество, основанное на разуме и справедливости.

Впервые слово «цивилизация» встречается в «Друге людей» Мирабо (1756). В своем трактате о цивилизации Мирабо пишет: «Если бы я спросил у большинства, в чем состоит цивилизация, то ответили бы: цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития, — все это являет лишь маску добродетели, а не ее лицо. Цивилизация ничего не совершает для общества, если она не дает ему основы и формы добродетели». Таким образом, термин цивилизация был введен в обществознание для обозначения некоторой качественной характеристики общества, уровня его развития. Такая трактовка цивилизации не утратила своего значения и продолжает сохраняться в современном обществознании. По мнению Л.Февра, первым употребил слово «цивилизация» барон Гольбах. По другой версии этот термин впервые использовал шотландский философ А.Фергюссон, который разделил историю человечества на эпохи дикости, варварства и цивилизации, имея ввиду в последней высшую ступень общественного развития. Понятие «цивилизация» появилось при жизни Руссо, когда завершилось издание его «энциклопедии». Просветители связывали цивилизацию с разумом, а культуру – с духом. Отечественный историк ЮН.Яковец определяет «цивилизацию как качественный этап в истории общества, характеризующийся определенным уровнем развития самого человека, технологической и экономической базы общества, социально-политических отношений и духовного мира» (Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. М., 1999. С.18).

Однако уже  у Мирабо понятие «цивилизация»  характеризует не только определенный этап развития общества, но и несет в себе оценочное значение, т. е. указывает на то, какое общество достойно называться «цивилизацией». Мирабо и другие французские просветители исходили из нравственной оценки общественного развития. Для них цивилизация — это прежде всего определенный уровень нравственного развития человечества, этап реализации не мнимой, а подлинной добродетели. Вместе с тем в обществознании широкое распространение получила трактовка цивилизации как определенного, достаточно высокого уровня духовно-культурных и технологических достижений общества, социального и политического развития и т. д. В словаре «Американское наследие» цивилизация истолковывается как продвинутое состояние интеллектуального, культурного и материального развития в человеческом обществе, отмеченное прогрессом в искусствах и науках, интенсивным использованием письменности, появлением комплекса политических и социальных институтов.

Один из видных представителей школы «Анналов» Люсьен Февр (1878—1956) отмечал, что само это слово в напечатанном виде обнаружилось только в 1766г. Однако до того, как появилось имя существительное, в литературе употреблялся глагол «цивилизовать» и причастие «цивилизованный».

Цивилизация поначалу воспринимается как процесс, но впоследствии это слово становится многозначным. Нередко цивилизация отождествляется с цивилизованным поведением, т.е. с хорошими манерами и навыками самоконтроля; говорят, например, о цивилизованном человеке. В этом значении термин впервые появился во Франции в XVIII в. в трудах Вольтера, одного из идеологов Просвещения. Далее слово «цивилизация» употребляется во множественном числе. В литературе английского и французского Просвещения XVIII в. термин «цивилизация» в определенной мере синонимичен термину «культура», который станет преобладающим в немецкой просветительской литературе.

Взгляд французских  просветителей на историю социоцентричен, т.е. в центр ее они ставили судьбу не отдельного индивида, а нации и общества. И если учитывать при этом специфическую иллюзию просветительского сознания, отождествлявшего нацию с государством, а общество — с политическими формами правления, то его обращенность к термину «цивилизация» станет совсем понятной. Существование государства, по мнению просветителей, является главным признаком цивилизованности общества, его развитости и облагороженности. Человеческая история в связи с этим представлялась ими как, прежде всего политическая история, свидетельствующая о постоянном переходе человечества от варварства к цивилизованности, от «естественного состояния» к общественному, регулируемому государством.