Культурология как научная дисциплина

Различные теории цивилизаций  стали возникать еще в период Реставрации. Однако конкретные работы, посвященные этой проблеме, появились несколько позже. В 1827 г. увидели свет «Мысли о философии человечества» И. Гердера. В этом же году вышли «Принципы философии истории» Дж. Вико.

Французский историк и политический деятель Франсуа Гизо (1787—1874) писал о том, что человеческая история может рассматриваться только как собрание материалов, подобранных для великой истории цивилизации рода человеческого. Гизо был убежден в том, что у человечества общая судьба, что передача накопленного человечеством опыта создает всеобщую историю человечества. Он заложил основы «этноисторической концепции цивилизаций», предполагавшей, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а с другой — есть еще цивилизация как прогресс человеческого общества в целом. Цивилизация, считал Гизо, состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку, и всеобщего, интеллектуального, внутреннего, определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих двух явлений, социальных и интеллектуальных, — есть основа развития цивилизации.

В XIX в. это понятие было расширено и помимо значения обладания воспитанностью и навыками, помогающими достичь «цивилизованного поведения», слово стало применяться и для характеристики стадий развития человечества. Льюис Морган (1818— 1881) отразил эту идею в названии своей книги «Древнее общество, или Исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877 г.).

Таким образом, в ходе развития просветительской мысли слова «цивилизация» и «культура» закрепили за собой разный круг значений. Первое всей своей новизной неологизма подчеркивало важность обновления, даже пусть и насильственно отклоняющего ход истории от пути природной жизни. Слово «культура», напротив, как будто возвращало к первым человеческим деяниям, к истокам культа природы.

В начале XIX в. начался переход от монистической интерпретации истории человечества к плюралистической. В связи с этим стала складываться «этнографическая» концепция цивилизации

Социологи и культурологи XXв. внесли свои уточнения в представления о сущности цивилизаций. В марксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики определенной стадии развития общества, следующей за дикостью и варварством. Английский историк и социолог А.Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляют религия и четко выраженные параметры технологического развития. М.Вебер также считал религию основой цивилизации. Л.Уайт изучает феномен цивилизации с точки зрения внутренней организованности, обусловленности общества тремя основными компонентами: техникой, социальной организацией и философией, причем техника у него определяет основные компоненты.

Становление цивилизации связано с достаточно высоким уровнем разделения труда, формированием классовой структуры общества, образованием государства и иных политических и правовых институтов власти, развитием письменных форм культуры, системы мер и весов, развитой общей религией и т. д.

Такому истолкованию понятия цивилизации не противоречит и ее понимание как характеристики конкретного типа культуры и общества. Цивилизация с позиций этого подхода — это конкретный социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками и имеющий четко выраженные параметры духовного (технологического) экономического и политического развития. Примером таких цивилизаций можно назвать цивилизацию Майя, цивилизацию Древней Греции, цивилизацию Древнего Рима.

На основе всех этих подходов можно дать такую обобщенную характеристику цивилизации. Цивилизации — это крупные целостные социокультурные системы со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, наций, социальных групп.

Цивилизация как целостная система включает в себя различные элементы (религию, экономическую, политическую, социальную организацию, систему образования и воспитания и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет в себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, внутреннее ядро остается неизменным. Следовательно, каждая цивилизация самобытна, живет своей жизнью, имеет свою историческую судьбу, свои институты и ценности. В процессе функционирования цивилизации происходит реализация единства духовной жизни крупной социальной общности в исторической преемственности на определенной территории и дифференциация культурной жизни в тех же рамках места и времени. Определенность цивилизации придает духовный фактор – своеобразный склад психической жизни, воплощающий в особенностях культуры: ценностей, норм, обычаев и традиций, культурных образцов и т. д. Взаимодействуя друг с другом, цивилизации не теряют собственной уникальности, возможные заимствования каких-либо элементов из других цивилизаций могут лишь ускорить или замедлить, обогатить или обеднить их.

2. Соотношение понятий «культура» и «цивилизация» в современной культурологии является краеугольным камнем. Следует заметить, что понятие «цивилизация», так же как и понятие «культура» отличаются полисемантичностью. Под цивилизацией в культурологиии чаще всего понимается одна из фаз развития культуры как воплощение достигнутого уровня духовного развития в системе материального производства. Следует выделить, по крайней мере, три значения понятия цивилизация: 1) синоним культуры; 2) уровень общественного развития материальной и духовной культуры, либо форма социальной организации; 3) степень господства человека и общества над природой (период деградации и упадка культуры, превосходства человека над природой, посредством техники).

Рассматривая  эволюцию понятия «цивилизация», следует обратить внимание на три его смысловых интерпретации. Первоначально слова культура и цивилизация выступали как синонимы. Их противопоставление не предполагалось. Один из выдающихся этнографов и историков культуры XIX в. Э.Тайлор в своем капитальном труде «Первобытная культура» (1-е изд. 1871 г.) пишет: «Культура или цивилизация в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».

В тождественном  смысле употребляет эти понятия  и естествоиспытатель Александр Гумбольдт (1769—1859). В своих сочинениях он часто пользуется словом «культура» наряду со словом «цивилизация», не заботясь о том, чтобы развести эти понятия. Однако Вильгельм Гумбольдт (1767—1835) показал, что нравы некоторых дикарей достойны уважения. И, тем не менее, эти дикари чужды какой бы то ни было интеллектуальной культуры. И наоборот. Это означает, что обе сферы независимы. Так возникает различие этих понятий.

Третий  смысл понятия «цивилизация» заимствован английской литературой из немецкого языка. В XXв. антропологическое понятие культуры как результата приобретенных (в отличие от наследственных) навыков поведения стало постепенно заменяться понятием цивилизации. Р.Редфильд, например, понимал цивилизацию как воспитание навыков в поведении людей, живущих в очень сложных и изменчивых обществах. Культура же, по его мнению, это качество людей более простых и устойчивых «народных» обществ.

Своеобразна позиция по этой проблеме у А.Швейцера. Он писал, что «подчеркивание различия в значении обоих терминов не оправдано ни лингвистически, ни исторически. Нужно говорить об этической и неэтической культуре или об этической и неэтической цивилизации, а не о культуре и цивилизации».

Проблема  оппозиции культуры и цивилизации  особо проявилась в книге О.Шпенглера «Закат Европы» и неоднозначной реакцией на ее идеи со стороны научной общественности.

Но, несмотря на отсутствие единства мнений, большинство крупнейших культурологов, такие как П.Сорокин, Н.Бердяев, А.Тойнби, все русские религиозные философы с теми или иными оттенками понимали под «цивилизацией» некий завершающий этап той или иной культуры, когда она, исчерпав свою творческую силу, концентрируется на материальном благополучии и потреблении в ущерб жизни «духа», развитию искусства и литературы, одним словом, когда нации и империи превращаются в разрозненную, безликую массу, где уже нет места героическим деяниям, а на смену социальному «эпосу» приходит социальный застой.

Иное понимание  слова «цивилизация» мы находим  у Л.Моргана, который в соответствии со своим делением истории человечества на три этапа считал ее последней ступенью после «дикости» и «варварства». Подобное понимание, заимствованное у Моргана, разделяли и классики марксизма.

Особое место  в цивилизации занимает духовная культура. Она включает общественные ценности и идеалы — то, чем живет и к чему стремится данный социум; обобщенный образ мира (мировоззрение); искусство, языки, накопленные знания и умения, в том числе политические; традиции, нравственные нормы и поведение человека. Культура является своеобразным кодом цивилизации. В ней как бы записаны все главные моменты жизни цивилизации, которые передаются из поколения в поколение.

Итак, можно сделать некоторые выводы. Культура — совокупность духовных возможностей человеческого общества на той или иной ступени развития. Цивилизация — совокупность условий, необходимых для осуществления этих возможностей. Культура задает смыслы и цели общественного и личностного бытия. Цивилизация обеспечивает формы социальной организации, технические средства, регламент общественного поведения. Культура — не только технологична, но и ценностна, связана с постановкой и реализацией человеческих целей. Цивилизация превращает идеальные планы культуры в реальные программы, в выполнение которых вовлекаются массы людей. Она определяет место и роль всякого человека в культуре, устанавливает правила человеческого общения, в которых находят более или менее адекватное выражение цели и идеалы культуры. Цивилизации рассматриваются многими исследователями как внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него, но и противостоящий человеку, в то время как культура всегда является внутренним достоянием человека, раскрывает меру его развития, внутреннего достоинства, есть символ его духовного богатства.

Таким образом, в настоящее  время понятия «культура» и «цивилизация» используются в разных значениях. Они обладают следующими чертами сходства: во-первых, это аксиологические понятия (нельзя понять культуру, не изучив время, эпоху, цивилизацию, которой она принадлежит); во-вторых, и культура, и цивилизация имеют социальную природу происхождения, не могут существовать вне человека и представляют собой результат человеческой деятельности, исуксственно преобразованной среды обитания; в-третьих, это результат удовлетворения потребностей человека /духовных и материальных/; в-четвёртых, цивилизация определяет уровень культуры, а культура, в свою очередь, включает в себя уровень цивилизации (различные стороны общественной жизни). Вместе с тем, категории «культура» и «цивилизация» имеют качественно различные черты:

–  культура всегда первична и выступает базой, кодом для цивилизации; «цивилизация» - понятие временное, имеющее, как правило, определённые границы в продолжительности существования; «культура» - понятие общечеловеческое, не имеющее таких границ;

–  культура представляет собой духовно-ценностный опыт человечества, а цивилизация – систему организации и упорядоченности окружающего мира;

–  цивилизация внутренне противоречива и конфликтна; её прогресс и развитие основаны на вытеснении и замещении старого новым; тогда, как одним же из условий существования культуры является сохранение и преумножение общечеловеческих ценностных смыслов.

–  цивилизация может вступать в конфликт с культурой (ХХ, ХХI вв.), когда её достижения противоречат культуре, природе, а так же самому человеку.

С позиций социально-философского анализа можно сказать, что цивилизация — это определенный социум, объединенный основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющий устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к данному обществу.

С точки зрения современной культурологии, цивилизация — специальный объект научного анализа. Главные направления её исследования: выяснение особенностей возникновения и развития человека, открытие законов функционирования цивилизаций и определяющих ее факторов; выявление изменений природы человека и др. Очевидно, сколь широк объем внимания философов и культурологов и каков простор для научного творчества в их решении.

Исходя из вышеизложенных черт, в трактовке соотношения  «культуры» и «цивилизации» в  современной теории культуры сложились три основные тенденции: 1) отождествление (данная позиция изложена З.Фрейдом, который считал, что и то, и другое отличает человека от животного, а так же А.Гумбольдтом, Э.Тайлором и др.); 2) противопоставление (первым разграничил эти понятия немецкий философ Э.Кант; О.Шпенглер разводил эти понятия хронологически. Культура для него сменяется цивилизацией /которая «есть завершение»/, что приводит её к упадку и деградации; Н.Бердяев считал, что культура и цивилизация развивались синхронно, однако цивилизация первична, как и первичны удовлетворения материальных потребностей; Т.Маркузе отмечал, что цивилизация это «холодная повседневная реальность, а культура – вечный праздник»; с данной позицией были солидарны П.Сорокин, А.Тойнби, Ф.Бродель и др.); 3) взаимопроникновение (Р.Редфиль;, М.Пришвин писал, что цивилизация – это сила вещей, а культура – связь людей; обе сосуществуют параллельно и состоят из различных ценностей).