Культурология как научная дисциплина

Различное соотношение традиций и обновления, творчества в культуре дает основание для классификации обществ на традиционные и современные. В традиционных обществах традиция господствует над творчеством. Культурные образцы воспроизводятся в «первозданном» виде. Изменения вносятся в рамках традиции бессистемным и случайным образом. Отклонения от нормы, как правило, не одобряются или отрицаются. Например, в средневековом обществе главная задача художника состояла в отражении того, что уже произошло — священной истории, истории пришествия Христа на землю, его мук и смерти во искупление грехов человеческого рода, — того, что было зафиксировано в Библии. Так, образцом для известного иконописного сюжета «Спас Нерукотворный» (изображение лица Христа) послужил описанный в легенде отпечаток лика Спасителя на полотенце. Для художника важно здесь не самовыражение своего творческого «я», а следование традиционному образу — канону. Отсюда становится понятным равнодушие средневековых мастеров к проблеме индивидуального авторства, когда целые куски литературного текста (музыкальных пьес, опер и т.п.) переходили из произведения в произведение без всякого указания на источник цитирования.

В современном обществе базисной ценностью является обновление, новаторство. Здесь действует принцип  «запрета на плагиат». Всякая новация — научная, художественная, технологическая — имеет индивидуального автора. Повтор, копирование оцениваются обществом очень невысоко. Истинный художник или ученый — это всегда создатель нового. Современное общество пронизано гонкой за новизной. Это дает значительный эффект. Опытная наука за 300 лет своего существования в странах, охваченных научно-технической революцией, дала возможность повысить уровень жизни в 15—20 раз. Однако эта гонка ведет к тому, что социальные и культурные подсистемы подвергаются постоянному давлению, что порождает кризисные явления. Поэтому стабилизация и устойчивое развитие являются чрезвычайно актуальными для современного общества.

Стабильность  понимается как естественное, нормальное развитие общества в противовес нестабильности, часто отождествляемой с кризисом. Однако эти понятия необходимо отделить и отличать друг от друга, поскольку каждое из них имеет свое, определенное содержание. Одной из главных черт стабильного и устойчивого развития общества является отсутствие несанкционированного государством насилия и способность государства и его органов быстро и эффективно реагировать на социальные проблемы, подавлять возникающие очаги нелегитимного насилия. Тем самым общество самосохраняется.

Существует классификация форм стабильности по признаку способов ее достижения. Выделяются минимальная и демократическая стабильность. Минимальная стабильность может быть достигнута за счет тотальных, принудительных, насильственных методов управления, с помощью которых подавляется сверху возможность национальных и гражданских войн, вооруженных конфликтов. В демократическом обществе формируется демократическая стабильность, при которой угроза стабильности устраняется за счет быстрого реагирования демократических структур на угрозу возникновения нелегитимных форм насилия. Конституционный порядок при этом является одним из определяющих факторов стабильности. По мнению С.Хангтингтона, стабильность определяется как «порядок плюс преемственность». Легитимность существующего строя во многом зависит от уровня политической культуры населения, от поддержки со стороны избирателей данной системы власти и представляемых ею ценностей. При этом активность и вовлеченность населения в политический процесс, значимость общественного мнения являются необходимыми условиями стабильности в рамках демократии. Социокультурные институты функционируют стабильным образом, если они основываются на тех же ценностях и установках, которые господствуют в семье, в системе образования, в сфере обыденной жизни. Кроме того, важнейшей чертой стабильного общества выступают определенные модели поведения, обладающие статусом психологической привычки и социального стандарта.

Понятие нестабильности связано с несоблюдением условий и нарушением параметров, о которых говорилось выше. Нестабильное общество не справляется с изменениями и новациями, с неизбежностью возникающими в развитии его культуры. В частности, в современной России главной причиной нестабильности (по мнению А.Флиера) является отсутствие условий и культурных навыков для равного участия всех граждан в свободной социальной конкуренции на рынке труда и капитала, что приводит к обесцениванию культурных норм, ценностей, обеспечивающих устойчивое развитие страны.

Таким образом, вопрос о  прогрессе культуры — это вопрос о преемственности элементов и ценностей культуры в поступательном историческом развитии общества, во взаимоотношении различных исторических эпох и периодов развития человека, отдельных стран, народов и сообществ.

Выделение единства и  целостности культуры, выступающей способом организации человеческой деятельности в процессе ее прогрессивного преобразования, преемственности ее непреходящих ценностей на различных этапах развития общества, может быть осуществлено через осмысление сущностных родовых характеристик, связанных с практически-преобразовательным отношением человека к окружающему миру, безграничностью его познавательных и практических возможностей, его способностью действовать по логике всех вещей и

предметов.

Поэтому важнейшей сущностной родовой характеристикой человека выступают его потенциальная универсальность, бесконечность и всеобщность. Конечно, в каждый конкретный исторический период человек ограничен всей совокупностью природных и социальных условий. Однако, место и роль человека в познании и практике задаются его сущностной родовой универсальностью и всеобщностью.

3. В культурологии, как и других отраслях обществознания, существуют два подхода к истолкованию характера и движущих причин прогресса: эволюционистское и революционистское.

1) Эволюционизм понимает культуру как процесс адаптации людей к природному окружению. Механизмы адаптации (биологические и культурные) и составляют эволюционное развитие, которое разворачивается как дифференциация и усложнение первоначальной, синкретичной «зародышевой» формы. Можно выделить две основные эволюционные модели: однолинейную и многолинейную.

Согласно однолинейной концепции Э.Б. Тэйлора, Л. Моргана, Дж. Фрэзера и др., в процессе эволюции человека и его культуры выделяются три универсальных последовательно сменяющих друг друга периода: дикость, варварство и цивилизация. Развитие идет по пути усовершенствования человеческого рода путем усложняющейся организации общества и человека.

Эволюция культуры выражается в наслоении одного элемента культуры на другой и оттеснении старого новым. «...В человеческих институтах исторические слои выражены так же отчетливо, как и в отложении пород. Они следуют один за другим в последовательности, принципиально одинаковой на всем земном шаре, независимо от мнимых, относительно поверхностных различий расы и языки, ибо сформированы сходной человеческой природой, продолжающей действовать в сменяющихся условиях дикости, варварства и цивилизованной жизни», — писал Э.Б. Тэйлор.

Многолинейная эволюционная модель отказывается от всеобщих законов эволюции и признает множественность путей социокультурного развития. В самках этой модели исследования ограничиваются обобщением эмпирических результатов, полученных при изучении региональных культур, фиксацией исторических параллелей и повторов. Основное внимание сосредоточено на проблеме культурной адаптации, понимаемой как процесс приспособления к среде 6 ходе возникновения новых культурных феноменов.

Неоэволюционизм (Дж. Стюарт, М. Салинс и др.) рассматривает социокультурную систему во взаимодействии трех составляющих ее подсистем: популяция, окружение, культура. Под средой понимается и природное окружение, и изменения, полученные в результате человеческой деятельности.

Революционное направление представлено в культурологии марксизмом. В марксистской концепции культурный прогресс представляется как результат диалектического развития на основе возникновения, борьбы и преодоления противоположностей. Движущей причиной культурного прогресса выступает диалектика производительных сил и производственных отношений. Развитие производительных сил, научно-технический прогресс приводит к изменению общественных отношений, в том числе изменения образа жизни, быта и других форм культуры. Формой перехода от одной общественной системы к другой являются социальные революции. Человечество в своем поступательном развитии проходит через этапы первобытнообщинной, рабовладельческой, капиталистической общественно-экономической формации, стремясь к воплощению идеалов коммунизма. Прогресс при таком подходе теряет линейный характер, а истолковывается как спиралевидное, неравномерное, антагонистическое развитие.

В современном марксизме  при истолковании культурного прогресса  делают акцент не на экономических  детерминантах и революционных  формах смены одних ступеней общественного развития другими, а на деятельности человека как движущей силе культурного прогресса. С точки зрения этого подхода, выделение единства и целостности культуры, выступающей способом организации человеческой деятельности в процессе ее прогрессивного преобразования, преемственности ее непреходящих ценностей на различных этапах развития общества, может быть осуществлено через осмысление родовых характеристик человека, связанных с практическим преобразовательным отношением человека к миру, безграничностью его познавательных и практических возможностей, его способностью действовать по логике вещей и предметов.

Концепция культурного  прогресса как поступательного  развития единой культуры человечества неоднократно подвергалась резкой критике. Так, в частности, К. Леви-Строс указывал, что сущностное отличие технически развитых культур от «примитивных» состоит в том, что процесс их развития направлен на сохранение изначальных, «традиционных» способов коммуникации с природой и не сопровождается накоплением изобретений. Поэтому нельзя отождествлять прогресс человечества с однолинейным подъемом по ступеням лестницы, поскольку социокультурная динамика идет одновременно по нескольким направлениям, и ее нельзя измерять лишь уровнем технических достижений. Например, Индии, бесспорно, принадлежит приоритет в философско-религиозном творчестве, а культуры Востока опережают западный мир в области познания физической сущности человека, связей между психическим и физическим.

Разнообразие форм бытия  культуры, по мнению К. Леви-Строса, вытекает из специфики природно-географического положения народов (объективный фактор) и из стремления культивировать свои собственные оригинальные способы и стили жизни (субъективный фактор) Людям свойственно неприятие иных культур — этноцентризм — и отождествление представителей других культур с «дикарями», «варварами». Оригинальность и самобытность культур, согласно концепции К. Леви-Строса, является результатом особых способов реализации аналогичных человеческих ценностей разными культурами.

Таким образом, развитие жизнедеятельности человека и прогресс культуры как способа и формы  организации этой жизнедеятельности  выступают в виде процесса разрешения противоречия между потенциальной  универсальностью человека и его  актуальной ограниченностью, определенной эпохой, системой норм и ценностей. Именно при таком подходе появляется возможность выявить критерий прогрессивного развития культуры. Каждый новый тип культуры, способ практической и познавательной деятельности, социокультурная норма, система ценностей, правило, регулирующее отношение человека к природе и самому себе, будет более прогрессивным, если станет способствовать в каждом конкретном случае разрешению указанного противоречия, переходу человека на новую ступень в его способности к универсальности и всеобщности.

Литература.

1. Бидни Д. “Культурная  динамика и поиски истоков” (Антология  исследований культуры. Т.1 - С.-П., 1997. с.385-420.

2. Билз Р. “Аккультурация”(Антология  исследований культуры. Т.1 - С.-П., 1997, с.348-370)

3. Боас Ф. “Эволюция или диффузия”( Антология исследований культуры. Т.1 - С.-П., 1997, с.343-347)

4. Карнейро Р. “Культурный  процесс” (Антология исследований  культуры. Т.1 - С.-П., 1997, с.421-438)

5. Уайт Л. “Энергия  и эволюция культуры” (Антология  исследований культуры. Т.1 - С.-П., 1997, с.439-464).

6. Ерасов Б.С. “Социальная  культурология”. ЧастьI.-М.,1994г.)

7. Культурология ХХвек.  Словарь.-С.-П., 1997.

8. Культурология.ХХ век.  Энциклопедия. Т.1, А.-Л.,С.-П., 1998. 

II. 2. 4. Культурная картина мира. Язык, символы, культурные коды

План. 1. Феномен  культурной картины мира

2. Язык, знаки и символы культуры. Текст как обобщённая форма языка культуры

3. Смыслы, коды  и универсалии культуры

1. В современной культурологии и области социально-гуманитарного знания в целом одним из ключевых является понятие «культурная картина мира». Позаимствовав понятие «картина мира» из философского и конкретно-научного знания, культурология внесла новые акценты в его истолкование. Философское понятие «картина мира» используется для обозначения модели мира, которая формируется в рамках той или иной мировоззренческой системы – мифологической, философской, религиозной, конкретно-научной, характеризующейся наглядностью, включая конкретно-чувственную сторону восприятия. Введение понятия «картина мира» было изначально ориентировано на формирование обобщённого представления о мире, мировоззрения, являющегося продуктом всей совокупности научного познания.

Человечество едино  по своим корням, однако в процессе развития оно «разветвляется» на множество разнообразных, особенных культур. Каждая из них, существуя в специфических условиях жизни (географических, исторических, технологических, бытовых и т.д.), разворачивает свою историю, вырабатывает свой язык, формирует свое мировидение. Все богатство бытия данной культуры, вся целостность бытия данного народа формируют определенный способ осознания мира и бытия в нем. Результат этого специфического видения мира, в котором обитает человек, и есть культурная картина мира как система образов, представлений, знаний об устройстве мира и месте человека в нем. Понятие «культурная картина мира» выступает базовым концептом культурологического познания. В отечественной культурологии оно наиболее глубоко и разносторонне разрабатывалось такими исследователями, как А.Я.Гуревич, Л.А.Штомпель, Ю.П.Сакун и др. Ю.П.Сакун определяет культурную картину мира как конкретно-историческую систему мироощущений, включая совокупность как рационально-понятийных, так и чувственно-образных способов восприятия и постижения мира. Она формируется в процессе практической деятельности, на основе традиций, унаследованных от предшествующих от предшествующих поколений. Человеческое бытие разнопланово и многослойно. Некоторые из этих пластов (а именно те, которые связаны с первичными ощущениями, первыми попытками рождающегося человечества утвердиться в этом мире) не подлежат рациональному контролю, являются неосознанными. Поэтому и понятие «культурная картина мира» употребляется в широком и узком смысле слова: