Интерес в частном праве

А.В.Михайлов выделяет следующие цели  императивных норм в частном праве:

• защита публичных интересов, в том числе (!?) защита слабой стороны в договоре, защита третьих лиц, защита кредиторов, предотвращение злоупотребления правом
• реализация структурирующей (нормообразующей) функции императивных норм.
• минимизация предпринимательского риска¹⁸⁴.

Относительно первой из приведённых  целей можно привести следующие  возражения. Не следует смешивать  публичные интересы с частноправовыми  интересами указанных лиц, поэтому  абсолютное отождествление императивных норм в частном праве с публичным  правом и интересами указанных лиц, как будто они являются публичными, не обосновано. Интересы слабой стороны  в публичном договоре, например, носят частный характер, направлены на удовлетворение своих собственных  нужд и себе во благо, однако в виду объективного фактического неравенства  сторон целесообразно было установление ограничений для более сильной  стороны (предпринимателя) и гарантий и преимуществ для более слабой. Очевидно, что в данном положении  частноправовой метод регулирования  путём установления взаимоотношений  на основе диспозитивности может  оказаться несостоятельным, более  сильная сторона в своих (частных) интересах не пойдёт на уступки, что  равно добровольному отказу от причитающихся  благ, в первую очередь имущественных. Для  устранения такого рода неравенства  и применяется императивный метод  правового регулирования, когда  поведение сторон, особенно сильной  стороны, ограничивается рамками должного поведения, которое может не совпадать  с её  интересами и желаниями. Так например, публичный договор  является частным случаем проявления ограничения прав и законных интересов  лиц в целях защиты «слабой» стороны (потребителя) и установления в правоотношении фактического, а не только юридического равенства сторон. Гражданский кодекс РФ относит 16 видов договоров к  публичным (розничная купля-продажа, энергоснабжение, прокат и т.д.)¹⁸⁵.

Но императивный метод правового  регулирования в данном случае направлен  не на реализацию публичных интересов, а на защиту интересов частных  лиц, которые могут быть юридически безразличны публичным субъектам. Таким образом, отождествление императивного  метода регулирования исключительно  с интересами публичных субъектов, отрицание его присутствия в  частноправовых отношениях непосредственно, а только путём внедрения норм публичного права в частное право, не представляется обоснованным. Интерес  как критерий разграничения норм права на нормы публичного и нормы  частного права отнюдь не исключает  императивного регулирования отношений  по реализации частного интереса, поскольку  последний превалирует в правоотношениях, регулируемых нормой частного права, а  метод правового регулирования  лишь служит ему. Частный интерес  не утрачивается при применении императивного  метода регулирования, следовательно, нет оснований говорить о трансформации  частноправового отношения в  публично-правовое¹⁸⁶.

Отсюда следует вывод, что не все нормы, содержащиеся в частном  праве,  диспозитивны, как в отношении  возникновения, так и в отношении  реализации правоотношения, и в частном  праве имеют место властные приказы. Не только в публичном праве праву  соответствует, корреспондирована  обязанность его осуществления. Последняя обусловливается не тем, что здесь мы имеем право публичное, а тем, что здесь право субъекта есть не только его право, но и право  других лиц, которое он обязан осуществить  и в чужом интересе. Подобная ситуация может иметь место и в частном  праве, например, обязательства по представительству, когда лицо действует в чужом  интересе. Только если в публичном  праве такое право-обязанность  основано на властном приказе со стороны, то в частном праве – на собственном  волеизъявлении субъектов. Имеет значение и то, по отношению к кому эта  обязанность установлена, кто может  требовать её исполнения¹⁸⁷.

Исходя  из рассмотренного, несмотря на сделанный  несколько десятилетий тому назад  О.С.Иоффе вывод о том, что проблема соотношения «публичного и частного права в видоизменённой форме  продолжает действовать и в наши дни, оставаясь такой же загадкой сфинкса, как и много веков  тому назад…Она не упраздняется из-за того, что цивилистическая доктрина обнаружила полную неспособность к его объяснению»¹⁸⁸, определённые результаты, связанные с раскрытием природы и содержания дуализма права всё же достигнуты, хотя и они не разрешают окончательно данную научную проблему.

§.4. Методы регулирования частноправовых отношений.

Чтобы определить, чей интерес выражает конкретная норма права, следует отталкиваться  от вида правоотношения и соответствующего ему способа правового регулирования, выражающегося, в свою очередь, в  конкретном виде норм¹⁸⁹. «Соотношение и взаимодействие публично- и частноправовых норм учитывает не только характер выражаемого интереса (частный и публичный), но и метод регулирования общественных отношений» - отмечал В.А.Бублик¹⁹⁰.

В понимании метода правового регулирования, несмотря на то, что он давно исследуется в юридической науке, нет до сих пор единообразия. Одна группа ученых трактует его как способы, средства и приемы правового регулирования¹⁹¹, другая — как способ¹⁹²,  совокупность способов правового воздействия либо правового регулирования¹⁹³, третья — как совокупность приемов и способов, юридических средств¹⁹⁴, четвертая — как средства обеспечения¹⁹⁵. Наиболее предпочтительной является позиция, согласно которой правовой метод представляет собой известный набор юридического инструментария, посредством которого государственная власть оказывает необходимое воздействие на волевые общественные отношения в целях придания им желаемого развития¹⁹⁶. В этом определении вполне обоснованно обращается внимание на такую весьма существенную черту метода, как его воздействие в заранее определенном направлении, т. е. целенаправленное влияние на волю субъектов права. В связи с этим выделяются общий и конкретный методы правового регулирования. Под общим методом понимается совокупность специфических юридически-нормативных средств воздействия права на общественные отношения, позволяющих отграничивать правовое регулирование от других форм воздействия на общественные отношения, под отраслевым — совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения, направленных непосредственно на формирование и выражение вовне возможного и должного поведения субъектов, регулируемых данной отраслью права. К конкретным методам он относит императивный и диспозитивный методы.

Императивный метод — это  метод властных предписаний, содержащих в себе, как правило, нормы-запреты. Он используется главным образом  в уголовном, административном и  некоторых других отраслях права. По форме выражения и содержанию воздействия на общественные отношения  императивный метод правового регулирования представляет собой ярко выраженное властное веление. Проявляется он в том, что субъекты в большинстве случаев вступают в конкретные правоотношения не по своей воле, а по инициативе соответствующих государственных органов и должностных лиц. Вступив в правоотношения, они не могут без ведома государства прекращать либо изменять их. Вместе с тем во многих административных, финансовых, земельных и других отношениях, регулируемых императивными методами, правоотношения порой возникают по инициативе как вышестоящих, так и нижестоящих органов, как должностных лиц, так и граждан. Диспозитивный метод дает субъектам известную альтернативную возможность выбора вариантов поведения в рамках закона. Этот метод в большей степени присущ гражданскому, коммерческому праву¹⁹⁷.

Однако, по мнению В.М.Ведяхина и С.Н.Ревиной, императивный метод нельзя сводить  лишь к предписаниям государственных органов и должностных лиц, только к запретам. Этот метод, как и диспозитивный, может выражаться и в предписаниях, и в запретах, и в дозволениях. Например, в том же гражданском законодательстве, которое основано преимущественно на диспозитивном методе, но содержит достаточно много императивных норм, т. е. норм, носящих абсолютно обязательный характер. Эти нормы направлены на ограничение волеизъявления сторон: они либо возлагают на стороны обязанность заключать договор, либо предоставляют сторонам возможность выбирать строго определенную модель договора, либо запрещают включение в договор определенных условий и т. д. При общедозволительном типе правового регулирования запрет, препятствуя реализации (удовлетворению) интересов управомоченного лица, направлен на охрану интересов иных лиц. Так, ст. 575 ГК запрещает дарение между коммерческими организациями, ст. 928 ГК определяет круг интересов (а объектом страхования имущества является имущественный, т.н. «страховой» интерес), страхование которых не допускается (страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари, от расходов по освобождению заложников)¹⁹⁸.

Одной из причин несовершенства законодательства в сфере экономики еще в  начале 90-х годов признавалась неразвитость такого правового института, как  диспозитивность. Не случайно формирование рыночных отношений в России началось с требования хозяйственной самостоятельности  субъектов права, что в правовом смысле означало отказ от императивности, хотя и не в полной мере, в сфере  экономики, изменения соотношения  методов правового регулирования в пользу диспозитивности. Единственной отраслью права, где диспозитивность ощутимо чувствовалась даже в советский период, было гражданское право¹⁹⁹.

Термин «диспозитивность» (от позднелатинского dispositivus – распоряжающийся, усматривающий, располагающий) буквально означает «допускающий выбор». Диспозитивность как метод правового регулирования закрепляется в большинстве норм гражданского законодательства. Именно в правовых нормах находят выражение позитивные обязывания, дозволения и запреты, являющиеся средствами правового регулирования²⁰⁰. Так, ст. 49 ГК устанавливает, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»²⁰¹ общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом.

Однако сама по себе диспозитивность  не является категорией, присущей исключительно  гражданскому праву или исключительно  трудовому праву, или только семейному  праву²⁰². В действительности диспозитивные нормы есть во всех отраслях права, в том числе уголовном и уголовно-процессуальном праве²⁰³. Диспозитивность вполне обоснованно может быть отнесена к межотраслевым принципам права²⁰⁴.

Различие  между публичным и частным  правом, строится также на том, каков  характер правовой нормы, выраженный в  её диспозиции, который зависит от степени её обязательности (категоричности). По степени категоричности диспозиции могут быть императивными (повелительными) или восполнительными. Первые из них моделируют упорядочиваемое поведение таким образом, что оно не может измениться по воле субъектов; при императивной диспозиции не допускается возможность видоизменения или замены другим указанный законодателем масштаб (правило) поведения. В восполнительной диспозиции оставляется возможность выбора вариантов поведения, конкретизации их по усмотрению или согласованию участников регулируемого общественного отношения. Эти диспозиции могут ограничиться и установлением определённого правила поведения на тот случай, если иное не оговорено самими участниками общественных отношений²⁰⁵.

С этой точки  зрения необходимо различать диспозитивные  и императивные нормы частного права.

Категория  «диспозитивность» – общее понятие  теории права. Диспозитивность –  это основанная на нормах права юридическая  свобода (возможность) осуществлять субъективные права (приобретать, реализовывать  или распоряжаться ими) по своему усмотрению в границах закона²⁰⁶; диспозитивные нормы являются формой, средством, способом выражения и развития диспозитивности в праве.

Так, П.Е.Недбайло, характеризуя сущность диспозитивных  норм, указывает на то, что они  представляют возможность субъектам  правоотношений самостоятельно устанавливать  в той или иной степени объём  и характер взаимных прав и обязанностей, исходя из общих требований права. И  только при отсутствии такого соглашения диспозиция нормы устанавливает  определённое содержание взаимоотношений. В таких случаях правило нормы  восполняет отсутствие соглашения и  действует в качестве категорического  императива²⁰⁷.

Иными словами, диспозитивные нормы, предоставляя автономию заинтересованным лицам, одновременно определяют правило для  применения его на случай, если волей  заинтересованных лиц не будет установлено  иное. Заинтересованные лица, пользуясь  правами, которые предоставляют  им диспозитивные нормы, сами определяют способ разграничения своих интересов. Если же они этого не сделают, применяется  установленное на этот случай самой  юридической нормой правило²⁰⁸. В таком виде, по мнению некоторых авторов, диспозитивные нормы присутствуют и в публично-правовых отраслях, например, в уголовном праве.

В частности, А.А.Гаджиева, характеризуя наличие  диспозитивных норм в уголовном  праве, приводит следующий пример: ч.2 ст.12 УК РФ, в которой установлено, что военнослужащие воинских частей РФ, дислоцирующихся за пределами  России, за преступления, совершённые  на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность  по УК РФ, если иное не предусмотрено  международным договором. По её мнению, «диспозитивный характер данной коллизионной нормы связан с тем, что это  правило будет действовать лишь в том случае, если иные правила  не установлены соглашением государств»²⁰⁹.

Однако  в данном случае невозможно не отметить несоответствие данного выше определения  диспозитивности, в котором одним  из ключевых элементов является «автономия воли, возможность выбора поведения  по  усмотрению субъекта» и приведённого примера, в котором свобода волеизъявления ни одного из субъектов уголовного правоотношения – ни правоприменителя, ни лица, совершившего преступление – не усматривается: первый не может применить норму национального права при наличии обладающей более высокой юридической силой нормы международного права, стоящей в иерархии источников права над внутригосударственным правом (в силу п.4 ст.15 Конституции РФ), т.е. воля его ограничена императивным правоположением; в свою очередь, лицу, совершившему преступление не предоставляется право выбора применения к нему либо нормы национального права, либо нормы международного договора, т. е., его волеизъявление также ограничено императивным предписанием, а именно таковым является приведённая в примере норма УК РФ.