Лекции по электоральной социологии

  Думается, подобный "экономический детерминизм" можно подвергнуть критике. Экономическая модернизация, проводившаяся во многих авторитарных странах, значительно повлияла на либерализацию политической культуры этих обществ . В результате сформировалась значительная социальная категория, приверженная ценностям либерализма. Унаследованные от прошлого модернизированные ценности формируют базу поддержки экономического либерализма даже среди тех, кто не является "выигравшим" от реформ. 

  В большинстве  поставторитарных стран экономические  проблемы являются одними из самых  важных. Переход к демократии зачастую инициирован экономическими трудностями, которые правящий режим не способен разрешить 0 . Для большинства авторитарных не только коммунистических обществ характерна значительная роль государства в управлении экономикой. Свободный рьшок в этих странах - исключение . Поэтому трансформации подвергается не только политико-институциональная, но и экономическая система. Задачи экономического реформирования являются особенно важными в восточноевропейских странах, преодолевающих наследие "государственного социализма" . Приходящей к власти оппозиции удается консолидировать новую политическую систему лишь в том случае, если будет достигнут успех в экономике. Если после перехода к демократии такие факторы, как этничность и/или религия не доминируют в гражданской политике, есть основания ожидать, что центром межпартийной конкуренции станет лево-правый раскол .

  При применении социально-психологической  теории голосования для анализа  поставторитарного электората также  возникают сложности. Понятие "партийной идентификации" едва ли применимо к поставторитарым реалиям. При авторитарных режимах не существовало ни соревновательной партийной системы, ни свободных выборов. Правящие партии были, по существу, единственными электоральными акторами, к которым могло возникнуть эмоциональное притяжение. Правда, в некоторых посткоммунистических странах, где были восстановлены партии, действовавшие до установления авторитарного режима, наблюдается восстановление и партийной идентификации. Как правило, такие партии поддерживают те же социальные слои, что и в прошлом. В большинстве случаев, поддержка восстановленных партий весьма ограничена ; .

  Однако  солидарность с политической партией - не единственно возможная форма  проявления идентификации. Электоральный  выбор может определять приверженность не к партии, а к широкой идеологической тенденции . Но идентификация — даже идеологическая — феномен, формирующийся в течение продолжительного срока. Если она существует сейчас, значит, ее возникновение произошло еще при прежних режимах. Некоторые исследователи связывают это с возникновением "идейного многообразия", характерного для модернизирующихся авторитарных обществ . Следствием диверсификации и явилось формирование широких идеологических тенденций, проявившихся в поставторитарный период. Думается, социально-психологическая теория голосования, истолкованная таким образом, может применяться для изучения электоральных процессов в поставторитарных странах.

  Однако  отсутствие однозначно идентифицируемой партийной идентификации подталкивает исследователей к использованию  других подходов, в частности, рационально-инструментальной теории электорального поведения . Экономические трудности, нередко сопровождающие переход к демократии, стимулируют экономическое голосование. Тогда результаты выборов могут быть объяснены в терминах инструментальной теории, как "наказание" носителей власти. Действительно, некоторые исследования выявили зависимости между электоральными успехами правящих сил и макроэкономическими условиями 0; ; см. также . Играет важную роль и характерная для многих авторитарных режимов центральная роль государства в управлении экономикой . Ее результатом становится формирование у населения патерналистских установок, высоких ожиданий от государственной социально-экономической политики. Если государство традиционно воспринимается как главный экономический актор, оно обязано также принять и всю полноту ответственности за результаты проводимой политики. Следовательно, основные положения инструментальной теории могут соответствовать специфике данного электората.

  Адаптируя модель экономического голосования  к специфике посткоммунистических стран, Китчелт сформулировал гипотезу о том, что электорат новых демократий голосует, во-первых, с расчетом на конвертацию личных ресурсов в будущем, а во-вторых - эгоцентрично . Гипотеза Китчелта заслуживает целого ряда критических замечаний. Как отмечает Г.Голосов, неясно, почему восточноевропейские избиратели, демократический опыт которых довольно незначителен, способны рационально рассчитывать последствия своего выбора, тем самым превосходя по уровню политического интереса и информированности избирателей западных демократий? Рационально ли вообще использовать расчеты последствий, зная о крайне высоком уровне неопределенности политического процесса в посткоммунистических демократиях? , с. . Гипотеза о "перспективном" голосовании опровергается исследованиями ряда восточноевропейских стран, где выявлен ретроспективный и "социотропный" тип электорального поведения .

  Таким образом, все "классические" теории электорального поведения могут применяться для изучения поведения избирателей новых демократий . В целом, однако, специфика поведения избирателей новых демократий изучена недостаточно. Динамика электорального поведения в этих странах зачастую трактуется как знак "непредсказуемости" поведения избирателей.

  Во  многих новых демократиях преодоление  авторитарного наследия связано с формированием исполнительных и законодательных органов власти. Однако уже на ранних этапах поставторитарного развития обнаружилось, что разделению властей сопутствует раздельное голосование. Чтобы вскрыть глубинные причины динамики электоральных предпочтений, необходимо выработать теоретический подход, отвлекающийся от ситуативных факторов, которые варьируют от одной избирательной кампании к другой. В основу такого подхода может лечь представление, согласно которому характер властных полномочий избираемого института оказывает существенное влияние на поведение избирателей. Различия в полномочиях определяют различия в мотивациях избирателей, а в итоге — электоральную динамику.

  Подход  к изучению раздельного голосования  может быть назван институциональным. Центральная идея институционального подхода состоит в том, что неравномерное распределение властных полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти порождает раздельное голосование. При выборе политического института, чьи полномочия ограничены, ведущей мотивацией оказывается инструментальная, тогда как на выборах политически более сильного института доминирует идеологическая идентификация. Она проявляется в выборе того из кандидатов, чья идеология наиболее адекватна представлениям избирателя о "наилучшем устройстве общества" см. , с. - . Ведь именно сильный институт располагает достаточным объемом полномочий, чтобы формировать общеполитический курс.

  На выборах более слабого института доминирует инструментальное голосование, отражающее текущее отношение граждан к экономической политике сильного института. Показателем в этом случае становится электоральная поддержка правящих партий: граждане отказывают ей в поддержке, если недовольны действиями правительства, представляющего ту же политическую силу. Оппозиционность слабого института служит зримым знаком недовольства избирателей деятельностью сильного института, однако не оказывает решающего влияния на характер политических процессов.

  Например, если в политической системе превосходящими властными полномочиями наделен президент, то на его выборах доминирующей мотивацией будет идеологическая идентификация, мало связанная с текущим экономическим положением избирателей. Но при выборе парламента оценки экономической политики правительства могут оказаться главным фактором электорального поведения . Институциональная трактовка раздельного голосования вполне согласуется с логикой ряда других исследовательских традиций, в частности, концепции первостепенных и второстепенных выборов .

  Можно ли выявить влияние институциональных  факторов уже на "учредительных" выборах? Думается, эффекты первостепенных и второстепенных выборов проявляются на "учредительных выборах" в относительно слабой форме. В учредительный период идеологическая идентификация может доминировать на выборах любого из институтов. Ведь основным проблемным измерением первых выборов является смена режима. В ходе избирательных кампаний обсуждаются проблемы идентичности, национального суверенитета, отношения к прошлому и т.д. Кроме того, за краткий срок существования новой системы у избирателей еще не сложились представления о том, какая из ветвей власти обладает превосходящими полномочиями. Поэтому влияние институционального устройства на электоральное поведение на ранних этапах поставторитарного развития может быть сравнительно незначительным. Думается, эффекты институциональной инженерии могут проявиться на более поздних этапах поставторитарного развития.