Лекции по электоральной социологии

  Тема . ПОНЯТИЕ И ТИПЫ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ 

1. Поведение избирателей: основные подходы.

  2. Специфика  поведения избирателей поставторитарных  стран 

  Становление демократических систем в посткоммунистических странах, которому сопутствует расширение сферы массового политического участия, выдвинуло проблему предсказуемости результатов выборов в ряд наиболее актуальных. В новых демократиях каждые выборы могут стать референдумом, радикально меняющим пути общественного развития. Поэтому изучение факторов, влияющих на поведение избирателей, приобретает не только теоретическую, но и сугубо практическую значимость.

  Проблема  предсказуемости итогов выборов  может быть решена при помощи теорий электорального поведения, разработанных  на основе исследования стабильных западных демократий. Между тем перспективы применения этих теорий к изучению новых демократий оцениваются неоднозначно. Различия в политико-культурных, экономических и социальных контекстах зачастую рассматриваются как препятствие к проведению сравнительных исследований. Вызывает опасения и то, что при изучении трансформационных обществ использование "классических" теорий чревато значительными упрощениями. Поэтому перед исследователями стоит актуальная задача пересмотра существующих аналитических подходов с целью их адаптации к сложным политическим реалиям новых демократий. Пересмотр и уточнение существующих теорий помогут преодолеть их национально-специфическую ограниченность, а тем самым — способствовать расширению их познавательных возможностей.

  В современной  научной литературе преобладают три основные теории электорального поведения: социологическая, социально-психологическая и рационально-инструментальная. В рамках так называемого социологического подхода важнейшим фактором поведения избирателя признается его принадлежность к определенной социальной группе, солидарность с интересами которой и отражает электоральный выбор.

   Значительный  вклад в разработку и обоснование данного подхода внесли С.М.Липсет и С.Роккан , выделившие четыре типа "расколов" или "расслоений", оказавших, по их мнению, существенное влияние на электоральную политику: между центром и периферией, государством и церковью, городом и селом, собственниками и рабочими. Хотя данный подход нашел широкое применение в электоральных исследованиях на Западе, М.Франклин указывал на его ограниченные возможности в прогнозировании результатов выборов. Затруднения, в частности, вызваны тем, что в индустриально развитых обществах характер социальных конфликтов меняется. Исследованию этой проблемы посвящены, например, работы Р.Инглхарта.

  В 0-х  годах на основе изучения американской партийной системы была разработана  социально-психологическая теория голосования. Основная заслуга в  создании этой теории принадлежит группе исследователей под руководством Э.Кемпбелла. По их мнению, основой электорального поведения является потребность избирателя выразить эмоциональную солидарность с политической партией, иными словами — партийная идентификация. Согласно М.Дженнинге, партийная идентификация формируется еще в детстве, под влиянием родителей будущего избирателя. Использование социально-психологической теории для прогнозирования результатов выборов связано с именами Д.Батлера и Д.Стокса и др. Развивая данную теорию, А.Перчерон, М.Дженнинге С.Флэнагэн пришли к выводу, что в основе голосования может быть эмоциональная приверженность не только партии, но и широкому идеологическому направлению. Происшедший в 0-0-х годах массовый отход избирателей от традиционных партийных предпочтений вызвал волну критики социально-психологической теории. Факторы ослабления партийной идентификации были исследованы Ж.Блонделем, но трудности в объяснении динамики электоральных предпочтений остаются существенным недостатком социально-психологической теории голосования.

  Какую роль в электоральном поведении играют общественно значимые проблемы? Учеными отмечено, что наряду с идентификацией существуют и другие психологические факторы электорального выбора: эмоциональное отношение к кандидатам и общественно значимым проблемам. Их роль неоднозначна. Отмечено, что электоральные предпочтения возникают задолго до того, как формулируются отдельные "знаковые проблемы". Больше того, проблемами чаще интересуются граждане с устойчивой партийной идентификацией, которые едва ли "изменят" "своей" партии из-за расхождений по частным вопросам.

  Основу  рационально-инструментальной теории электорального поведения составляет допущение о том, что избирателем движут рациональные мотивы, основанные на прагматическом расчете. В электоральных исследованиях рациональным поведением считается такое, основу которого составляет максимизация так или иначе понимаемых выгод и минимизация усилий на электоральный выбор. Основы инструментального подхода были заложены Й.Шумпетером в работе "Капитализм, социализм и демократия". По мнению Шумпетера, сфера электоральной политики подобна рынку товаров и услуг, на котором политические партии предлагают, а рационально мыслящие избиратели выбирают политические программы. Значительный вклад в разработку данной теории был внесен Э.Даунсом в работе "Экономическая теория демократии". Согласно Даунсу, "каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он верит, предоставит ему больше выгод, чем любая другая". Делая выбор, избиратель ориентируется на наиболее общие программные установки партий, сконцентрированные в их идеологиях.

  Теория  рационально-инструментального электорального поведения разрабатывалась М.Хиничем и М.Мангером , М.Льюис-Беком и др. По мнению М.Фиорины, важнейшим фактором рационального электорального поведения является оценка избирателем его экономического положения. Делая выбор, избиратели оценивают свое материальное положение при прежней администрации . Схожего мнения придерживаются целый ряд авторитетных исследователей. Согласно концепции "асимметричного" экономического поведения, избиратели готовы наказать правящие силы за неудачную экономическую политику, но не спешат поощрять правительство за успехи . В современных версиях рационально-инструментальной теории голосования, разработанных Пауэллом и Уиттеном , Кларком и Уитли , указывается, что на избирателей влияют не только экономические условия, но и идеологические позиции партий, а также политический контекст в целом. Как отмечают Рикер и Ордешук , существенным недостатком рационально-инструментальной теории голосования является неубедительность предлагаемых ею объяснений явки на выборы. Голосование нерационально, так как "затраты", связанные с ним, не компенсируются получаемыми выгодами

  В рамках инструментальной модели также обсуждается  влияние проблем на электоральное  поведение. Действительно, инструментальное поведение по определению должно основываться на оценках достижений правительства в решении отдельных проблем . Однако вопрос о том, достаточно ли политически заинтересованы избиратели, чтобы уделять внимание партийным позициям по проблемам, — остается открытым .

  Исследователями было выявлено "эгоцентрическое" и "социотропное" голосование. В первом случае избиратели голосуют, исходя из их собственного экономического положения, а во втором — на основе оценки положения общества в целом . Также обсуждался вопрос о том, что важнее для избирателя: ретроспективная оценка результатов деятельности правительства или ожидание достижений в будущем. Первый тип голосования назван ретроспективным, а второй - перспективным .

  Отдельной проблемой электоральных исследований является динамика избирательских предпочтений, которая нередко принимает форму "раздельного голосования". Раздельное голосование зачастую приводит к так называемому "раздельному правлению". Раздельное правление возникает тогда, когда при выборе, например, исполнительного органа избиратели отдают предпочтение одной политической силе, а на выборах законодательного института побеждает другая политическая сила, нередко оппозиционная исполнительной власти. Проблеме раздельного голосования посвящены работы Э.Кемпбелла , Э.Тафта , Дж.Крамера и др. Для объяснения раздельного голосования исследователями выделено несколько факторов, а именно: численность избираемого института, социокультурные и демографические характеристики электората, особенности избирательных систем, Время проведения выборов представительных институтов см. обзор в: , с. - . По мнению некоторых исследователей, изучавших электоральную динамику в американской политической системе, поддержка президентской партии на выборах в конгресс является отражением оценки деятельности президента и правительства в экономической сфере 0; . Проблема электоральной динамики привлекала внимание и ряда европейских исследователей. Так, Р.Динкелем было отмечено, что партии, побеждающие на общенациональных выборах в Германии, зачастую проигрывают на выборах в местные представительные органы .

  КРейф и Г.Шмитт изучали динамику электоральных  предпочтений с точки зрения концепции  первостепенных и второстепенных выборов. Ими обнаружено, что поведение избирателей на первостепенных выборах т.е. выборах наиболее сильного политического института отличается по целому ряду показателей от электорального поведения на второстепенных выборах маловлиятельного института. Исследователями выделено несколько особенностей, отличающих первостепенные выборы от второстепенных. Во-первых, это более низкая явка на второстепенные выборы. Во-вторых, исход второстепенных выборов в большей степени определяется идеологическим конфликтом между политическими партиями, чем их проблемными позициями или персоналиями лидеров. Третья особенность второстепенных выборов состоит в том, что на них массовую поддержку получают оппозиционные партии, в то время как проправительственные зачастую проигрывают. Голосуя за оппозиционные партии, граждане выражают свое недовольство политикой правящих сил . Тем не менее, в сравнительном плане проблема раздельного голосования изучена недостаточно. 

  2. Специфика поведения избирателей поставторитарных стран

  Разработанные на западном материале электоральные  теории нашли лишь ограниченное применение в исследованиях электорального поведения в поставторитарных странах. Не только западные , но и некоторые отечественные исследователи скептически относятся к возможности использования западных теорий для изучения поставторитарных обществ , с. , . При этом не учитывается, что, становясь отправным пунктом анализа, "классические" теории в дальнейшем могут быть переосмыслены в соответствии с задачами исследования. Сомнения исследователей вызывает, в частности, обоснованность изучения электорального поведения на первых -"учредительных" - поставторитарных выборах. По мнению некоторых исследователей, "учредительные выборы" имеют слишком специфический характер. Им присущ ряд уникальных характеристик, нехарактерных для последующих избирательных кампаний. Поэтому по результатам первых выборов нельзя судить о будущем политической системы .

  С точки  зрения других исследователей, исключение первых выборов из сравнительного анализа едва ли оправдано. Правда, эти выборы могут существенно отличаться от последующих избирательных кампаний. Однако сравнительный анализ "учредительных" выборов в нескольких странах позволяет выделить ряд общих характеристик. Это дает возможность прогнозировать исход первых выборов, а отчасти и дальнейшее политическое развитие .

  Попытаемся  соотнести познавательные возможности  теорий избирательного поведения со спецификой электората в новых демократиях. Использование социологической теории голосования осложняется тем, что данная модель была разработана при изучении стабильных обществ с устоявшейся социальной структурой. Однако нельзя отрицать важнейшую роль структурных факторов в политической жизни поставторитарных обществ. Социокультурное и экономическое наследие авторитарного режима может оказывать существенное влияние на характер трансформационных процессов ; .

  Ш.Ривера высказала гипотезу о том, что  социальные расколы трансформационных  обществ несут на себе отпечаток  структуры социальных конфликтов, существовавших еще до утверждения авторитарных режимов 0, с. . В этом случае, поставторитарная электоральная политика оказывается просто "размороженной", т. е. восстановившей историческую преемственность с партийной системой, существовавшей до авторитаризма. Однако некоторые исследования выявили неоправданность перенесения структуры преавторитарных конфликтов на поставторитарную почву. Был сделан вывод о том, что особенности поставторитарных партийных систем - во многом продукт авторитарного прошлого ; .

  Отмечено, что в новых демократиях практически  не прослеживаются идеологические расхождения между собственниками и рабочими, характерные для западных партийных систем на ранних стадиях развития. Связи между социальной принадлежностью и электоральными предпочтениями установлены, но они носят неустойчивый характер . В некоторых из поставторитарных стран наиболее значимым признается раскол между сельским и городским населением, который слабо прослеживается в "старых" демократиях. Существование такого раскола наблюдалось в Болгарии 0 , менее отчетливо — в Венгрии .

  Г.Китчелт  сформулировал гипотезу о том, что  посткоммунистические партийные системы формируют два социальных раскола: лево-правый социально-экономический и авторитарно-либертарный . В результате их сочетания формируется оппозиция между теми, кто поддерживает идеи государственного вмешательства в экономику при сохранении авторитарных форм правления, и теми, кто совмещает приверженность рыночной экономике с "либертарной" позицией по вопросам гражданских прав и свобод. Китчелт связывает возникновение социально-экономического раскола между "левыми" и "правыми" с успехами рыночных реформ. Если реформы не проводились или не имели успеха, данный раскол не возникает, а определяющую роль в электоральной политике играют вопросы, варьирующие от одной избирательной кампании к другой .