Особенности готовности к школьному обучению детей шести - семи лет с задержкой психического развития

В основном нормально  развивающиеся дети демонстрировали 1 уровень (Женя А., Ира К., Денис Г.) . Эти дети внимательно слушали  задание, рассматривали образец, в  процессе выполнения практически не пользовались образцом, работали по памяти. Алина П. допустила 2 ошибки, после  самостоятельной проверки одну исправила. Дети осуществляют самоконтроль.

Для диагностики  произвольности познавательных процессов, использовалась методика «Сравни картинки».

Ребенок должен найти как можно больше различий между двумя похожими картинками (приложение  5).

К 1-му уровню успешности относятся дети, самостоятельно нашедшие все 10 различий. Они целенаправленно сравнивают картинки, не отвлекаются, сами подсчитывают количество найденных различий.

Ко 2-му уровню относятся  дети, способные самостоятельно отыскать 5-7 отличий. Помощь психолога, направляющая их внимание на определенный фрагмент картинки, позволяет отыскать все различия.

К 3-му уровню относятся  дети, прекращающие целенаправленный поиск после нахождения 3-4 различий. Для продолжения работы им необходима помощь психолога, заключающаяся в активном направлении внимания ребенка на конкретное различие.

К 4-му уровню успешности относятся дети, которые после  нахождения одного различия начинают перечислять все, что нарисовано на картинке. Выполнение задания этими детьми возможно только при активном включении взрослого в совместный анализ рисунков и удержание внимания ребенка на деятельности.

Данные диагностики  представлены в таблицах 1, 2 (приложении 1).

 Во время  выполнения дети с ЗПР отвлекались,  после нахождения одно или  нескольких различий, начинали перечислять  вслух все, что изображено на  картине. Настя Г. и Максим  К. демонстрирующие 4 уровень,  нуждались в подсказках («Посмотри,  сколько усов у кота на одной  и на другой картинке» и  т.п.). Дима Д. при выполнении  плохо удерживал цель, отвлекался. Настя К. старательно  искала  различия, практически не отвлекалась  (3 уровень).

Нормально развивающиеся  дети охотно приступали к выполнению задания, не отвлекались, действовали  целенаправленно. После указательных жестов или подсказок («Посмотри  внимательней на котика») детям удавалось  найти еще несколько различий.  В основном показали 1 уровень.

       Блок 2. Диагностика умственного развития  была проведена с использованием  методики «Исключение лишнего». С целью выявления способности к обобщению и абстрагированию, умения выделять существенные признаки использовалась методика «Исключение лишнего» (исследование на предметном и на вербальном материале, приложение 6).

Ребенку предлагается ответить на следующие вопросы:

• Что здесь лишнее?
• Почему? Назови отличительный признак.

Как, одним словом можно охарактеризовать три оставшихся предмета? Дети, относимые к 1-му уровню, справляются с вербальным вариантом задания и способны сделать правильное обобщение, употребляя при этом адекватные родовые понятия.

Ко 2-му уровню относят  детей, которые правильно выполняют вербальный вариант задания, однако нуждаются при этом в средствах внешнего дисциплинирования мыслительной деятельности (наводящие вопросы, повторение задания). Они владеют необходимыми родовыми понятиями, но им трудно сосредоточиться, удержать задание в памяти. Предметный вариант методики никаких трудностей у этих детей не вызывает.

Для детей, относимых  к 3-му уровню, необходимо неоднократное повторение задания для поддержания внимания. Им требуется дополнительное разъяснение, зачастую на наглядном материале. Они с трудом припоминают названия некоторых предметов, но сложнее всего им дается подбор обобщающего слова.

К 4-му уровню относят  детей, полностью не справившихся с заданием.

Данные  исследования в  таблицах 1,2.

Диагностика способности  к обобщению у детей с ЗПР.

                                                                                                            Таблица 1.

№	Фамилия имя	Методика «Исключение  лишнего»		Уровень результата
		Невербальный  вариант	Вербальный вариант
1.	Настя Г.	+	-	4
2.	Настя К.	+	-+	2
3.	Дима Д.	+	-	3
4.	Максим К.	-	-	3

 

Диагностика способности  к обобщению у детей с ЗПР.

                                                                                                            Таблица 2.

№	Фамилия имя	Методика «Исключение  лишнего»		Уровень результата
		Невербальный  вариант	Вербальный вариант
1.	Женя А.	+	+	1
2.	Денис Г.	+	+	2
3.	Алина П.	+	+	1
4.	Ира К.	+	+	1

 

Достаточно эффективной  оказалась активизация пассивного словаря с помощью ассоциаций, например: «А что мама моет после ужина?», или наводящие вопросы: «Это мебель, посуда или одежда?» и т.д.

          Дети  с задержкой психического  развития: Настя Г., Дима Д., Максим  К. справились только с предметным  вариантом методики. При этом  необходимо было неоднократное повторение задания для поддержания внимания, дети плохо удерживали цель задания. Им требовалось дополнительное разъяснение, зачастую на наглядном материале. Они с трудом припоминают названия некоторых предметов, но сложнее всего им дается подбор обобщающего слова для обозначения той или иной группы объектов. Эти дети демонстрировали 3 и 4 уровни. Настя К. справилась не только с невербальным вариантом, но и правильно ответила на два примера вербального варианта задания (2 уровень).

     Женя  А., Алина П., Ира К. справились  с обеими вариантами методики, сделали правильные обобщения  (1 уровень). При выполнении методики  на вербальном уровне Денис  Г. нуждался в наводящих вопросах(2 уровень).

Вывод. Детям с ЗПР труднее  было выполнять задание на вербальном уровне, что  свидетельствует о  недостаточном уровне образно-логического  мышления у. Речевое развитие детей с ЗПР характеризуется ограниченным словарем (дети занимаются с логопедом). Выпускники обычной группы демонстрировали хорошие способности к обобщению и абстрагированию, они показали 1- 2 уровень выполнения.

Блок 3.Для диагностики  общей осведомленности и развития речи детей была использована беседа в свободной форме. Экспериментальная  беседа позволяет получить характеристику осведомленности детей о семье, труде взрослых и сезонных явлениях природы.

Следует отметить, что словарный  запас знаний об окружающем ограничен, словарь беден. Содержание многих понятий  неточно, сужено,  а их употребление является неверным. Ответы детей с  ЗПР характеризуются сниженными коммуникативными потребностями. Настя  К. и Дима Д. демонстрировали невысокую  познавательную активность и речевую  инертность. Дети плохо управляют  своей речью. Дети этой же группы Настя  Г. и Максим К.  оказались неспособными отвечать на поставленные вопросы, что  обусловлено дефицитарностью знаний.  Знания об окружающем их мире ограничены, за исключение того, с чем сталкиваются ежедневно.

Нормально развивающиеся  дети демонстрируют более высокий  уровень знаний об окружающем. Женя А., Ира К. обладают знаниями как конкретного, так и абстрактного характера, целенаправленно  проявляют познавательный интерес  к природному, предметному и социальному  миру.  Умеют устанавливать причинно-следственные связи, знают времена года, описывают  их признаки. Немного ниже уровень  общей осведомленности показали Алина П. и Денис Г. они отличаются невысокой познавательной активностью, обладают определенным запасом знаний об окружающем мире, но эти знания касаются в основном привлекательных для  них областей.

Таким образом, характеризуя осведомленность дошкольников с  ЗПР, можно отметить меньший объем знаний по сравнению с их нормально развивающимися сверстниками. Дети испытывали трудности при необходимости включения одного и того же объекта в разные системы обобщения. Речь их, хотя и удовлетворяла потребности повседневного общения, характеризовалась недостаточной целенаправленностью и развернутостью речевого высказывания, бедностью словаря. Отмечалось нарушение грамматического структурирования речи.

Блок 4. С целью выявления  умения ориентироваться на указания взрослого, принимать учебную задачу, осуществлять самоконтроль использовалась методика « Выкладывание елочки»  У.В. Ульенковой (приложение 7).

Ребенку показывается елочка, составленная из наклеенных на лист писчей бумаги трех треугольников зеленого цвета и разной величины, «посаженных на ствол»— коричневый прямоугольник. Фигурки наклеены при соблюдении следующих правил, о которых ребенку специально не говорится: 1) каждой фигурке отведено строго определенное место; 2) «ствол» - прямоугольник служит елочке основанием; 3) в направлении от ствола к верхушке треугольники наклеены в убывающей величине; 4) в направлении от верхушки к стволу — в нарастающей величине.

Ребенку говорится: «Рассмотри хорошенько, как составлена эта елочка, и составь на этом листе бумаги точно такую же елочку. Вот тебе фигурки и листок бумаги».

Составить елочку ребенок должен при обстоятельствах, несколько затрудняющих его действия: ему намеренно предлагали два набора фигурок, каждый из которых был идентичен наклеенному на лист, а сложить нужно было только одну елочку: «Выбери из этих фигурок подходящие, такие, как здесь, и делай»,— говорили ему.

По окончании  работы ребенку задавали следующие  вопросы: 1) Тебе нравится твоя работа? 2) А почему она тебе нравится (не нравится)? 3) У тебя получилась точно такая же елочка? 4) Почему ты так считаешь? 5) Расскажи, как нужно делать такую елочку: какие нужно соблюдать правила при этом?

К 1 уровню успешности относятся дети, которые уверенно оценивали результат своего труда, ибо им с самого начала были понятны принципы выполнения задании. Сличение полученного результата с заданным образцом они производили через посредство выделенных и осознанных ими правил

Дети, относимые  ко 2 уровню, спешили начать действия, руководствуясь общей целью — сложить елочку. Нужного результата не достигают, но самостоятельно этого не осознают, ибо по своей инициативе не производят сравнения с образцом. Сравнивать начинают лишь после побуждения взрослого. Затем дети начинают устранять допущенные ошибки, самостоятельно, и развернуто формулируют правила выкладывания фигур.

К 3-му уровню относятся  дети, действующие способами примеривания, прикладывания но, тем не менее, выкладывают с ошибками. Ошибок не замечают, осуществляют неадекватный самоанализ. Свои действия объяснить не могут.

На 4-му уровне дети принимали цель частично. Понимают только то, что им нужно раскладывать фигурки, чтобы получилась елочка, а какая елочка, какую роль в этом раскладывании должен играть образец, -- для них безразлично. Дети выкладывали «любую» елочку, работой своей оставались довольны: «Все получилось», «Все сделал хорошо», «Красиво», «Елочка вышла» и т. п. Неадекватная оценка собственных действий.

Нормально развивающиеся  сверстники выполняли задание без  ошибок. Осуществляли самоконтроль. Эти  дети уверенно оценивали результат  своего труда, ибо им с самого начала были понятны принципы выполнения задания. Сличение полученного результата с заданным образцом они производили посредствам выделенных и осознанных ими правил комбинации фигур, «внутренним взором». Все дети продемонстрировали 1 уровень.

Несколько иначе проявляли  свою активность дети с ЗПР. Настя К., не проявив достаточной собранности и организованности на этапе ориентировки в задании, не создает конкретной программы деятельности, относящейся к способам ее реализации. Она поспешила начать действия, руководствуясь общей целью — сложить елочку. Соответственно нужного результата не достигла, но самостоятельно этого не осознала, ибо по своей инициативе не производит сравнения сделанного с образцом. После побуждения взрослого начинает сравнивать, и пытаться самостоятельно устранять допущенные ошибки (3 уровень).