Народные традиции в гражданском воспитании младших школьников

В нашей  работе большое внимание уделяется  такой важной проблеме, как воспитание гражданина, "верного сына Отечества" в рамках правового поля.

В своем  исследовании И.В. Суколенов отмечает, что эта мысль красной нитью  проходит в работах великих мыслителей России. Исследователь отмечает, что, например, в русском обществе второй половины XVIII в. не было единого мнения о целях и задачах гражданского образования и воспитания подрастающего  поколения. Интерес к этому вопросу  проявляли как представители  официального, так и общественного  направления, но разрабатывали его  по-разному, в зависимости от своих  общественно-политических взглядов [44, c.35].

Вызывает  интерес позиции определения  цели гражданского воспитания представителями  различных общественных направлений.

Так, великий  русский ученый М.В. Ломоносов считал, что изменить положение народа можно  лишь путем распространения просвещения  среди различных слоев общества, подготавливая "истинных сынов отечества", способных развивать науку и  распространять научные знания среди  народа. В ранг обязанностей гражданина М.В. Ломоносов возводил стремление к получению знаний, считая, что, овладев ими, человек сможет глубже понимать окружающий его мир, потребности  государства, разумно найти свое место в жизни [21, c.13,41,192-193].

Таким образом, в основе взглядов М.В. Ломоносова о  воспитании и образовании молодежи лежала идея воспитания гражданина, которая  придавала педагогическим новациям социальную направленность.

По мнению А.Н. Радищева, воспитание тесно связано  с общественно-политическим строем страны, правящими в нем законами, а гражданское воспитание возможно лишь с уничтожением самодержавия и  крепостного права. Для этой цели каждый человек должен быть подготовлен  как "истинный сын Отечества".

Необходимо  отметить, что у М.В. Ломоносова и  А.Н. Радищева наблюдается определенное сходство в понятии "гражданин" и "патриот". Они используют их для указания на человека, живущего в России, любящего свою Отчизну  и народ. А.Н. Радищев определил "три  отличительных знака сына Отечества":

- честолюбие (неравнодушие к чужому горю и унижению);

- благонравие (свято повиноваться закону, не пустословить и быть скромным в своей работе на благо своего Отечества);

- благородство (стремление высокообразованных и нравственных людей, повинуясь закону, трудиться на благо своего Отечества) [34, c.454-463].

Наглядный пример отношения русской мысли  конца XVIII века к идее воспитания гражданина находим в трудах Н.М. Карамзина. По его мнению, гражданину чужда  философия, его не волнует история, он практик, твердо верующий, что призван  в своем земном существовании  исполнять возложенный на него долг.

"Служить  Отечеству любезному, — отмечает  автор, — быть нежным сыном,  супругом, отцом; хранить, приумножать  стараниями и трудами наследие  родительское есть священный  долг моего сердца, есть слава  моя и добродетель", — говорит  гражданин" [19, c.217-219].

Он также  подчеркивал, что дело философов  и историков — угадывать и  объяснять пути развития человечества и своей страны, а долг гражданина — быть полезным, работать, служить  Отечеству, при этом быть хорошим  семьянином.

К проблеме нравственного воспитания людей  и выделению задачи воспитания гражданина для служения Отечеству, как первоочередной задачи обращался и С.М. Соловьев, который являлся сторонником  сильной государственной власти, видел в ней одно из условий  успешного развития и процветания  страны В его работах встречаются  мысли о необходимости воспитания в духе "послушания государственной  власти" [43].

Автор формулы "русской идеи" — православие, самодержавие, народность — русский  государственный деятель граф С.С. Уваров рассматривал российское образование  как средство воспитания достойного гражданина своей страны. Важная роль в этом деле отводилось преподаванию истории, религии и философии [47].

В работах  Е.И. Зейлигер-Рубинштейн [13]  и Е.И. Известковой [17]  отмечается, что в истории России позднее идея гражданского воспитания постепенно наполнялась революционным смыслом. Анализ сочинений В.Г. Белинского, А.И. Герцена, И.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского показал, что в произведениях русских демократов идея гражданского воспитания рассматривалась как основная задача воспитания. Она включала в себя подготовку истинного сына Отечества в противоположность воспитанию верноподданного монархического государства и воспитание человека, способного к решению революционных задач изменения государственного строя [44, c.37-38].

Исследуя  данную проблему, мы пришли к выводу, что как аспект гражданского образования  и воспитания определяется положение  о правах и свободе граждан, которое  в различные периоды развития общества приобретала различное  содержание. К данной проблеме в  своих произведениях обращались многие наши соотечественники.

Так, по мнению просветителя-публициста конца XVIII — начала XIX вв. И.П. Пнина, важную роль в становлении гражданского общества играет каждый член данного  общества, в каком бы звании ни находился, обязан был в совершенстве знать  и исполнять свои обязанности [31, c.72], a B.C. Соловьев считал, что без гражданских прав человеческие права не могут быть реализованы [42, c.565].

Вызывает  интерес точка зрения А.Д. Сахарова, который утверждал, что у общества есть три цели: мир, прогресс и права  человека, которые неразрывно связаны  между собой. Невозможно достигнуть какой-либо цели, если исключить или  пренебречь одной из них [39, c.164].

По его  мнению, интеллектуальная несвобода  вначале разрушает гуманитарные области знания, литературу и искусство, приводит к интеллектуальному упадку, бюрократизации системы образования  в стране, исчезновению атмосферы  творческого поиска, а затем к  застою и распаду.

Следовательно, в современном обществе важно  наличие свободы убеждений, просвещенного  общественного мнения, свободы печати и т.д., поскольку только в этом случае возможна эффективная система  образования, позволяющая воспитывать  достойных граждан своего Отечества.

Мы разделяем  точку зрения И.В. Суколенова, который  в своем исследовании утверждает, что развитие идеи гражданского образования  и воспитания в XX веке подтверждает, что определяющее воздействие на ее изменение оказывают социально-политические процессы в том или ином обществе. Следовательно, исследование настоящей  проблемы необходимо строить с учетом социально-политических событий, происходивших  в истории России.

Поэтому, особенность нашего подхода в  исследовании заключается в системном  исследовании эволюции изучаемой идеи, ее теоретических проработок, в привлечении  ранее полученных результатов изучения проблем гражданского образования  и воспитания наряду с введением  новых источников, ранее не востребованных историко-юридической наукой.

Для нашего исследования вызывает интерес работы Н.Н. Румянцева, который, доказывая, что  воспитательный идеал заключается  не в воспитании гражданина, а в "воспитании человека, индивида, в развитии всех его сил и способностей, при  помощи которых он может быть полезен  ближним", раскрыл основные средства осуществления правового воспитания гражданина.

По его  мнению, они включают в себя:

- совместную  работу в организации, союзе,  кружке, которая являлась бы отличной  почвой для развития чувства  права, ответственности;

- заботу  и внимание самого государства  к нуждам ребенка;

- совместную  работу в единой национальной  трудовой школе;

- изучение  народной истории, культуры, а  затем переход к мировой и  интернациональной науке и культуре, при этом приоритет отдавался  отечественной истории и культуре;

- реальное  изучение действительности, помогающее  составить молодому поколению  ясное представление о нуждах  страны [37, c.5-35].

Следует заметить, что сходство исторических периодов, политических ситуаций в  начале XX века и во второй половине 80-х - середины 90-х годов XX века позволяет  использовать определенные моменты  теории правового воспитания гражданина, разработанную этим Н.Н. Румянцевым, для решения актуальных проблем  гражданского образования и воспитания и в начале XXI в.

В работе "Теория и практика гражданского образования в общеобразовательных  учреждениях России (историко-педагогические аспекты)" И.В. Суколенов отмечает, что наиболее яркими представителями  официальной педагогики в начале XX века являлись К. Ельницкий, Е. Лозинский, К. Олесницкий. Данные авторы, опираясь на идеалистическую философию с  ярко выраженным религиозным налетом, проповедовали христианскую любовь к ближнему, стремились противопоставить революционному насилию принцип  общечеловеческой христианской морали [44, c.43].

К примеру, М.А. Олесницкий рассматривал воспитание как "сознательное воздействие педагога на питомца", цель которого заключается  в "помощи воспитаннику достичь той  степени развития, при которой  он осознавал бы свое человеческое назначение и имел желание и силы осуществить его на земле" [27].

Именно  осознание и выполнение этого  долга в земной жизни является главной характеристикой гражданина. Автор в рамки долженствования  возводит служение государству, законопослушание, трудолюбие, благочестие, терпение. Стремлением  сохранить существующий общественный строй и противодействовать распространению революционных идей объясняется одностороннее использование официальной педагогикой идеи воспитания гражданина — только для определения направленности воспитания на проявление в человеке ответственности и долга, предписанного религией и государственной властью.

В этот период особое внимание уделяется вопросам национально-патриотического воспитания, как составляющей гражданского воспитания. В связи с этим в российской школе в начале века определяются принципы государственно-национального  воспитания.

1. Цели  воспитания подрастающих поколений  какой-либо нации должны совпадать  с целями жизни и развития  самой нации.

2. Национальное  воспитание по отношению к  нации должно в осуществлении  своих задач опираться на изучение  всех особенностей национального  духа и характера и с этими  особенностями сообразовать свою  программу и свои мероприятия.

3. Подобно  индивидуальному воспитанию, национальное  воспитание должно иметь различные,  но в то же время взаимосвязанные  задачи: первая должна была вытекать  из инстинкта национального самосохранения  в широком смысле этого слова  и включать в себя заботы  о физическом, материальном и  моральном здоровье нации; вторая  обуславливается солидарностью  всех народов в преследовании  общечеловеческих культурных идеалов [18, c.44].

В своих  работах П.П. Блонский выступал за то, чтобы дошкольное воспитание должно национализироваться и демократизироваться. В русской педагогике развернулась дискуссия о приоритете в воспитании национального или общечеловеческого.

На наш  взгляд, необходимо отметить, что сложившаяся  впоследствии советская система  правового воспитания вообще, и система  гражданского воспитания в частности, резко отличалась от дореволюционной  российской системы воспитания по целям, идеологическим и методологическим основам, а также содержанию и методам. В основе проблем, связанных с воспитанием советского гражданина и патриота, находились идеи научного коммунизма. После событий 1917г. они утвердились в советской юриспруденции, педагогике и деятельности всех уровней советской школы. При этом представители идеи "свободного воспитания" В.П. Вахтеров, К.Н. Вентцель, П.Ф. Каптерев и др., которые считали, что школа должна была быть вне политики, явно не вписывались в государственную систему воспитания подрастающего поколения. В этот период в советской школе гражданское воспитание входило в систему идейно-политического воспитания учащихся, которое состояло из воспитания социального инстинкта, общественных навыков, организации коммунистического сознания.

Воспитание  социального инстинкта включало в себя воспитание так называемого  классового чутья. Воспитание общественных навыков предусматривало воспитание в детях коллективной дисциплинированности, которая требовала определенного  самоограничения, ответственности  за выполнение общественной работы. При  воспитании сознания ставилась задача овладения господствующими в  то время в обществе идеологией и  правосознанием [44, c.55-56].

В 20-е  г. считалось, что воспитывать в  себе гражданственность возможно только на почве общественной работы (A.M. Горький), а воспитание в советской школе  должно готовить гражданина нового строя  и государства (А.В. Луначарский).

По мнению Н.К. Крупской, в центре процесса формирования гражданина должно было стоять мировоззрение  — оценка школьником жизненных факторов, которое вырабатывается у него на основе научных знаний.

Проблемы  сущности и отличительных черт советской  гражданственности рассматривали  в своих работах Н.Н. Иорданский [18], А.С. Макаренко [23], М.М. Пистрака [30], С.Т. Шацкий [50]  и др.

Они видели сущность и особенности советской  гражданственности в активном участии  народа в государственном строительстве  и управлении, при этом основную роль воспитания отводили школе, связи  обучения и воспитания с жизнью.