Управление в социальной сфере и отраслях

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

      Изучив состояние управления  социальной сферы города можно  сделать следующее заключение.

      В структуре организации города  Сатпаев  создана дееспособная  система государственных органов  управления социальной сферой. Целью социально-экономической политики города Сатпаев является выполнение в рамках своей компетенции и полномочий, прав и государственных гарантий, устойчивого повышения уровня жизни населения на основе создания условий для роста производственной сферы экономики.

      Между Республикой и её субъектами  при разграничении полномочий  центр тяжести практической работы  по осуществлению социальной  политики перемещён на региональный, а затем и местный уровень.

      Решив выше поставленные задачи, можно сделать вывод, что совершенствование управления социальной сферой города Сатпаев возможно при условии: во-первых, правильного выбора приоритетов социальной политики на муниципальном уровне; во-вторых, активного и широкого применения инновационных технологий управления, в частности, бюджетирования по результатам; в-третьих, комплексного и рационального использования имеющихся ресурсов (экономических, финансовых, информационных, социальных и т.д.).

      Для совершенствования управления в области образования г. Сатпаев необходимо:

      - обеспечивать предоставление тех общественных услуг, которые в наибольшей степени отвечают потребностям граждан и экономики;

      - отказываться от направления  средств на расходы, осуществляемые  без надлежащего социально-экономического обоснования;

      - осуществлять планирование на  длительный период вперёд;

      - устанавливать ответственность  государственных и муниципальных  ведомств, организаций и конкретных  служащих за конечный результат;

      - реально оценивать финансовое положение и финансовые возможности бюджета;

      - повышать обоснованность принимаемых  управленческих решений.

      Попытки механического перенесения в муниципалитеты принципов и методов бюджетирования, ориентированного на результаты, сформировавшихся в сфере управления образованием, дают не совсем ожидаемые результаты. Это объясняется действием следующих факторов.

      Во-первых, колоссальное разнообразие условий предоставления муниципальных услуг, что существенно осложняет разработку единых нормативов.

       Во-вторых, необходимость обеспечения широкого общественного участия и учёта мнения населения муниципального образования в определении приоритетов бюджетных расходов и разработке стандартов предоставления муниципальных услуг в сфере образования.

      В-третьих, необходимость повышения квалификации муниципальных служащих, преодоления сопротивления изменениям и сложившихся устойчивых представлений о приоритетах муниципальной бюджетной политики.

      Многое уже сделано, но многое еще и предстоит. И, по всей видимости, дальнейшие перспективы расширения практики использования БОР в социальной сфере на местном уровне связаны с решением двух ключевых проблем.

      Во-первых, на государственном  уровне БОР рассматривается как ключевой элемент реформирования бюджетного процесса, однако на настоящий момент очень мало рамочных документов, регламентирующих его внедрение и использование. Концепция Правительства РК по внедрению системы государственного планирования, ориентированного на результаты, постановляет субъектам РК и муниципальным образованиям переход на бюджетирование, ориентированное на результат.

      Во-вторых, успешная реализация модели БОР возможна только тогда, когда будут созданы эффективные механизмы мотивации ответственных исполнителей на всех уровнях, основным из которых является переход на заключение контрактов с государственными и муниципальными служащими, работниками бюджетных учреждений, в которых были бы чётко указаны критерии и показатели оценки качества их работы. Переход на новую систему оплаты труда, «привязанную к результатам деятельности», также требует принятия соответствующих решений на государственном уровне.

      Как показывает международный опыт, для перехода к новой системе государственного планирования необходимы глубокие преобразования всей системы государственного управления. Слишком быстрое её внедрение может привести к ослаблению финансовой дисциплины, снижению подотчётности и прозрачности использования бюджетных средств, росту управленческих расходов, неоправданному усложнению бюджетного администрирования. Предусмотренные этой системой методы и процедуры требуют практической отработки. Кроме того, реализация предложений, предусмотренных настоящей Концепцией, затрагивает основы функционирования государственного планирования, бюджетной системы и требует внесения существенных законодательных изменений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1.     Кабушкин Н.И. Основы менеджмента.- М.: ООО «Новое знание», 2004.
2.     Каренов Р.С. Теория и практика менеджмента.- Алматы: Гылым, 1999.
3.     Райзберг Б.А. Государственное управление и администрирование в экономике и социальной сфере.- М.: Экономистъ, 2007.
4.     Албастова Л.Н. Технологии эффективного менеджмента.- М.: Издательство «ПРИОР», 1998.  
5.    Дракер 17. Посткапиталистическое общество // Новая пост-индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. -- М., 1999. - 292 с.
6.     Фалмер Р. Энциклопедия современного управления. В 5-ти томах. Т.1. -- М., 1992.
7.     Сагиндиков Е.Н. Стратегическое планирование и особенности развития отраслей социальной сферы региона. - Алматы, 2001.
8.     Указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу закона. Том I. Алматы: Фирма «Валери», 1997.
9.     Рустемов Н.Т. Социально-экономическое развитие в государствах Евразии  //Проблемы современной экономики. № 2.
10. Гуляева Наталья Павловна: Социальная сфера как объект управления и социальное развитие //Самиздат, 2005
11. Управление социальной сферой / Под. ред. В.Э. Гордина: Учебник. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. -289с.
12. Бабич AM., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань, 1996.
13. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы
14. Назарбаев Н.А. Казахстан-2030: Процветание безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны Народу Казахстана. - Алматы: Бiлiм, 1997. С.176
15. Послание Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева народу Казахстана. Астана, 2007.
16. ^{Цветкова Г. Социальное управление на муниципальном уровне  //Экономист, 1999, № 7, с.49.}
17. Информационный портал аппарата Акима города Сатпаев. Город Сатпаев, 2009.
18.   Н.Е.Жулдызбаев. Региональные особенности управления социальными процессами в современных условиях РК  //Вестник КазГУ,  Алматы, 1999, № 1.
19. Казахстанская правда // 0 положении в стране и основных направлениях внутренней политики на 1997 год. Послание Президента РК Народу Казахстана // 8 октября 1996 года.
20. Абрамешин А.Е., Воронина Т.П., Молчанова О.П. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / Под ред. А.Н.Тихонова. - М.: Вита-Пресс, 2007. - 256 с.
21. Воронина Т.П., Кашицин В.П., Молчанова О.П. Образование в эпоху новых информационных технологий. - М.: Ассоциация Международного Образования, 2006, 219 с.
22. Чубарова Т.В. Новые тенденции в управлении организациями в социальной сфере / Социальная работа: теория, технология, образование. - М.: МГСУ, 2008, №2.
23. Бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыт и возможности применения в России: Науч. доклад. М.: Центр фискальной политики, 2002.
24. Ушаков В.А. Проблемы и перспективы внедрения бюджетирования по результатам в практику управления государственными и муниципальными финансами  //Научный вестник научной академии государственной службы.
25. Концепция по внедрению системы государственного планирования, ориентированного на результаты, Астана, 2007 год.
26. Программа развития города Сатпаев на 2011-20145 годы.
27. Стратегический план ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта города Сатпаев» Карагандинской области на 2010-2014 годы.
28. Программа  развития ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта города Сатпаев» на 2011-2015 годы.
29.   Методика оценки эффективности  деятельности государственного органа по управлению бюджетными средствами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ  А

 

Баллы критериев и показателей 

 

№ п\п	Наименование критерия/показателя	балл
1	Освоение  выделенных средств на соответствующий  финансовый год  – 10 баллов
1.1	до 94%	0
	94,0 - 94,5%	1
	94,6 - 95,1%	2
	95,2 - 95,7%	3
	95,8 - 96,3%	4
	96,4 - 96,9%	5
	97,0 - 97,5%	6
	97,6 - 98,1%	7
	98,2 - 98,7%	8
	98,8 - 99,3%	9
	99,4 - 100,0%	10
2	Отсутствие  нарушений бюджетного и иного  законодательства по итогам проверок органов государственного финансового  контроля – 10 баллов (определить период)
	Отсутствие  нарушений	10
	Наличие нарушений  от общего объёма бюджетных средств, охваченных контролем
	до 5%	9
	5,0 - 9,4%	8
	9,5 - 13,9%	7
	14,0 - 18,4%	6
	18,5 - 22,9%	5
	23,0 - 27,4%	4
	27,5 - 31,9%	3
	32,0 - 36,4%	2
	36,5 - 40,9%	1
	более 41%	0
3	Принятые (реализованные) меры администратором бюджетных программ по отчету о результатах внутреннего контроля проведенного службами внутреннего контроля к общему объёму рекомендаций – 5 баллов
	Отсутствие  служб внутреннего контроля	0
	Принятые (реализованные) меры по результатам проведенного внутреннего контроля к общему объему рекомендаций
	95 - 100%	5
	90 - 94%	4
	85 - 89%	3
	80 - 84%	2
	75 - 79%	1
	менее 75%	0
4	Объём перераспределённых средств администратора бюджетных программ к утверждённому объему расходов – 5 баллов (определить период)
	Доля перераспределённых средств администратора бюджетных программ к утверждённому объёму расходов
	Менее 15%	5
	15,0 - 16,3%	4
	16,4 - 17,7%	3
	17,8 - 19,1%	2
	19,2 - 20,5%	1
	Более  20,6%	0
5	Организационные меры по исполнению бюджета – 20 баллов
5.1	Составление и утверждение (уточнение) планов финансирования по обязательствам и платежам администраторами бюджетных программ и доведение их до подведомственных государственных учреждений	5
	Своевременно	5
	С нарушением срока	0
5.2	Исполнение мероприятий утверждённого плана государственных закупок, заключение договоров и их регистрация в органах казначейства	3
	Своевременно	3
	С нарушением срока  не более 20%	2
	С нарушением срока  более 20%	0
5.3	Утверждение (уточнение) и размещение годовых планов государственных закупок, конкурсных документаций, соответствующих протоколов на веб-портале государственных закупок и интернет-ресурсе заказчика	3
	Своевременно	3
	С нарушением срока	0
5.4	Своевременное принятие нормативных и/или правовых актов, входящих в компетенцию государственного органа, необходимых для реализации бюджетной программы	3
	Своевременно	3
	С нарушением срока	0
5.5	Отсутствие фактов удорожания проектно-сметной документации	6
	Отсутствие	6
	Наличие фактов удорожания проектно-сметной документации	0
6	Доля  государственных закупок, признанных несостоявшимися в соотношении  к запланированным государственным  закупкам – 10 баллов
	0 - 0,4%	10
	0,5 – 0,9%	9
	1,0 – 1,4%	8
	1,5 – 1,9%	7
	2,0 – 2,4%	6
	2,5 – 2,9%	5
	3,0 – 3,4%	4
	3,5 – 3,9%	3
	4,0 – 4,4%	2
	4,5 – 5%	1
	Свыше 5%	0
7	Сдача (внедрение) объектов в установленные  сроки – 10 баллов
	Своевременно	10
	Доля объектов своевременно не введённых в эксплуатацию к общему количеству объектов
	1 - 3%	9
	4 - 6%	8
	7 - 9%	7
	10 - 12%	6
	13 - 15%	5
	16 - 18%	4
	19 - 21%	3
	22 - 25%	2
	26 - 30%	1
	более 30%	0
8	Достижение  прямых результатов бюджетной программы  – 10 баллов
	выполнение  количественных показателей, путем  сравнения достигнутых фактических показателей с плановыми
	99,0 - 100%	10
	98,0 - 98,9%	9
	97,0 - 97,9%	8
	96,0 - 96,9%	7
	95,0 - 95,9%	6
	94,0 - 94,9%	5
	93,0 - 93,9%	4
	92,0 - 92,9%	3
	91,0 - 91,9%	2
	90,0 - 90,9%	1
	Менее 90,0%	0
9	Достижение  конечных результатов бюджетной программы – 10 баллов
	Выполнение количественных показателей, путем сравнения достигнутых фактических показателей с плановыми
	99,0 - 100%	10
	98,0 - 98,9%	9
	97,0 - 97,9%	8
	96,0 - 96,9%	7
	95,0 - 95,9%	6
	94,0 - 94,9%	5
	93,0 - 93,9%	4
	92,0 - 92,9%	3
	91,0 - 91,9%	2
	90,0 - 90,9%	1
	Менее 90,0%	0
10	Отсутствие  дебиторской задолженности – 5 баллов
	Отсутствие	5
	Наличие	0
	Изменения дебиторской  задолженности:
	в сторону уменьшения	3
	в сторону увеличения	0
11	Отсутствие  кредиторской задолженности– 5 баллов
	Отсутствие	5
	Наличие	0
	Изменения в  течение года кредиторской задолженности:
	В сторону уменьшения	3
	В сторону увеличения	0

*На основе источника [28]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ  Б

 

СТРУКТУРА

ГУ  «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Сатпаев» 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ  В

 

 Структура  администратора бюджетных программ  ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Сатпаев»