Организация взаимодействия в процессе коллективного принятия решения

 

 

7) Есть еще японская (кольцевая) система принятия решений - «кингисё», суть которой состоит в том, что на рассмотрение готовится проект новшества. Он передается для обсуждения лицам по списку, составленному руководителем. Каждый должен рассмотреть предлагаемое решение и дать свои замечания в письменном виде. После этого проводится совещание. Как правило, приглашаются те специалисты, чье мнение руководителю не совсем ясно. Эксперты выбирают свое решение в соответствии с индивидуальными предпочтениями. И если они не совпадают, то возникает вектор предпочтений, который определяют с помощью одного из следующих принципов:

 

- большинства голосов  - выбирается решение, имеющее  наибольшее число сторонников;

 

- диктатора - за основу  берется мнение одного лица.

Этот принцип характерен для военных организаций, а так  же для принятия решений в чрезвычайных обстоятельствах;

 

- принцип Курно используется в том случае, когда коалиций нет, т.е. предлагается число решений, равное числу экспертов. В этом случае необходимо найти такое решение, которое отвечало бы требованию индивидуальной рациональности без ущемления интересов каждого в отдельности;

 

- принцип Парето используется  при принятии решений, когда  все эксперты образуют единое  целое, одну коалицию. В этом  случае оптимальным будет такое  решение, которое невыгодно менять  сразу всем членам группы, поскольку  оно объединяет их в достижении  общей цели;

 

- принцип Эджворта используется в том случае, если группа состоит из нескольких коалиций, каждой из которых невыгодно отменять свое решение.

 

Зная предпочтения коалиций, можно принять оптимальное решение, не нанося ущерба друг другу.

 

 

 

 

 

        

 

 

 

            Глава 2. Управление процессом группового принятия решений

 

2.1 Закономерности структурной  организации принятия группового    решения.

В результате специальных  исследований ученые выяснили, что  процессы коллективного принятия решений  организованы в общем виде на основе структурно-уровневого принципа и образуют определенную иерархию, включающую пять основных уровней: квазигрупповой, агрегативно-групповой, локально-групповой, интегративно-групповой, метагрупповой.

 

 В основе дифференциации  указанных уровней лежит такой  критерий, как качественные различия  в структуре и объеме «субъектного  базиса» решений, т.е. в характеристиках  группового субъекта принятия  решений. При повышении уровня  групповых решений возрастает  и степень структурированности  и объема субъектного базиса  решения, т.е. организованность  группового «коллективного» субъекта  выбора.

 

Квазигрупповой уровень является закономерной и необходимой формой группового функционирования во всех тех случаях, когда группа либо оказывается не в состоянии прийти к общему решению, либо большинство ее членов считают это нецелесообразным. На фоне формального членства в группе, а иногда и на фоне принятия «общего», но формального и ни к чему не обязывающего решения, реальная индивидуальная активность по входу из сложившейся ситуации автономизируется. Группа в этих случаях перестает функционировать как целое, утрачивает статус коллективного субъекта выбора. При хроническом повторении таких решений возникает явление редукции референтности, означающее, что индивиды в значительной мере перестают быть реальными носителями общегрупповых норм, ценностей, правил, установок и пр., а сохраняют формальную включенность в нее.

 

Агрегативно-групповой уровень, напротив, характеризуется наличием именно коллективного (группового) субъекта выбора, хотя и представленного в  простейшем из возможных виде - «суммативном», агрегативном. Группа функционирует здесь - по определению - именно как целое; она стремится к выработке общего для нее решения, к сохранению своей самоидентичности. Однако ее структура как субъекта принятия решения является относительно простейшей, она представлена в качестве агрегативной совокупности позиций членов группы «за» и «против». Несмотря на свои очевидные несовершенства, такой способ принятия группового решения является максимально демократичным, базируется на равенстве участия и учета мнений членов группы в выборе.

 

Главной отличительной особенностью локально-группового уровня организации  процессов группового принятия решений  является то, что на нем закономерно  и притом достаточно существенно  меняется общий принцип структурирования группы в процессах решения, а, следовательно, меняется и сама эта структура. Агрегативный принцип структурирования меняется на интегративный: решения здесь принимаются не на основе соотношения числа голосов «за» и «против», а на базе иных - более совершенных процедур и механизмов. Основными особенностями этого уровня являются:

 

- Локальность: в выработке  решения обычно участвует не  вся группа, а ее определенная  часть, включающая, как правило,  наиболее компетентных и заинтересованных  в ней членов;

 

- Специализация: в этих  решениях ярко выражен механизм  ролевой дифференциации участников  решений, принятие и реализация  ими тех или иных ролей в  ходе принятия решения;

 

- Селективность: подгруппа,  принимающая решение, дифференцируется  в общем составе группы под  воздействием детерминантов, определяющих  решение (т.е. инструментальных, а  не экспрессивных);

 

- Свободный, нерегламентированный  характер подготовки и принятия  решения.

В силу указанных особенностей окончательное решение принимается  на основе, главным образом, интеграции содержательных аргументов и детерминантов.

На следующем уровне - интегративно-групповом - субъектный базис  решения вновь претерпевает существенные трансформации. Дело в том, что в  этих решениях активно участвует  уже не какая-либо подструктура группы, а вся она. Тем самым объем  субъектного базиса достигает максимума: он совпадает с объемом группы в целом. Выбор здесь осуществляется на базе синтезирования - обсуждения, «взвешивания», рассмотрения вариантов, реализуясь, в основном, в виде широко известного явления консенсуса. Выделяют четыре основных типа консенсуса: парциальный, деструктивный, консенсус-компромисс, интегральный (или синергетический). На данном уровне происходит своего рода синтез двух предыдущих уровней.

 

Пятый - метагрупповой уровень имеет место в тех случаях, когда сложность объективной ситуации группового выбора превышает возможности группы по его реализации. Естественной реакцией группы является обращение за помощью вовне - к другим группам и/или лицам, что сопровождается закономерными изменениями структуры и содержания субъектного базиса решений: группа либо сознательно и преднамеренно выходит за пределы своей исходной субъектности, либо вообще из субъекта выбора превращается в его объект, если она делегирует это право другой группе или лицу.

 

Чем выше уровень развития группы, тем полнее воплощена в  ее функционировании выбранная ею организационная  структура, тем разнообразнее применяемые  группой методы коллективного принятия решений, используемые ей стратегии.

 

2.2 Качество коллективных  решений

С усложнением задач управления производственными системами выработка  и принятие решений все чаще являются предметом группового, коллективного  творчества. Решения становятся коллегиальными. Решения, связанные с риском, как  правило, особо ответственны. Поэтому  здесь роль выбора решения весьма велика. Ответственность, однако, далеко не единственная причина, по которой  приходится прибегать к коллективным решениям. Групповой выбор решения  в ряде случаев, оказывается менее  субъективным, дает возможность выявить  больше альтернатив, всесторонне оценить многочисленные варианты, выбрать из них лучшие и устранить слабые. Существенным недостатком коллективного решения является его сравнительно низкая оперативность: выработка такого решения требует определенного времени. Примером коллективных решений на производстве могут быть многие проектные разработки, решения, принимаемые голосованием на всевозможных научно-производственных совещаниях, конференциях и т. п. В какой мере групповое решение, в том числе и решение, связанное с риском, отличается по качеству от индивидуального? Чтобы разобраться в этом, необходимо проанализировать работу группы, принимающей решение, с учетом трех главных факторов: характера решаемой задачи, характеристики группы, процедуры деятельности группы. По характеру задачи, решаемые коллективом, могут быть детерминированные и вероятностные, статические и динамические в условиях определенности обстановки (с полной информацией) и неопределенности (с риском) и т. д. Группа лиц, принимающих решение, характеризуется количеством участников, их компетентностью, мотивами действий и т. д. Процедура принятия коллективных решений может быть различной: либо формальными методами, по строгому алгоритму, либо неформально, в результате свободного обсуждения.

 

До сих пор качество принимаемых индивидуальных и коллективных решений оценивалось исключительно  по их количественным показателям. Однако этого недостаточно. Как известно, существенное влияние на принятие решений, сопряженных с риском, оказывает оценка полезности их результатов: возможного выигрыша в случае успеха и потерь при неудаче.

 

При исследовании вопроса  о сравнительной ценности групповых  и индивидуальных решений был  обнаружен чрезвычайно интересный феномен, получивший название «сдвиг риска». Все предшествующее открытию этого  феномена изучение малых групп использовало установленный факт, что группа обладает свойством быть своеобразным модератором  индивидуальных мнений и суждений ее членов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает  своего рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого факта  сыграли свою роль и исследования по конформизму в их традиционном варианте, и исследования по образованию  групповых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения коллективных решений был назван процессом  нормализации группы.

 

Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и  при изучении механизма коллективных решений должен быть зафиксирован такой  же факт нормализации, т.е. групповое  решение должно оказаться своеобразным усреднением решений отдельных  членов группы. Однако это положение  не подтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска. В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения. В эксперименте испытуемым (группы по 5-7 человек) предлагался набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность - ценность - высока («журавль в небе»). Примеры дилемм: перейти - без гарантий - на новую, высокооплачиваемую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; сыграть среднему шахматисту в престижном турнире и предпочесть почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым может последовать грандиозный успех или полный провал. Члены групп сначала индивидуально выполняли задания, а затем проводили групповую дискуссию и решение принимали коллективно. Было выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще. До сих пор существует острая дискуссия относительно объяснения феномена «сдвига риска». Она затрагивает весьма важные и более общие вопросы о том, может ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнозировать какой-либо продукт групповой деятельности на основе знания индивидуальных вкладов в него. Острая актуальность этой проблемы, особенно на прикладном уровне, дает толчок для исследования ее (в аналогичных ей) и на теоретическом уровне.

 

Так, особенно важно проанализировать вопрос о качестве принимаемых группой  решений и о возможности совершенствования  процесса принятия коллективного решения  в различных группах. Что касается качества группового решения, то установлено, что его преимущество перед индивидуальным решением зависит от стадии принятия решения: на фазе нахождения решения  индивидуальное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказательства правильности) выигрывают коллективные решения. Возможность  совершенствования процесса принятия коллективного решения зависит  от умения и навыка вести эффективную  групповую дискуссию, что пытаются развивать при помощи социально-психологического тренинга. Из трех основных форм социально-психологического тренинга - открытое общение, ролевая  игра, групповая дискуссия - последняя  является одной из самых развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает не только обеспечение более эффективных  коллективных решений, но и изменение  многих важных характеристик групповой  структуры.

 

На качество решения влияет еще один фактор, получивший название «групповой дух» (не вполне удачный  перевод английского термина  «group-think»). Этим термином, введенным И.Джанисом, обозначается такая высокая степень включенности в систему групповых представлений и ценностей, которая мешает принятию правильного решения. Очевидность правильного решения приносится в жертву единодушию коллектива. Было выявлено, что наиболее значимыми факторами формирования «группового духа» являются: очень высокая сплоченность коллектива, ярко выраженное наличие «мы-чувства», изоляция группы от альтернативного источника информации и высокий уровень неопределенности одобрения индивидуальных мнений членами группы. Большая роль феномена «группового духа» снижает качество коллективных решений, т.е. представляет собой ограничение возможностей участников решения посмотреть на проблему объективно; коллектив становится жертвой своего единодушия.

 

Групповая дискуссия приводит к своеобразному явлению внутри групповой структуры, которое получило название поляризация группы. Сущность этого явления заключается в  том, что в ходе групповой дискуссии  противоположные мнения, имевшиеся  у различных группировок, не только обнажаются, но и вызывают принятие или отвержение их большей частью группы. Более «средние» мнения как  бы отмирают, напротив, более крайние  отчетливо распределяются между  двумя полюсами. Это обнажение  крайних позиций способствует более  ясной картине, которая складывается в коллективе по дискутируемой проблеме. Как видно, групповая поляризация  противоречит ранее принятой идее об усреднении в коллективном решении  индивидуальных решений. Это дало основание  предположить, что «сдвиг риска», открытый Стоунером, можно трактовать более широко - как «сдвиг выбора», осуществляемый в ходе принятия коллективного решения.