История управленческой мысли в России. Ее представители

«Обоснование принципа положительного подбора сил позволило Ерманскому сформулировать «основной закон организации», который сводится к следующему: организационная сумма больше арифметической суммы сил, ее составляющих»[6]. Простое арифметическое суммирование сил, например, элементов производства, считал Ерманский, никогда не даст того положительного эффекта (результата), который может быть получен при их сочетании в соответствии с принципом положительного подбора. В этом случае, по его мнению, результат всегда будет больше.

Главным из трех выдвинутых Ерманским принципов является третий - принцип оптимума, который он называл «стержнем проблемы рационализации». Принцип оптимума Ерманский раскрывает путем сопоставления проделанной работы R с затраченной энергией Е. Под энергией он понимал «... не только живую энергию работающего человека, но и энергию, воплощенную во всех факторах производства — двигателях, машинах, инструментах и т. п., использованных в данной работе».  Отношение проделанной работы R к затраченной энергии Е он называл коэффициентом рациональности т, откуда т = R/E.

Принцип оптимума требует наилучшего, оптимального применения всех видов энергии для достижения требуемого результата. В соответствии с этим коэффициент рациональности должен быть как можно большим чтобы получить возможно больше полезного результата на единицу затраченной энергии, либо наоборот, чтобы затратить возможно меньше энергии на каждую единицу полезного результата. Раскрывая сущность принципа оптимума, Ерманский подчеркивал, что «руководящим для рациональной организации является не принцип максимума, а принцип оптимума». Рациональная организация труда и управления требует неукоснительного соблюдения принципа оптимума. В противном случае организация труда и управления становится нерациональной, неэффективной.

Ерманский останавливается на понятиях производительности и интенсивности труда. «Производительность определяется качеством рабочей силы, ее подготовкой, степенью технической вооруженности труда. Интенсивность труда зависит от расходования работником сил и энергии»[7]. Интенсивность труда, считал Ерманский, должна возрастать только до определенной нормы (оптимума). Таким образом он выступал против выколачивания всех сил из человека.

Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике со стороны его современников по двум основным причинам:

1)  за введение понятия принципа оптимума, в котором усматривалось ограничение возможностей человека в росте производительности труда. Принцип   оптимума   противоречил   установке   партии догнать и перегнать капиталистические страны в экономическом развитии;

2)  за попытку изложить трудовую теорию стоимости К. Маркса, в основе которой лежит понятие общественно необходимого труда, измеряющегося в единицах рабочего времени, в энергетических терминах.

Несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.

Ерманский в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации труда и управления, связав ее необходимость с появлением крупного машинного производства, все факторы которого нужно было использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал "закон организационной суммы", которая будет больше, чем "арифметическая составляющая ее сил", если все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Применительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструкции, вида, формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса, физических и психических качеств работников.

Закон организационной суммы был необходим Ерманскому для формулировки главного принципа своей науки — принципа физиологического оптимума, который давал критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого критерия лежало отношение расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выраженное "коэффициентом рациональности" (полезная работа/затраты энергии).

Изучая данные о соотношении числа руководителей и исполнителей, которое стремительно уменьшалось, Ерманский сделал вывод, что в недалеком будущем все станут руководителями, а вместо людей будут работать машины-автоматы.

Крупный организатор науки, оригинальный самобытный поэт А.К. Гастев, трагически погибший в годы сталинских репрессий, считал, что всю работу в области научной организации труда (НОТ) и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был — руководителем или рядовым исполнителем.

Методологической основой такого подхода стала разработанная им и его коллегами — сотрудниками Центрального института труда, директором которого он был многие годы, концепция трудовых установок, содержавшая в зародыше основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики. Составными элементами этой концепции были: теория трудовых движений в производственном процессе; организация рабочего места; методика рационального производственного обучения и пр. С помощью содержащихся в них практических положений и выводов можно было задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать их личную инициативу.

Приведем несколько рекомендаций такого рода: "сначала продумай свою работу досконально, приготовь весь нужный инструмент и приспособления"; "при работе ищи удобного положения тела; наблюдай за всей установкой; по возможности садись; если стоишь, то ноги расставляй, чтобы была экономная опора"; "не работай до полной усталости, делай равномерные отдыхи"; "во время работы не кушай, не пей, не кури; делай это в твои рабочие перерывы"; "если работа нейдет — не волноваться; надо сделать перерыв, успокоиться и — снова за работу"; "кончил работу — прибери все до последнего гвоздя, а рабочее место вымети". Конечно, с точки зрения сегодняшнего дня эти формулировки в чем-то могут показаться наивными, но по сути свое значение они сохраняют и сейчас.

«В отличие от западных специалистов Гастев и его ученики полагали, что внедрение НОТ и управления возможно и необходимо не только в технически оснащенном производстве, но и в "любом сарае", в самом "неустроенном медвежьем углу России", что в период доиндустриального уровня развития страны было крайне важно»[8]. Правда, этот тезис подвергался весьма резкой критике, ибо современники видели в нем попытку законсервировать техническую отсталость отечественного производства.

Гастев не только искал пути рационализации трудовых движений и оптимальной организации рабочего места, но пытался активизировать работника, развить в нем потребность к самосовершенствованию, привить каждому "организационно-трудовую бациллу". Этому должна была способствовать и разработанная им методика быстрого обучения высококвалифицированных работников, позволявшая сократить сроки последнего в 6 раз — с 3—4 лет до 4— 6 месяцев.

Еще одним направлением творчества Гастева была разработка концепции узкой базы, суть которой можно было выразить словами: "рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка", и закономерности управления последним можно распространить не только на предприятие, но и на государство в целом. Эти закономерности, по мысли Гастева, действуют в следующем порядке: "расчет—установка—обработка—контроль—учет—систематика—расчет". Гастев распространял эту формулу на управление как вещами, так и людьми, поскольку считал, что, как и операции, производимые с помощью оборудования, труд любого работника может быть разложен на такого рода элементы, легко поддающиеся регулированию.

Гастев выступает с попыткой выделить социально-технические исследования труда в самостоятельную область. Он предлагает уточнить и систематизировать терминологию, практиковать социальный эксперимент в качестве освовного научного метода, сформулировать некоторые полезные для социологии гипотезы. Говорит он и об универсальной применимости инженерных, т. е. расчетных, объективно-рациональных методов к изучению социальной, психологической и педагогической областей, выступает за углубление математизации биологии, физиологии, социологии и экономики, провозглашает принципиальное единство методов управления механических биологическими и социальными процессами.

В своей научной программе, названной им «функциональным анализом поведения человека на работе», Гастев предлагает отказаться от глубинных познаний сущности труда. Предметом  исследования должны быть «реакции работника», проявляющиеся им в конкретных производственных ситуациях. Для их обозначения он употребляет выражение «показатели и сочетание функций работника». Совершенно справедливо Гастев предостерегает науку о труде об опасности выродиться «в некую метафизическую теорию»- если она будет решать не конкретные вопросы производства, а касаться только общих рассуждений. Каким бы сложным ни был внутренний мир человека, размышляет Гастев, но его трудовое движение всегда «есть сочетание линий, точек, углов, тяжестей, работающих с определенным допуском, с привычным коэффициентом полезного действия».

В 1921 году Гастев публикует программную статью «Наши задачи». В ней он провозглашает свое кредо: 1) решающим фактором развития организации труда и производства является техника и логика движения технологии; 2) современное поточно-массовое производство настоятельно требует превращения каждого станка в исследовательскую лабораторию, где разворачивался бы поиск всего нового, рационального, экономичного; 3) законы становления культуры труда определяются «методологией машинной работы С ее аналитизмом, учетом массовых величин, нормировкой» Эти положения легли в основу его инженерно-экономического подхода к организации труда, который превратился затем в программу «социальной инженерии».

«Наука об организации труда, по замыслу Гастева, должна создаваться на стыке социальных и естественнонаучных дисциплин. У последних она заимствует точные экспериментальные методы, приверженность достоверным фактам. Но собственный предмет «социальной инженерии» — человек на производстве»[9]. Поэтому новая наука должна быть областью социо-логического знания, заменить собой старую буржуазную социологи с ее созерцательностью, оторванностью от практических потребностей общества. Со всей принципиальностью «необходимо поставить вопрос о совершенно новой науке, которая Должна заменить социологию. Если в последней главным методом изучения было наблюдение и суммарные исторические обозрения, то синтез науки о труде должен выдвинуть на первый пл»н социальный эксперимент» .

Исходным пунктом "производственной трактовки" управленческих процессов Е.Ф, Розмирович (1886—1953) были общие черты, имеющиеся в процессе производства и управления, организации физического и умственного труда. Розмирович понимала управление как процесс чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, планирующих, надзорных, контрольных, регулятивных действий и представляющий собой разновидность производственного. Управление можно рационализировать, механизировать, автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс.

В свете такого подхода аппарат управления рассматривался Ро-змирович как сложная машина или система машин, работа который воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т.п.

По мнению Розмирович и ее последователей, определенный уровень механизации делает излишним руководство людьми, заменяя его управлением вещами, поэтому нужда в изучении социальных аспектов управления, как и самой науки управления, со временем отпадает. Главное же внимание направляется на выработку наиболее целесообразных приемов планирования, учета, организации, ведения делопроизводства и пр.

2.2. Социальные концепции управления

Представителем социального направления был прежде всего П.М. Керженцев (1881—1940), сформулировавший теорию организационной деятельности. Проблемы научной организации труда получили широкое освещение в его работах, основными из которых являются книги: «НОТ», «Принципы организации», «Борьба за время», «Организуй себя сам». Кроме теоретических разработок этой проблемы, Керженцев был организатором и руководителем Лиги «Время», редактором печатного органа Лиги — журнала «Время».

Керженцев распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности. По его мнению, НОТ включает в себя три составные части:

1)  человек и его деятельность;

2)  материальные средства (выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.);

3)  использование    рациональных    организационных методов.

Особенно большое значение Керженцев уделял использованию организационных методов, которым на практике не уделялось должного внимания. К этим методам он относил методы подбора и использования работников, вопросы дисциплины, ответственности, учета и контроля, подчиненности и т. д. Эти проблемы нашли отражение в его работе под названием «Принципы организации», которая неоднократно переиздавалась в связи с большим интересом к ней читателей.

В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптимума», Керженцев отстаивал принцип «экономии», под которым он понимал достижение максимального эффекта от труда человека при минимальных затратах как человеческой энергии, так и материальных средств. Кроме того, острой критике подверг Керженцев позицию Бирманского по вопросам интенсификации труда. «Интенсификация труда, — писал он, — будет одним из средств, при помощи которого мы повысим производительность труда и тем самым сможем перейти к высшей хозяйственной ступени». При этом он отмечал,что интенсификацию труда не следует связывать с ухудшением физического состояния рабочего.