Порівняння та метафори у сонетах Едмунда спенсера

Таким чином, у Блека метафора переступила через рівень слів і перейшла до пов'язаної з ними сукупності загальноприйнятих знань і уявлень. Метафора є взаємодією двох концептуальних систем в цілях застосування до основного суб'єкта властивостей і асоціативних імплікацій її допоміжного суб'єкта. Тоді основний суб'єкт як би є видимим через "фільтр" властивостей допоміжної системи таким чином, що допоміжний суб'єкт "відбирає, виділяє, приховує і організовує характерні риси основного суб'єкта" (Black 1993: 29).

Блек розглядає метафоричний процес як погляд "на нічне небо через сильно закопчене скло, на якому лише певні лінії залишилися чистими" (Black 1993: 41): видно будуть тільки ті зірки, які вишикуються по мережі прозорих ліній, тобто зоряний узор визначатиметься структурою скла. Метафора, таким чином, подібна до закопченого скла, а концептуальна система допоміжного суб'єкта - це сітка чистих ліній, крізь яку розглядається основний суб'єкт.

Поворот лінгвістичних досліджень в останні три десятиліття до проблем функціонування мови в мові, формування і передачі сенсу у вислові відкрив нові грані в багатьох вже давно досліджених явищах, до яких належить і метафора. Цьому сприяло і «вторгнення» в лінгвістичну проблематику психології і соціології, породжувачів цілий ряд міждисциплінарних напрямів дослідження мовній діяльності і її зв'язку з мисленням і пізнавальними здібностями людини.

Учені, що пишуть про метафору, – Блек, Баранів, Вовк, визнають, що вони мають справу з образним порівнянням (Толочин 1996: 52-58). Так визначав метафору і Арістотель. Проте розуміння цього визначення може бути різним. Відмінності відносяться, перш за все, до трактування механізму здійснення порівняння.

У сучасних працях по метафорі І.В. Толочин виділяє 3 основних погляду на її лінгвістичну природу:

- метафора як спосіб існування значення слова

- метафора як явище синтаксичної семантики

- метафора як спосіб передачі сенсу в комунікативному акті (Толочин 19960: 52-58).

У першому випадку метафора розглядається як лексикологічне явище. Такий підхід є найбільш традиційним, оскільки тісно пов'язаний з уявленнями про мову як щодо автономної від мовної діяльності і стабільній системі. Відповідно, представники даного підходу вважають, що метафора реалізується в структурі мовного значення слова.

При другому підході основна увага приділяється метафоричному значенню, що виникає при взаємодії слів в структурі словосполучення і пропозиції. Він є найбільш поширеним: для нього межі метафори ширші - вона розглядається на рівні синтаксичної сполучуваності слів.

Третій подход- самий інноваційний, оскільки розглядає образне порівняння як механізм формування сенсу вислову в різних функціональних різновидах мови. Для даного підходу – це функціонально-комунікативне явище, що реалізовується у высказывании/ тексті.

Г.Н.Скляревська в своїй монографії «Метафора в системі мови», що вийшла в 1993 році, характеризує перший підхід дослідження. Автор розглядає мовну метафору, протиставляючи її по багатьом параметрам метафорі художньої. По Ськляревськой мовна метафора - це готовий елемент лексики (Ськляревськая 1993: 31). Описуючи структуру мовної метафори, Ськляревськая г.Н. включає в сферу своєї уваги структуру лексичного значення слів, що володіють метафоричною образністю. В процесі аналізу проводиться порівняння сем у слова, що володіє буквальним значенням, і у слова з метафоричним значенням. Метафоричне значення автор визначать як «подвоєння денотата і перерозподіл сем між денотативной і коннотативной частями лексичного значення» (Ськляревськая 1993: 40). Образність мовної метафори усвідомлюється тільки дослідниками, а на рівні сприйняття мови вона не ідентифікується. Мовна метафора не може бути сприйнята як така рядовими носіями мови (Ськляревськая 1993: 30).

Існує інша традиція - розглядати метафору як явище синтаксичної семантики. Найяскравіше ця позиція відображена в роботах Н.Д.Арутюнової, М.Блека, А.Річардса. Даний підхід дозволяє отримати цікаві відомості про вплив семантичної сполучуваності слів на процес метафоризации. У основі механізму формування метафори прихильники семантико-синтаксического підходу бачать категоріальне зрушення. Метафора «пропонує новий розподіл предметів по категоріях і тут же від нього відмовляється» (Арутюнова 1990). Суть метафори – «це транспозиція ідентифікуючої (дескриптивною і семантично дифузною) лексики, призначеної для вказівки на предмет мови, в сферу предикатів, призначених для вказівки на його ознаки і властивості» (Арутюнова 1990). У метафорі встановлюються «далекі» зв'язки між поняттями.

М.Блек називає такий підхід» «интеракционистким; під цією назвою (interaction theory) в англомовній літературі відомий семантико-синтаксический підхід. Основні положення интеракционисткой теорії М.Блека близькі по поглядах Н.Д.Арутюнової і повністю відповідають завданням аналізу метафоричних словосполучень або пропозицій.

Семантико-синтаксический підхід дає дуже багато для розуміння природи метафорична. Основна цінність цього в тому, що розкривається механізм формування метафоричного значення на основі категоріальної характеризації, що задається самою структурою tenor-vehicle.

Третій підхід - функционально-коммуникативный- найбільш актуальний для лінгвістичних напрямів, що вивчають різні аспекти теорії мови. В рамках даного підходу метафора розглядається як елемент тексту. Функціонально-комунікативний підхід до метафори дає методологічну основу для вивчення метафор в реальних текстах і дозволяє аналізувати специфіку функціонування метафори залежно від комунікативної спрямованості мові. Включення прагматичного і когнітивного аспектів у вивченні метафори відкриває можливість для аналізу своєрідності функціонування метафори в різних функціональних стилях мови, зокрема художньому. Метафора як компонент смислової структури вивчена ще далеко не повністю. Багато що у фундаментально-комунікативній теорії існує у вигляді експериментальних схильних гіпотез, що потребують подальшого вивчення.

М.В.Никітін виділяє наступну типологію метафор по характеру ознак схожості: метафора може бути когнітивною і эмотивно-оцінною; когнітивна, у свою чергу, - онтологічною і синестезичною, а онтологічна - прямою і структурною (Никітін 1997: 37-38).

Онтологічну метафору, пряму і структурну, зближує з синестезичну (і відрізняє від емотивно-оцінної) те, що в кожному випадку прагнуть опосередковано, на основі якоїсь схожості позначити і описати об'єкт порівняння (річ, ознака або подія) по власних ознаках цього об'єкту. Тому ці три види метафор (онтологічна пряма, онтологічна структурна, синестезична метафори) зводяться в загальну категорію метафор, і їм протистоїть метафора эмотивно-оценочная, така, що пропонує перемикання із когнітивної свідомості в прагматичний.

Резюмуючи аналіз метафоричного процесу можна сказати, що  метафоризація – це процес, що призводить до отримання нового значення про світ шляхом використання уже існуючих у мові назв. В цьому процесі взаємодіють такі сутності (чи актанти): суб'єкт метафори і його мовне знання про світ – з однієї сторони, а з іншої – його знання мовних значень і їх асоціативних комплексів (власний тезаурус).  Метафоричний процес передбачає не тільки участі розуму, мозку людини, а й світу, в тріаді з яким метафоричний вислів постає своєрідним вузлом метафора – людина – світ.

2.4. Метафоричне світосприймання в поезіях Едмунда Спенсера

Едмунда Спенсера можна по праву назвати майстром художньої деталі, зокрема майстром створювати неперевершені піднесено-емоційні метафори.

У рамках теорії номінації, як ми вже зазначали, спираючись на численні дослідження цього явища, метафора являє собою одиницю вторинної непрямої номінації - номінативні знаки, засновані на перенесенні значення і являють собою той різновид переносного значення, який тримається на схожості образної основи, обумовленої наявністю загальної ознаки між прямим і переносним значенням [Вардзелашвили Ж.А. Конструктивно обусловленное значение существительных: общие и частные вопросы. Тбилиси, 1994.]

Кохана ж все вмістила це в собі,

Багатства світу всі ті дивовижні:

Сапфіри -- її очі голубі,

Рубіни -- губи пристрасні і ніжні,

Мов низка перлів -- зуби білосніжні,

Слонова кість -- чоло її ясне,

А кучері -- мов золото, -- розкішні,

І руки білі -- срібло осяйне.

Найкраще ж, зриме для кількох сердець, --

Чеснот її нев'янучий вінець.

Власний переклад:

Смотри,  моя любовь в себе содержит

Все всемирные богатства, которые только возможно найти.

Слушай, если сапфиры, то ее глазам быть сапфирами ровными,

Смотри, если рубины,  ее губам бать звучащими рубинами;

Если жемчуга, ее зубам быть жемчугами чистими и круглыми;

Если слоновая кость, ее  белый лоб полон мыслей;

Если золото, ее кучери- самое прекрасное золото на земле;

Если серебро, ее нежные руки - серебряный блеск.

Но самое лучшее , не каждый это заметит, то ,что

Ее ум украшен многочисленной добродетелью.

В алюзії both the Indias автор має на увазі період XVI ст., коли одна частина території Індії була під владою Імперії Моголів, а інша – під владою мусульман, тому автор згадує «обидві Індії». Як відомо, Індія багата дорогоцінними скарбами, які активно вивозилися з країни в часи її колонізації. Індійські коштовності вважалися досить дорогими. Тому володіння цими скарбами завжди свідчило про заможність людини.

Уособленням усіх див та багатств для ліричного героя також є Індія, тому й порівнює він свою кохану з двома  Індіями, помножуючи таким чином її засліплюючу красу та душевне багатство. Метафори, що складають основу цього сонету, побудовані на внутрішньому зіставленні за кольористичними ознаками. Так, за кольором очі співвідносяться із напівдорогоцінним камінням - сапфіром,  губи – з рубіном, яскраво-червоний колір якого символізує життя та пристрасть; чоло –слонова кістка, що теж асоціюється з багатством та рідкісністю.

Слід зазначити, що образ світила в поезіях Спенсера часто зазнає метафоризації на основі внутрішнього зіставлення: Ее глаза — любви моей светила (сонет 16); ты, моя Полярная Звезда,  Вновь озаришь сияньем мой удел (сонет 34); Не очи, нет, прекрасные лучи, Зажжённые Творцом в небесной дали (14). І. С. Білоконенко, аналізуючи поетичний дорбок Спенсера зазначає: «Очевидно, що поет має на увазі християнського бога, світло віри якого вважається благословенним. Порівнюючи віру в боже світло з вірою у світло кохання,Е. Спенсер ніби повторює вислів із Біблії: «… від Бога любов, і кожен, хтолюбить, родився від Бога та відає Бога. Хто не любить, той Бога не пізнав,бо Бог є любов» [Іоанн 4 : 7, 8]. Поет не вбачає в коханій Бога, але наділяєїї могутністю і владою, як боже створіння»[ І. С. Білоконенко. Стилістичні фігури і тропи в циклі сонетів Е. Спенсера «Amoretti»// Філологічні студії . Науковий вісник Криворізького державного

педагогічного університету. Збірник нукових прац. Випуск 6. 2010.].

У сонеті 1-му циклу «Аморетті» знову бачимо звернення ліричного героя до очей коханої:

Блаженны строки, что в своей пустыне

Я кровью сердца напитал сполна,

Когда двум светочам — глазам богини —

В них будет мука смертная видна.

Слід зауважити, що переносне, метафоричне значення номінацій не витісняє первинного значення, а нашаровується на нього, створюючи нове семантичне поле, чим і пояснюється дієвість та емоційність метафори. У цих рядках логічна сутність метафори виявляється у наближенні номінацій, що належать до різних номінативних категорій на основі асоціативно-образних зв'язків, а саме, за формою, призначенням, значимістю. Очі тут не просто орган зору, що сприймає та вбирає в себе світ, а щось більше й важливіше – те, що випромінює  світло.

Образ коханої жінки досить часто у поезіях Спенсера переданий через образ очей – світила. Ця метафора настільки містка й емоційна, що її достатньо, щоб розвинути цей образ далі й сприйняти у всій його цілості:

Ее глаза — любви моей светила,

Я в них, как зачарованный, смотрел,

Но дивное виденье мне открыло,

Что я был слишком дерзостен и смел.

Саме метафорична багатозначність дає реципієнту можливість усвідомити індивідуально-авторське світобачення та збагатити образ власними уявленнями. Якщо об'єднати ці метафори в одну ми отримаємо одну –метафору життя, кохання, світла, оптимізму, що так характерно для авторського світосприйняття. Дану метафору можна назвати класичною, вона виконує композиційну роль і набуває самостійного значення образу-символу, що існує вже поза конкретним образом та підпорядковує собі ліричного героя.

Загалом для поетичної манери та світобачення Спенсера, як ми мали змогу переконатись, характерним є внутрішня установка на анатомизм, прагнення до подробиць в описі любовного пережевания: саме топос любовного переживання виявився найміцнішим і таким, що закріпився, його присутність робить текст риторичним, причому ця риторика бачиться авторам того часу необхідною і достатньою для вираження свого відчуття від сприймання любові та й  взагалі емоційного переживання..

У сонеті 11-му ліричний герой визнає, що його муки вічні: «Я жизнь ей уступаю, Чтоб только умиротворилась впредь, Однако, зная, мучая нещадно, Заставит жить, не даст мне умереть» (пер. Н. Лєбєдєвої)

Х. Ортега-і-Гассет зазначає,  що «Метафора живе свідомістю . . . подвійності. Вживаючи слово в невластивому сенсі, ми пам'ятаємо, що він - невласний. . . . Метафора - це дія розуму, з чиєю допомогою ми осягаємо те,

що не під силу поняттям. За допомогою близького і підручного ми можемо подумки торкнутися віддаленого й недосяжного. Метафора подовжує радіус дії думки, представляючи собою в області логіки щось на кшталт вудки або рушниці. Я не хочу сказати, ніби завдяки їй долаються межі мислення. Вона всього лише забезпечує практичний доступ до того, що видніється на межі досяжного»[ Ортега-и-Гассет Х. Две главные метафоры. М., 1991].

Продовжуючи аналізувати метафоризований образ коханої ліричного героя, слід зазначити, що він досить різнобічний, а враження ліричного героя теж не завжди позитивні. Так, у 26-му сонеті поет визнає, що гіркота є природною у коханні, проте задоволення від нього не варте цього болю. Переживаючи сум від розлуки з коханою, ліричний герой, утім, не втрачає надії:

Как часто, покидая домик милой,