Развитие капитализма в России в пореформенный период

1877 г. = 78% частновладельческих  земель было у дворян,

1905 г. – 52%

Дворянство обезземеливалось, социальная база сузилась у российского  самодержавия.

По реформе 1861 г. – помещик  поставлен в более сложном  положении: трудно выбрать путь дальнейшего  хозяйствования. Перейти на капиталистическое  хозяйство трудно: отрешиться от лени, барства, считал ниже достоинства заниматься хозяйством; 2) община держала наемные  руки, рабочую силу жестко поглощал город, 3) весь рабочий инвентарь, скот был в руках крестьянина при  феодализме; поэтому, чтобы нанять, нужно купить машины, хомута и все  нужное, чего не было ранее. С другой стороны.

Крестьянское хозяйство  не могло просуществовать без  помещичьего хозяйства: у крестьянина  была рабочая сила, инвентарь, не было достаточного количества земли –  переход к отработочной системе (за счет аренды), которая использовала недостаток земли (крестьянин чувствовал себя хозяином земельного участка, хотел  работать на ней, но мало - арендовать), если б за деньги аренда, то 8 рублей в год, а при отработочной системе  аренда стоила в 2 раза больше, т.е. на неформальной дешевизне крестьянского труде  основано.

 

Кулак арендовал за деньги. Издольщина более прогрессивная, чем  испольщина, которая была все же чаще распространена, аренда за отработку  своим инвентарем, не заинтересован  – в упадок (соединяла черты  барщинного и капиталистической  системы). Некоторые помещики осознавали это, пытались переходить на капиталистические  рельсы; на таких было очень мало.

Анненков – в конце 80х гг. 19 в. – 19 губерниях России в 19 – капиталистическая, в 17 – отработочная, в 7 – смешанная система преобладали.

Эти данные свидетельствуют, что дворянство как класс исчезает.

7. Историография в сельском  хозяйстве.

Впервые вопрос о русском  капитализме был поставлен в 1861-1862 гг. в «Русском вестнике» Мих. Никиф. Катковым (тогда еще либерал), как  частное лицо, не как представитель  общественного течения. Он резко  отнесся к развитию капитализма: приветствует к исчезновению благотворного  дворянства, на смену придет подлый мужик в сапогах – вывод: задержать  развитие капитализма (не знал как)

2ое направление – русские  народники (российская мелкобуржуазная  историография) – впервые вопрос  о капитализме (направление мелкобуржуазной  историографии, т.к. Катков –  Одиночка), в работах Лаврова,  Михайловского, Бакунина, частично  Ткачева. Считали, что капитализм  – регресс по сравнению с  тем строем, что существовал в  то время в России (мозаика  отношений) община позволит перейти  к социализму. Торопились с революцией, т.к. если она не произойдет, то победит капитализм – поэтому  торопились с революцией, т.к.  боялись что капитализм разрушит  крестьянскую общину = «ячейку социализма» 

В80-х гг. – либеральное  народничество: Воронцов и Дальнивинсон: капитализм в России не приживется (считали, что все эти попытки  сверху), - не может быть капитализма  и не будет. Верли Флеровский «Положение рабочего класса в России» - поставил вопрос о соотношении крестьянства и рабочего класса (в основном с  точки зрения народников) – рабочие  – часть крестьянства, искусственно оторванные от земли. Крестьянские хозяйства (т.е. не видит самостоятельного значения рабочего класса, хотя видит, что рабочий  класс более сознательный, организованный и т.д. – т.е. больше способен на революционную  борьбу; впервые обратил внимание на особенности рабочего класса). Маркс  и Энгельс – оценили.

Верли Флеровский впервые  показал, что капиталистические  отношения в деревне формируют  не капиталиста, а кулака (мироеда) и  паупера, показывает, как торгово-ростовщический капитал эксплуатирует крестьянина.

Впервые показал, что капиталистические  отношения в отдельных районах  развиваются неодинаково, может  быть стихийно пришел к выводу что  уровень развития зависит от товарности крестьянства, связи с рынком.

Марксистская историография  раньше буржуазной обратила внимание на вопрос о капитализме. Ленин «Развития  капитализма в России», пытался  доказать, что народники не правы, утверждал, что капитализм регресс, что уже капитализм.

В полемике с народниками  Ленин превышал уровень развития капитализма в России, будто капитализм в сельском хозяйстве победил, преобладал.

Эти выводы положены в основу программы – минимум РСДРП, выходило, что непрерывно бороться против помещичьего  землевладения – это перепрыгнуло из I этапа во II (т.к. капитализм победил  в сельском хозяйстве, бороться против помещика = против капитализма, а это II этап развития)

Поэтому программа min – вернуть  отрезки, а ликвидация помещичьего  землевладения - задача II этапа (1903 г.)

Но в ходе революции 1905-1907 гг. – оказалось, что крестьянство борется против всего помещичьего  землевладения, поэтому большевики переименовали программную работу Ленина «Аграрная программа социал-демократов в I русской революции», где показывается, что Ильин (он сам) был не прав; здесь  показал, что деревня опутана  феодально-крепостнических отношений, т.е. не капиталистические отношения  в деревне, поэтому крестьянство требует национализацию всех земель и т.д. (Ленин не был экономистом, политический вопрос главнее, но Ленин  во время признавал свои ошибки)

Какие же отношения существовали в деревне до 1917 г.?

 

Ларин, Тюменев, Карпов считали, что в ходе столыпинской реформы  капитализм в России чуть ли не

Вопрос о буржуазно-демократической  революции – снять (государство  тоже буржуазное уже); а между буржуазной и социалистическое революциями  – большой промежуток времени, во время которого надо просвещать рабочий  класс и т.д.

Им возражали Дубровский, Шестоков, Лященко(профессор Томского университета в 1910 г.) – нельзя сознательно  говорить о развитии капитализма  в деревне, чрезвычайно развиты  феодальные пережитки, что накладывало  отпечаток; что вопрос о буржуазно-демократической  революции не снят.

Андрей Матвеевич Анфимов  в 50 гг. – сессия = вопрос об уровне развития капитализма в России.

Дубровский считал – что  в России к 1917 г. – капитализм победил  и в промышленности, и в сельском хозяйстве, поэтому капитализм в  сельском хозяйстве – утвердился можно считать, но существовали пережитки, которые не снимали вопроса о буржуазно-демократической революции (приводил пример с Германией, где капитализм более развит, но революция произошла).

Анфимов считал, что полукрепостное хозяйство существовало т.к.

1) характер социальных  войн крестьянства (1-я – против  феодальных пережитков: помещичье  землевладение и т.д. 2-я – против  кулаков и т.д., т.е капиталистическая)

вывел соотношение: 90% было бы крестьянства – против феодальных пережитков; т.е. капитализм не победил (иначе бы против кулаков боролись)

2ой вывод: данные Анненского, приводимые в работе Ленина  неверны, устарели; за основу полуфеодальных  отношений предложил взять работу  минарик, которая подсчитала, что  в 150 крупных помещичьих хозяйствах, большинство хозяйств отрабатывалось  на основе отработочной системы.

3 точка зрения – Лавр-ч

преобладала были и полуфеодальные отношения, а мелкобуржуазное товарное крестьянское хозяйство

в 60е гг. – усилилось  изучение феодальных пережитков, т.к. большинство  склонялось к точке зрения Анфимова.

Мысль о полукрепостнических  отношениях – вошла в 6 том (12 томной истории СССР)

Анфимов пошел дальше брал разложение – не капиталисти

 

Вопрос в историографии  о путях развития капитализма  в сельском хозяйстве.

 

Ленин: в России возможны 2 пути: американский и прусский (были и другие в мире)

Американский путь развития капитализма сельского хозяйства  начинается

1. после революции (политические  условия это)

2. основной элемент законодательства  – фермерское крестьянское хозяйство 

3. этот тип наиболее  быстро, менее мучительно для  крестьянских масс.

Прусский путь

1. политические условия:  возникает после реформ 

2. основной элемент землевладения  – помещичье хозяйство

3. менее мучительный, медленный  путь перехода на капиталистические  рельсы.

Ленин: в России – оба  типа этой эволюции (в различных  районах)

В 20-30 гг.поставлен вопрос о том, как надо изучать: Ванаг  и Дубровский – 2 точки зрения.

Ванаг понимал ленинские  слова следующим образом: реформа 1861 г. создала 2 типа хозяйств: помещичье  и крестьянское – поэтому 2 типа развития капитализма (крестьянский –  американский, помещичье – прусский путь) там где количественное отношение  преобладает крестьянские наделы –  американский путь, и наоборот.

Неверно, т.к. оба пути развиваются  не параллельно, а вместе, зависимы друг от друга; Ванаг забывает качественное развитие капитализма (почему кулак, а  не капиталист и т.д.)

Дубровский – единый путь – прусский – помещичьи латифундии – довлели; а крестьяне боролись за американский путь, поэтому Ленин  написал об американском, но этот путь возможен после революции.

Дискуссия закончилась ничем, Сталин в «Кратком курсе ВКП(б)»  вообще не поставил вопроса о путях, затем в связи с этим не рассматривал.

В конце 50х гг. – опять  Дубровский выступил, впервые: «Россия  – по прусскому пути шла, но этот путь не победил». Учитывал, что Ленин  не отрицал американский путь. В V 1960 г. – сессия академии наук – поставлен  вопрос, почти все поддержали точку  зрения Дубровского, но высказаны иные точки зрения.

Шапкарин: ленинские слова (борьба за американский путь наблюдался повсюду, в разных районах – преобладает  тот или иной путь) нужно понимать, что американский тип революции  нужно относить к классовой борьбе (борьба между крестьянством –  за американский путь – и помещиками – за прусский путь)

Но критика: крестьяне  не побеждали нигде до революции, борьба не носила абстрактный характер, конкретные требования.

Хромков: надо в России выделить элементы двух путей, структура: в Сибири – существовали элементы 2х путей  не поставил вопрос какой преобладал: в чистом виде трудно выделить путь (существовала и отработочная система, издольщина и испольщина накладывалась  и в фермерских хозяйствах на Западе (Техас и т.д.)); а в прусском пути: элементы фермерского хозяйства  – т.е. необходимо выделять элементы системы.

После сессии: вопрос – какой  тип господствовал на окраинах (в  центре, где помещичье землевладение  – прусский путь), где не было

№ 4 журнала «Вопросы истории», 1964 г. – публиковал статью Дулова и  Тюкавкина: в Сибири – американский тип классической капиталистической  революции, т.к.

1) в Сибири не было  помещичьего землевладения не  было медленного превращения  помещика в капиталиста

2) элементы прусского (община, неполноправность крестьян, тарифы) пути не мешали превращению  в американский путь

3) сибирский крестьянин  по своему социальному положению  близок к американскому: после  строительства железной дороги  – маслодельческие заводы и  т.д. – кормить весь земной  шар сибирским маслом

4) административно-сословный  гнет был гораздо меньше в  Сибири (до бога высоко, до царя  далеко), препятствовать мог кулаку  урядник (легко справиться: взятка  и т.д.)

В конце 60-х гг. – новая  точка зрения.

А.М. Горюшкин – развил до конца мысль Хромкого; если выделить элементы, то на окраине какие преобладали  вопросы – американского типа, т.е. были на окраине 2 пути, но преобладал.

1970 г. журнал «История  СССР» Тарковский К.Н. кроме  американского и прусскго типа  – существовал английский путь (огораживание – экспроприация), французский тип (ликвидация помещичьего  землевладения, крестьянское парц. хозяйство)

в статье не совсем четко  выделил «вопросы», вытекает из его  взглядов, что в России был русский  тип, (в центре склонялся к более  прусскому, на окраинах – к американскому). Сам Тарковский больше выступал к  прусскому пути.

Дискуссия зашла в тупик, она не может решена сейчас, нужен  новый уровень исторической науки.

В.Н. Худяков: с точки зрения логики – более логична Тюкавкина  и Дусова (но американский путь должен быть более революционным), затем  точка зрения Горюшкина, сейчас: точка  зрения Ленина: и потому и по другому, и не по тому и не по другому. Помещик  должен был превратиться в капиталиста, но этого не было (в 90е гг. – возврат  к старым хозяйствам) затем опять  вернулось: помещик разорился, помещичье  землевладение исчезало, но не получилось юнкера (прусский), но и американского  фермера – сельского капиталиста  – тоже; преобладал кулак, который  совмещал торгово – ростовщическую и капиталистическую деятельность. От капиталистической деятельности он получал больше дохода.

Но американского фермера  не получилось из сибирского крестьянина: гнет и т.д. – 

Революционное народничество 70-х гг. XIX в.

 

1. Классовая сущность идеологии  народничества

2. Основные направления  идеологии.

3. Практическая деятельность  революционеров-народников 70-х гг.

А) Революционные кружки конца 60-х начала 70-х гг.

Б) Хождение в народ 1874 г.

В) Революционное народничество  «Земля и воля»

4. Вторая революционная  ситуация в России. Деятельность  «Народной воли» и «Черного  передела».

5. Историография народнического  движения в России 

1. Народничество– в широком  смысле – общественное движение, течение общественной мысли, которое  связано с проповедью перехода  России к социализму через  крестьянскую общину и проповедью идеи хождения в народ. В этом смысле – начинается с Герцена и до Марии Спиридоновой (эсерка).