Лекции по "Римскому частному праву"

Смерть владельца. Прекращение владения всегда наступало в случае смерти владельца, и его наследники должны были вновь осуществить и обосновать весь состав владения в своем лице.

Прекращение владения, осуществляемого  через постороннее лицо. Из общих правил приобретения владения через посторонних лиц право Юстиниана вывело правила и о его потере в этих случаях. Владение прекращалось при нахождении вещи у постороннего лица: а) по воле владельца, б) вследствие его смерти и в) при гибели вещи. Если владелец был только вытеснен из владения, то последнее сохранялось, пока посторонние лица продолжали владеть для и за него. Потеря ими владения влекла за собой утрату владения хозяина в том случае, если для последнего была исключена возможность воздействия на вещь. Когда захватчик овладевал земельным участком в отсутствие лица, через которого владелец осуществлял свое владение, то захватчик становился владельцем только в том случае, если это лицо, узнав о завладении, терпело его или не могло восстановить потерянного владения. Если же это обусловливалось обманом или небрежностью самого лица, через которое осуществлялось владение, то владение сохранялось за прежним владельцем.

3. Защита владения

Защищалось  владение средствами преторского права, но не исками, как в обычных случаях, а с помощью административных средств – владельческими интердиктами. Такие распоряжения, имеющие силу императивных приказов, запрещались действия, нарушающие права, в данном случае – владельца. Спецификой таких запрещений было то, что они были направлены на защиту владения как факта, а не на само его правовое основание.

Для защиты владения использовались, прежде всего, три группы владельческих интердиктов.

Первая группа. Интердикты, направленные на удержание существующего владения. В эту группу входило два вида интердиктов: для удержания владения недвижимыми вещами и для удержания владения движимыми вещами.

Интердикт для удержания владения недвижимыми  вещами применялся в трёх случаях.

Во-первых, он разрешал вопрос о наличности существующего  состояния вещей и закреплял  это состояние. Например, при возникновении  спора о праве собственности  на земельный участок часто возникал спор о том, кто является владельцем. Претор, выяснив, кто является владеющей, а кто невладеющей стороной, запрещал применения насилия к владельцу. Установив владельца, претор предоставлял тем самым возможность в будущем невладеющей стороне (истцу) предъявить иск (виндикационный) к владеющей стороне (ответчику) о праве на владение вещью.

Во-вторых, такой интердикт в отдельных  случаях обязывал владельца передать все невладеющей стороне. Такое  могло быть, если претор при выяснении  состояния вещей приходил к выводу о порочности владения, то есть выяснялось, что владелец приобрел вещь насильственным путём, или тайно, или в процессе пользования до востребования вещи от противоположной стороны. Исходя из изложенного, видно, что интердикт, предъявленный лицом для удержания  своего владения, приводил к возвращению  его другой стороне. Вот почему этот интердикт называют «двойным»: каждая из сторон может оказаться ответчиком.

В-третьих, рассматриваемый интердикт носил  характер штрафного иска. Такое могло  быть, если какое-то лицо, не посягая  на владение другого лица, препятствует второму лицу осуществлять свои права (сбрасывает строительный мусор на участок, пускает сильный дым  и т.п.). В этом случае претор присуждает ответчика к признанию владения и прекращению нарушения. Если же виновное лицо причинило ущерб второму  лицу, то претор обязывал его возместить причинённый убыток.

Интердикт для удержания владения движимыми  вещами предоставлял защиту той стороне, владение которой за последний год  продолжалось больше времени. Равно  как и при защите владения недвижимыми  вещами, в силе оставалось условие, чтобы более продолжительное  владение не было порочным по отношению  к более короткому. При обнаружении  порочности владения вещь передавалась стороне с более коротким сроком владения.

Оба интердикта об удержании владения являлись запретительными  и двусторонними. Запретительный характер этим средствам защиты придавало  преторские запрещения насилия. Двусторонний характер интердиктов был связан с защитой двух сторон. Вначале, как уже было отмечено, защиту получала владеющая сторона или та, которая владела вещью больший срок. Однако в случае признания порочности владения вещь присуждалась второй стороне.

Вторая группа. Интердикты, относящиеся ко второй группе, носили характер рекуператорных. В отличие от двусторонних интердиктов первой группы они являлись односторонними (простыми), так как предписание претора было адресовано лишь одной стороне – захватчику.

Интердикт для защиты владельца недвижимостью, насильственно лишённого владения, предоставлялся юридическому владельцу  недвижимостью, насильственно лишённому  владения. Основанием для этого интердикта могло быть насилие над владельцем или его представителем. Насилие  состояло или в недопущении его  на земельный участок, или в изгнании с участка.

Истцом  являлось лицо, утратившее владение. Исковые  требования могли быть предъявлены  им в течение года со дня нарушения  его прав. Ответчиком являлось лицо, виновное в насилии. При этом не имело  значения, владело ли оно в момент спора или уже перестало владеть.

В процессе по данному интердикту не допускалась  ссылка ответчика на своё право собственности, а также на то, что изгнанный  с участка истец раньше сам  приобрёл владение от него (ответчика) порочным образом (насильственным, тайным путём или в процессе пользования  до востребования). Ответчик по данному  интердикту присуждался к возврату участка со всеми плодами и  приращениями и возмещению убытков. В законодательстве Юстиниана интердикт  распространялся на случаи захвата  владений отсутствующих владельцев. При этом его действие было увеличено  до 30 лет.

Третья группа. Интердикт для защиты лица, предоставившего свою вещь в прекарное пользование, получил своё название «О прекарном владении» и давался лицу, предоставившему движимую или недвижимую вещь другому лицу в прекарное пользование (то есть в бесплатное пользование до востребования). Под прекарием понимали договор, закрепляющий факт передачи вещи одном лицом (собственником) в бесплатное пользование другому, обязанному вернуть её по первому требованию собственника.

Основанием  для предъявления иска служил отказ  лица возвратить вещь по первому требованию хозяина. Благоприятным по содержанию для истца был приказ о возврате вещи, так как в нём отсутствовала  оговорка о порочности вещи. В ходя процесса ответчик мог ссылаться  не только на своё право собственности, но и на невозможность возврата вещи, наступившую помимо его вины. Ответчик по данному интердикту присуждался  к возврату вещи и возмещению убытков.

Из исков  был известен Публицианов иск, направленный на защиту интересов добросовестного владельца. Таковым было лицо – приобретатель чужого имущества, утратившее позже владение вещью.

Условиями для предоставления этого иска являлись:

1. Добросовестность владения предполагала владение, отвечающее всем условиям, необходимым для приобретения права собственности по давности владения.
2. Законный способ приобретения владения – такой способ, который не привел к приобретению права собственности лишь в силу некоторых обстоятельств (например, отчуждатель сам не имел на неё права собственности).
3. Способность вещи быть приобретённой по давности. Такой способностью не обладали ворованные или насильно отнятые вещи.

Данный иск являлся иском  с допущением фикции. Претор в формуле  иска давал указания судье, во-первых, предположить (допустить фикцию), что  давностный срок уже истёк. Во-вторых, претор предписывал оказать такую  защиту владельцу, какую бы он оказал собственнику, если с истечением давности истец действительно стал бы собственником.

По Публицианову иску добросовестный владелец получал защиту только против недобросовестных владельцев. Не предоставлялся иск против собственников и добросовестных владельцев.

Публицианов иск являлся петиторным иском (иском о праве), отличавшимся от владельческих интердиктов. В  интердиктах допускались лишь возражения о порочности владения противоположного лица (но не об отсутствии у него права). В Публициановом иске ответчик мог  доказывать своё право на спорную  вещь.

4. Ответственность незаконного добросовестного и незаконного недобросовестного владельцев

Владение  могло быть законным (iusta) либо незаконным (iniusta), в зависимости от того, основывалось ли оно на правовом основании или нет. То есть законное владение – это владение того, кто имел на это право. Незаконное владение – это владение того, кто такого права не имел. Естественно, что правовая охрана распространялась только на законное владение. Владение, лишенное правового основания, признавалось незаконным (например, владение вора, насильника).

Незаконное  владение, в свою очередь, могло оказаться добросовестным (bona fidei possessio) либо недобросовестным (mala fidei possessio). Разделение такое имело большое значение в таких ситуациях, как приобретение права собственности по давности владения, и тогда, когда необходимо было рассчитываться в порядке истребования вещи из чужого незаконного владения (виндикации) и в прочих положениях.

Добросовестное владение возникало тогда, когда обладатель вещи не имел права вещью владеть, поскольку у нее имелся собственник, но не знал, что не имеет этого права. Основание владения, единожды возникнув, не могло измениться: вор не мог стать добросовестным владельцем, даже если собственник вещи не предъявлял претензии или умер. Например, украденная вещь была куплена у человека, представившегося её хозяином. «Никто себе самому основание владения изменить не может». Однако качество владения было существенно важно для его в дальнейшем правового признания: именно из незаконного, но добросовестного обладания вещью сформировалось особое вещное право – владение юридическое в котором соединялось фактическое обладание вещью, стремление удержать эту вещь в своем обладании и признание правом дозволенными таких стремлений в силу полезности оснований возникновения, однако до времени не считавшейся полноправной собственностью по формальным причинам.

Основания, по которым незаконное владение признавалось добросовестным, были строго определенными  и перечень их в римском праве  был исчерпывающим.

Добросовестным  считался захват брошенного, но неиспользуемого  участка земли, причем земли италийской (исторической для Рима), когда собственник  неизвестен или слыл отсутствующим  по неопределенным причинам. Добросовестным обладанием вещью было ее приобретение без предписанных правом формальностей, если стороны не выдвигали друг другу  претензий по поводу сделки между  ними, и только отсутствие исполнения строго предопределенных правом условий  для данной сделки не делало перед  лицом закона происшедшее отчуждение переходом собственности.

Добросовестным  могло считаться владение и по причине материального порока вещи, когда приобретший вещь не знал, что приобретает эту вещь у  несобственника (по общему принципу римского права, в абстрактном виде он не мог  приобрести права собственности, поскольку  продавший ее был вором или  также незаконным добросовестным владельцем); естественно, что ситуации, когда  возникала необходимость обосновывать добросовестность своего обладания, были связаны со случаями претензий со стороны третьих лиц, прежде всего  условных собственников вещи, выпустивших  ее из своего фактического владения когда-то и теперь предъявляющих претензию  на возвращение вещи или возмещение.

Соответственно, недобросовестным владением являлось такое, которое возникало при условии, что приобретатель знал либо по обстоятельствам приобретения должен был знать, что получает вещь от лица, не имеющего права на ее отчуждение. В римском праве существовала аксиома: любой владелец, тем самым, что является владельцем, имеет больше права, чем тот, кто не владеет. Конечно, возникает риск, что вещь останется у вора, у насильника, у недобросовестного заемщика, которым легко доказать факт владения. Но этот риск устранялся тем, что тот, кто имел действительное право на вещь, мог заявить иск о защите своего права, в противопоставление иску о защите факта: ведь решение судьи о факте владения не являлось окончательным; судьба вещи решалась в споре о праве на нее.

Переход юридического обладания в полновесную  собственность по истечении давности владения ею стал, таким образом, ещё  одним способом первоначального  приобретения прав собственности на вещь. Сроки такого спокойного и ненасильственного обладания, то есть когда не предъявлялись никакие иски к владельцу со стороны прежних сособственников претендентов) устанавливались в зависимости от свойств вещей: для движимых вещей, как выше упоминалось, – в один год; для недвижимых и приравненных к ним – в два; для особых категорий недвижимости (провинциальных земель) с конца классической эпохи также применялись давностные сроки в 10 и 20 лет. Помимо этого с давностью владения сливался, в итоге, общий срок исковой погасительной давности в 30 лет.