Лекции по "Римскому частному праву"

Тема 14. Внедоговорные обязательства

1. Обязательства из квазидоговора
2. Обязательства из деликта
3. Обязательства из квазиделикта

1. Обязательства из квазидоговора

Римское право также знало широко распространившиеся особенно в классический период случаи возникновения обязательств не только при отсутствии между сторонами  каких-либо противоправных действий. Просто отношения сторон складывались таким  образом, что были очень сильно похожими на договорные, хотя сами стороны никаких  соглашений не заключали и не собирались этого делать.

Специфичность таких обязательств отразилась на их названии, впервые закреплённом в  юстиниановском законодательстве, – обязательства как бы из договоров (quasi ex contractu). Основанием таких обязательств служили не прямые условия соглашения, а некие односторонние сделки или юридические факты, не являющиеся ни договором, ни деликтом. При возникновения в таком случае тяжбы она рассматривалась в порядке, соответствующем конкретному, наиболее близкому по содержанию договору.

Ярким примером случая возникновения обязательства  из квазидоговора является ведение дел без поручения – это такое отношение, когда одно лицо (гестор) по своей личной инициативе ведет дела другого лица, управляет его имуществом и т.п., не имея на то поручения от этого другого лица (доминуса). Необходимость таких действий, заботы о делах некоторого лица, которое специально не поручало такой заботы, могла возникнуть, если лицо не имеет возможности в силу своего отсутствия или иных причин позаботиться о своих делах самостоятельно (управлять лежачим наследством, предотвратить ущерб от стихийного бедствия и т.п.). Важно, что у гестора нет обязанности выполнять такие действия ни в силу поручения, ни в силу закона, гестор берет на себя заботу в силу морального долга, причем безвозмездно. Одновременно у гестора не должно быть намерения оказать услугу в качестве благотворительности, за свой счет (например, заново отстроить сломанный повозкой мостик в усадьбе доминуса во время его отъезда).

Основные  обязательства сторон такого отношения  схожи с обязательствами из договора поручения, что и позволило отнести  его к квазиконтрактам: гестор должен отнестись к чужому делу с полной тщательностью, вниманием и заботой, предоставить отчет о своих действиях и передать хозяину дела, причитающиеся ему ценности. Естественно, в сделанное были вложены личные средства гестора, на компенсацию которых (но не на вознаграждение!) гестор по закону может вполне рассчитывать. Хозяин дела, в свою очередь, обязан возместить гестору понесенные при ведении дела затраты. Вместе с тем, если доминусу такая инициатива не понравится и произведённое он сочтёт ненужным, то в таком случае гестору возмещать понесённые расходы никто не будет. Более того, с него самого могут потребовать возвращения сделанного в первоначальное состояние.

Зачастую  ведение чужих дел без поручения  рассматривалась деятельность вольноотпущенника  в отношении имущества своего бывшего господина, которому либертин должен был оказывать всяческие  услуги.

Другим  основанием для возникновения квазиконтрактного  обязательства является состав неосновательного обогащения одного лица за счёт другого: «Ибо согласно природе справедливо, чтобы никто не обогащался в ущерб  другому лицу».

Римское право не выработало общего понятия  неосновательного обогащения и общих  критериев оценки тех или иных действий как неосновательных. Применялись  только отдельные требования, выраженные строго специальными исками, по конкретным случаям. К ним относились; платеж не существовавшего в действительности (мнимого) долга, заем у недееспособного  лица, задаток несостоявшейся сделки, взимание избыточных процентов по займу, прибыль от дарений между супругами, изначально правом запрещенных. Случаи неосновательного обогащения создавало  исполнение безымянных контрактов с  изначально бесчестной точки зрения права целью. Неосновательным считалось обогащение, полученное от приданого, если брак был недозволенным по внутренним его качествам или свойству брачующихся; неосновательным был честный выигрыш, но в бесчестной игре (не мошенничество в обычной карточной игре или игре в кости!). В случае неосновательного обогащения возникало требование о полном возмещении прямого ущерба и возможных прибылей от вещи или предмета, вошедшего в это обогащение (если деньги – то проценты по ним).

Основанием  требования были соображения справедливости: а) обогащение должно было произойти  не вообще, но за счет конкретного лица – нельзя было предъявлять иск, если обогащение произошло за счет лица, безвестно отсутствующего, либо вообще «промыслом Божиим»; б) обогащение было достигнуто не в связи с предполагаемыми бесчестными действиями. Последнее было особенно важно: не имел права требовать возврата данной судье взятки истец, проигравший дело, не принимался иск по поводу неосновательного обогащения к проститутке за ее «натуральные услуги», нельзя было требовать назад уплаченное за подлинное или мнимое избавление от преследований, от вымогательства и т.п. Специальные случаи требований из неосновательного обогащения имели место в случае кражи, когда вор обязывался возместить неполученные доходы от возможного использования украденной вещи (эти виды исков давались не собственнику вещи, а ее пользователю или держателю, которые не имели права требовать возмещения стоимости украденного в кратном размере).

Права собственника по обязательствам из неосновательного обогащения обеспечивались: иском о возврате предоставления, цель которого не осуществилась; иск  о возврате определённой денежной суммы; иск о возврате определённой вещи; иск о возврате другого обогащения; иск о возврате недолжно уплаченного; иск о возврате полученного вследствие кражи и др.

2. Обязательства из деликта

Существует  традиционное представление, что той  областью, в которой, прежде всего, зародились обязательства, была область правонарушений, то есть деликтов. Община не вмешивалась в столкновения между отдельными людьми, предоставляя самому обиженному право защитить себя. Первоначальной, естественной формой такой защиты выступает месть: правонарушитель самим поведением отдает себя во власть обиженного и государство признает эту власть. Безразлично, какое правонарушение совершено: кража, оскорбление, нанесение ран, повреждение или уничтожение имущества; в любом случае потерпевший мстил самому обидчику, воздействовал на его личность. Предполагают, что первоначально именно в такой форме возникла идея ответственности одного лица перед другим. Однако это еще не была идея ответственности, основанной на обязательстве: обидчик подлежит мщению, но он ничего не должен.

Постепенно  община начинает вмешиваться в дело регулирования личных обид. Происходит ограничение применения мести, что  видно уже в XII таблицах. В последующем  месть вовсе запрещается. Вместо нее устанавливаются частные (то есть взимаемые в пользу потерпевшего) штрафы. При этом государство берет на себя задачу обеспечить получение обиженными таких штрафов. Исполнение государством этой задачи создает юридическое состояние долга, обязательства: причинитель вреда теперь связан обязанностью (долгом) уплатить потерпевшему штраф (poena). Изменение представлений о юридической сущности правонарушения и о последствиях его ведет к созданию правовых норм, в которых формулируются правила о деликтной ответственности.

При этом деликты отличались друг от друга, поэтому  резко делились на две группы –  публичные и частные. К публичным  деликтам (delictum publicum) относились все случаи причинения вреда, наказываемые государством от имени римского народа, причём взысканные по ним штрафы и пошлины шли в пользу не частных лиц, а в доход государства. Частное правонарушение (delictum privatum) было связано с причинением вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица, с возникновением обязанности уплатить штраф в его пользу или возместить ему привнесённый виновным деянием вред.

Источником  возникновения обязательственных  отношений являлись исключительно  частноправовые деликты. Именно обязательства  из частных деликтов порождали обязанность  допустившего такое деяние лица загладить  вред, возместить ущерб. Публичные же деликты цели возмещения вреда не преследовали, а являлись основанием применения штрафных, карательных мер, применяемых государством от своего имени и в интересах всего  общества в целом.

Таким образом, односторонние неправомерные действия (или бездействие) субъектов правоотношений, повлёкшие причинение вреда другой стороне текущего отношения, порождали  вторую (после договорных) разновидность  обязательств – деликтные.

Деликтные обязательства имели  существенные отличия от договорных. К основным отличиям относились следующие:

1. Лицо, на которое возлагается ответственность, должно быть деликтоспособным, то есть прежде всего лицом «своего права»;
2. Ответственность за последствия деликта была строго персональной (она возлагалась только на нарушителя либо на отвественное за него лицо) и безусловной («Никого нельзя освободить от ответственности за правонарушение»);
3. Деликтные обязательства были непередаваемыми другим лицам, в том числе и в виде наследственных обременений, за исключением случаев незаконного обогащения;
4. В случае наличия нескольких виновных лиц денежное возмещение (штраф) взыскивался с каждого из них в полном объёме, в то время как в договорных обязательствах предусматривалась долевая или солидарная ответственность. То есть, если несколько лиц унесли в целях воровства чужое бревно, которое не мог унести ни один из них в отдельности, то считается, что всё они отвечают по иску о воровстве, хотя с точки зрения строгого рассуждения можно сказать, что ни один из них не отвечает, так как в действительности никто их них это бревно не унёс;
5. Деликтные обязательства были временными, т.к. действовали в течение года, а договорные были всегда бессрочными;
6. Характер деликтных обязательств обусловливался их происхождением из ноксальной ответственности, то есть возложением их на главу семейства, который всегда отвечал за действия своих подвластных членов семьи, рабов и животных.

Разновидностями ноксальных исков были:

Персекуторные иски – предъявлялись для восстановления нарушенного состояния имущественных прав и предусматривали требование истца к ответчику о возвращении утраченной вещи или иной ценности;

Штрафные иски, направленные единственно на наказание ответчика в виде возложения на него обязанности уплатить штраф либо возместить убытки, понесённые истцом;

Смешанные иски, содержащие требования возмещения убытков и наказания ответчика одновременно.

Частноправовые  деликты должны были отвечать определённым требованиям:

• Ущерб должен был явиться следствием совершения какого-либо противоправного действия со стороны виновного лица;
• Виновность лица, действия или бездействие которого явились причиной ущерба;
• Наличие специального иска, защищавшего нарушенные деликтом права и законные интересы потерпевшего, или упоминание о нём в Аквилиевом законе.

Уже в XII таблицах названы следующие виды деликтов:

1. посягательство на личность;
2. воровство;
3. повреждение или уничтожение чужих вещей.

Посягательство на личность (iniuria)

Право различало  три степени такого посягательства. Самым тяжким считалось членовредительство, в случае которого квиритское право сохраняло в качестве ответственности право мщения по принципу талиона (Таб. VIII. 2.): «Если причинит членовредительство и не помирится с потерпевшим, то пусть и ему самому будет причинено то же самое».

При менее  тяжких ранениях месть не допускалась, но была заменена фиксированными штрафами (Таб. VIII. 3.): «Если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть уплатит 300 ассов, если рабу – 150 ассов)».

Такое физическое посягательство на личность, которое  не сопровождается ранами, но, тем не менее, возбуждает в потерпевшем  ощущение униженности, обиды, также преследовалось штрафом (Таб. VIII. 4.): «Если причинит обиду, пусть штраф будет 25».

Воровство (furtum)

Похищение чужого имущества признавалось деликтом и приводило к различным юридическим  последствиям в зависимости от того, было ли оно открытым (furtum manifestum) или тайным (furtum nec manifestum).

Первое  относилось к событиям захвата вора на месте преступления или к случаям, когда вор оказывал вооруженное  сопротивление, либо к ночному воровству. При этом правонарушитель мог  быть убит.

Иное  дело – последующее изобличение в воровстве посредством обыска и суда; здесь убийство запрещалось. Изобличенный в воровстве обязывался к уплате двойной стоимости похищенной вещи.

Повреждение или уничтожение чужих  вещей (damnum iniuria datum)

Данный  деликт охватывал такие действия, как поджег посевов или скирдованного  хлеба, ранение чужого раба, порубка  чужих деревьев, повреждение чужих  посевов посредством колдовства. За подобные действия устанавливались  штрафы различной величины; но поджег и повреждение посевов карались смертью.

В классический период система деликтов квиритского  права существенно перерабатывается в практике претора. Главное в  этих изменениях: полное устранение элементом  мести из области деликтной ответственности и постепенное замещение юридической конструкции штрафа, конструкцией возмещения причиненного вреда.

Помимо  этого, преторское право вырабатывает новые виды деликтов: грабеж, угроза, мошенничество.