Хрущев против Сталина: доклад на ХХ съезде партии

 Многие интеллигенты  не могут простить социализму, что при капитализме им удалось  бы устроиться поудобней. Они как бы не замечают, что отсталая в экономическом и культурном отношении страна, на которую обрушились невиданные в истории испытания, просто не могла наладить за короткий срок современный сервис и быт, вынуждена была уделять первостепенное внимание основным нуждам народа. Они не верят в величие и масштабность наших задач, дача и машина для этих людей куда важней, высокие идеалы социализма, которые выстрадало не одно поколение борцов за народное счастье. Не умея работать засучив рукава, драться за свои идеи, они теряются и опускают руки перед любым проявлением несправедливости и безобразий, начинают расхваливать "абсолютную", внеклассовую свободу, доказывать необходимость более "гуманной" и "демократической" системы, за которой легко угадываются контуры "либерализованного" капитализма. Их не волнует, чем такой капитализм обернется для простых людей, основной массы трудящихся, они готовы смириться и с духовным гнетом денежного мешка - лишь бы платили побольше. Именно такие люди охотней всего запугивают себя и других ужасами так называемого "сталинизма", под которым, естественно, понимаются краеугольные основы социалистического строя и прежде всего руководящая роль Коммунистической партии ... 

 Просвещенное  мещанство всегда было опорой  беспринципных политиков. И в  прошлом, и в настоящем, и  на Западе, и, как это ни печально, в социалистическом обществе. 

- Откровенно говоря, ваша "раскладка" кажется мне  слишком схематичной, хотя и  не лишенной известной последовательности  и логики. Я не раз встречал, и в разных слоях населения,  немало честных, преданных социализму  людей, которые тем не менее считают Сталина преступником ... И потом, если я Вас правильно понял, Хрущева поддержала наиболее склонная к обюрокрачиванию часть партийно-государственного аппарата. Но разве не Сталин поставил аппарат над массами, дал бюрократам невиданную власть? 

- Любая попытка  объяснить глубинные причины  неизбежно грешит схематизмом,  моя, естественно, не исключение. Но я, по крайней мере, пытаюсь  объяснить, а не уйти от такого  объяснения, прикрываясь сентиментально-обывательскими  восторгами по поводу "смелости" и "благородства" Хрущева. 

 Да, немало честных  и думающих людей у нас уже  введено в заблуждение, сбито  с толку тенденциозно подобранными, а иногда и фальсифицированными  материалами. Тем более что  полемизировать с официальной  версией у нас не принято,  да и умение думать, дискутировать  на весьма низком уровне. Но  это временное явление. Подлинная  правда истории рано или поздно  все равно всплывет, как бы  ни топили ее в своекорыстных  целях нечистоплотные политики  и Васиссуалии Лоханкины из интеллигентских кругов. 

 Профессора, литератора  ввести в заблуждение куда  легче, чем простого рабочего, оценивающего политику по самому  верному критерию - что она дает  для повседневной, практической  жизни рядового человека. Несмотря  на официальные осуждения и  разоблачения у Сталина до  сих пор немало сторонников  в разных кругах и особенно  в среде простых рабочих, колхозников,  военнослужащих - людей старшего  поколения, знавших обстановку  того времени на собственном  примере, а не по газетным  передовицам. Ни у Хрущева,  ни у нынешних руководителей  такой глубокой и благодарной  памяти в народе не останется,  да и не может остаться, хотя  они вовсю и афишировали свою "народность". 

 Насчет бюрократов, невиданные привилегии которым  дал Сталин, тут Вы совершенно  не правы. Сталин, по сути, ничего  не знал, кроме работы, и трудился  с полной самоотдачей, не делая  себе ни малейших поблажек и послаблений, по 14, 15, 16 часов в день. Подчиняясь заданному им ритму, в таком же напряжении трудились члены Политбюро, наркомы, ответственные работники центральных, да и местных органов. 

14-16-часовой день  был для нас не исключением,  а скорее правилом. В отпуск  уходили раз в 5-6 лет, да и  то далеко не все. Выходных  практически не бывало. 

 Железная дисциплина, постоянный контроль, работа при максимальном напряжении сил и, главное, требование конкретных результатов, реального улучшения дел, отсутствие чего было равносильно смещению с поста, невзирая ни на какие заслуги в прошлом, - все это приводило к такой производительности и эффективности управленческого труда, о которой в наши дни можно было бы только мечтать. Не помню, например, ни одного постановления или решения ЦК, Политбюро или Совмина, которое осталось бы невыполненным. Сейчас, говорят, напротив, среди их растущей лавины не найти такого, которое было бы выполнено хотя бы наполовину ... Кстати, ссылки на трудности и "объективные обстоятельства" в наше время всерьез не принимались. "Вы для того и поставлены на руководящий пост, чтобы их преодолевать", - говорил обычно в подобных случаях Сталин. 

 Я нашел и  перечитал книжку Лиона Фейхтвангера  о посещении в 1937 г. Советского  Союза, о которой Вы говорили. Он пишет, в частности, что лица, занимавшие сколько-нибудь ответственное положение, "почти не уделяют времени для еды, они почти не спят и не видят ничего особенного в том, чтобы вызвать по телефону из театра, во время представления, человека только для того, чтобы задать ему какой-нибудь срочный вопрос, или позвонить ему в три или четыре часа утра по телефону. Я нигде не встречал такого количества неутомимо работающих людей, как в Москве ... Если в Нью-Йорке или Чикаго я не обнаружил американских темпов работы, то я обнаружил их в Москве"5. Верное наблюдение, так и было! 

 Между прочим, о спецпайках, дачах, буфетах и тому подобных привилегиях мы, наркомы, и не думали - не до того было. Тем более что малейшее злоупотребление в этом плане каралось беспощадно - Госконтроль и парторги ЦК работали эффективно, да и с критикой "снизу", со стороны трудящихся, считались куда больше, чем в сегодняшнее время. 

 В народе хорошо  знали, что льготы руководителям  дают для продления рабочего  дня еще на 8 часов в сутки,  потому и не осуждали и не  возмущались, как сейчас, когда  министру действительно предоставлены  многие привилегии, а результатов  его руководства годами, десятилетиями  не видно. Если иметь в виду, конечно, положительные результаты ... 

 Иными словами, Сталин, образ жизни и быта которого отличал большевистский аскетизм и пуританизм, держал аппарат в ежовых рукавицах, полагая, и как показало время, не без основания, что многочисленные соблазны жизни могут снизить производительность труда руководителей, подорвать доверие к ним, а значит, и к партии простых людей, от чего в нашей стране зависит много. Хотя, с другой стороны, Сталин иногда закрывал глаза на мелкие личные слабости наркомов, особенно молодых, если они, конечно, не отражались на работе ... 

 Конечно, такая  сверхэксплуатация, драконовский режим не всем нам были по вкусу - люди есть люди, хотелось расслабиться, уделить хоть немного времени семье, личным интересам, а кое-кому и вкусить благ от почета, привилегий, высокого положения ... 

- Вы хотите сказать,  что Хрущев сыграл на этом? 

- Да, этот "человеческий" фактор во многом расширил  и укрепил поддержку Хрущева  руководителями в центре и особенно на местах - Никита Сергеевич выступал за более "мягкую" дисциплину и режим труда, слыл человеком, способным "понять" и "войти в положение", хотя в целом был довольно требовательным. Не случайно одной из первых "ласточек" нового стиля стал запрет Хрущева оставаться на работе после 8 часов вечера. При Сталине же многие наркоматы работали и по ночам, что, конечно же, изматывало людей. 

 С другой стороны,  Молотов и Маленков считались  ярыми приверженцами "жесткого", сталинского стиля, решительно  осуждали как "перерождение" и "разложение морального облика" коммуниста даже малейшие отступления  от партийных требований, что,  разумеется, популярности им в  аппарате не прибавляло ... 

 Не скрою, я  отнюдь не был "сталинистом", мне больше импонировал Хрущев. К тому же я полагал, что при нем получу большую свободу рук, сумею быстрее реализовать ту программу, которую наметил. Ожидания эти, однако, не оправдались. Свобода действий министров при Хрущеве заметно сузилась, снизилась и на всех уровнях требовательность и ответственность, О работе стали думать меньше, о разных жизненных благах - больше. Думаю, именно тогда и образовалась трещина, которая впоследствии, при преемниках Хрущева, привела к отрыву аппарата от масс и, как обратная реакция, к появлению враждебности аппарату в широких слоях населения, трудящихся, чего в 30-е, 40-е да и 50-е гг. не было. 

 Но главное  даже не в этом. Я много размышлял  над тем, почему провалился "большой  скачок" Хрущева в коммунизм  в начале 50-х гг., почему мы топчемся на месте с середины 70-х - благо времени и возможностей на посольской работе и пенсии немало, - и вот к какому выводу пришел. С середины 50-х гг., когда требовательность к кадрам стала снижаться, жизнь, напротив, поставила задачу эту требовательность повысить, иначе решить новые, более сложные и масштабные задачи было бы невозможно. Хрущев, прошедший сталинскую школу и не забывший кое-каких ее уроков, еще как-то пытался остановить этот процесс. Его преемники, увы, поддались течению, рецидивам, говоря ленинскими словами, "сил и традиций старого общества". На многих партийных и государственных постах оказались некомпетентные, недостойные своих высоких постов люди, неспособные обеспечить правильное руководство делами. Да и продвижение по служебной лестнице стало оторванным от действительных заслуг. Министрами, секретарями ЦК и даже членами Политбюро становится не тот, кто сумел, к примеру, решить продовольственную проблему в своей области или вывести свои предприятия на мировой уровень, а тот, кому повезло вследствие стечения удачных обстоятельств. 

 Естественно,  не умея по-настоящему работать, все эти люди увлекаются бумагами  и реорганизациями, штампуют одно  руководящее постановление за  другим, произносят бесчисленные  речи с призывами "работать  по-новому". 

- Вернемся к более  конкретным вещам. Не могли  бы вы подробней рассказать  о различиях в подходе Сталина  и Хрущева к проблемам сельского  хозяйства? 

- Вполне отчетливо  эти различия проявились уже  после смерти Сталина, когда  Никита Сергеевич решил ошеломить  мир "новаторством" своего подхода.  Конечно, и до 1953 г. у Хрущева  были свои излюбленные идеи, свои  проекты решения тех или иных  проблем. Однако в отличие от  других членов Политбюро он  не умел, да и не хотел отстаивать  свои взгляды, тем более что  предпринятые им как-то в этом  плане робкие попытки подверглись  самой жестокой критике со  стороны Сталина, который органически  не выносил, как он раздраженно  отзывался, "маниловского прожектерства". Сказывалась, видимо, и гипертрофированная  боязнь Сталина, что снискало  Никите Сергеевичу репутацию  безропотного, послушного и недалекого  исполнителя, напрочь лишенного политического честолюбия, стремления играть первую роль ... Впоследствии Хрущев весьма ловко использовал в борьбе за власть это ложное впечатление, сложившееся, однако, у многих. 

 Но вернусь  к различиям. Прежде всего они касались частного, приусадебного хозяйства колхозников и рабочих совхозов, а также кустарно-промысловой и кооперативной деятельности. Даже после завершения коллективизации деревни индивидуальный сектор играл большую роль. В довоенные годы от 60 до 90 процентов овощей, мяса, молока, яиц, других видов сельскохозяйственной продукции, за исключением, разумеется, зерна и технических культур, давали именно личные подсобные хозяйства. Они же производили большую часть фруктов, ягод. Кстати, большую часть доходов как в предвоенные, так и в первые послевоенные годы колхозники получали не от общественного, а от своего личного хозяйства. Сталин считал такое положение объективно неизбежным на длительный период и беспощадно пресекал все попытки форсировать дальнейшую "коллективизацию" и обобществление, чему я был свидетелем неоднократно. 

 Хрущев же, напротив, расценивал частное приусадебное  хозяйство, а также деятельность  на селе всевозможных кооперативов  как "пережитки прошлого и  устаревшего", которые якобы "отвлекали"  крестьян от коллективного труда  и мешали-де выявлению огромных  потенциальных "преимуществ социализма" в деревне. 

 Существенный  пункт различий представляли  и вопросы заработной платы.  При Сталине она довольно активно  использовалась как средство  поощрения высокопроизводительного  и квалифицированного труда, как  важный рычаг ускорения научно-технического  прогресса. В сельском хозяйстве,  например, зарплата агрономов, механизаторов,  шоферов, работников МТС, людей  других профессий, определявших  темпы перевода отрасли на  современные рельсы, была значительно,  а подчас и в несколько раз  выше, чем у рядовых колхозников  и рабочих совхозов. Довольно неплохо было налажено и стимулирование высокопроизводительного труда - передовики производства зарабатывали намного больше "средних" рабочих, а для некоторых категорий стахановцев и вообще снимался потолок заработной платы. 

 Подобная же  картина наблюдалась и в промышленности, где инженеры и особенно конструкторы  новой техники получали намного  больше, чем рабочие, а также  служащие непроизводственных отраслей. В начале 50-х гг., помнится, профессор университета получал до 1000 рублей, в то время как уборщица - 30 (по нынешнему курсу рубля), и все это считалось в порядке вещей. 

 Материальные  льготы в сочетании с идейно-духовным  стимулированием способствовали  тому, что в ряды агрономов,  механизаторов, инженеров, конструкторов  и других профессий, играющих  ключевую роль в научно-техническом  прогрессе, вливались наиболее  способные и одаренные люди, а  среди населения, особенно молодежи, развивалась тяга к получению  знаний, овладению современной техникой.