Хрущев против Сталина: доклад на ХХ съезде партии

- И тем не менее это так. Почитайте воспоминания компетентных людей - тех, кто близко знал Сталина, работал с ним, как говорится, бок о бок. Г.К. Жуков, А.М. Василевский, К.К. Рокоссовский, Н.Г. Кузнецов, И.С. Исаков, С.М. Штеменко, другие наши военачальники - все они в один голос признают, что Сталин ценил самостоятельно мыслящих, умеющих отстаивать свое мнение людей. Г.К. Жуков, знавший Сталина лучше, чем кто-либо, прямо пишет, что с ним можно было спорить и что обратное утверждение просто неверно. Или полистайте превосходную, лучшую, на мой взгляд, книгу о нашем времени авиаконструктора А. Яковлева "Цель жизни", где он дает оценку стилю и методам работы Сталина, его человеческим качествам с позиций честного русского интеллигента, не склоняющегося к тому или иному идеологическому лагерю. 

 Так уж устроен  мир: обычно выделяют и приближают  к себе людей, родственных по  духу, по отношению к работе, жизни.  Человек глубокого аналитического  ума, решительный, волевой и  целеустремленный, Сталин поощрил  такие же качества и у своих  подчиненных, испытывая очевидную  симпатию к людям твердых и  независимых суждений, способным  отстаивать свою точку зрения  перед кем угодно, и, наоборот, недолюбливал малодушных, угодливых, стремящихся "приспособиться" к заранее известному мнению вождя. И если по отношению к молодым, начинающим работникам допускалось определенное снисхождение, своего рода "скидка" на первоначальную робость и отсутствие опыта, опытным и даже очень заслуженным деятелям подобные "человеческие слабости" никогда не прощались. "Толковый специалист, - сказал как-то об одном из них Сталин. - Но ставить на руководящую работу нельзя. Слишком угодлив. Такой из любви к начальству наделает вреда больше, чем самый лютый враг. И не спросишь за это - мнение-то согласовано с руководством". 

 Приходилось,  правда, довольно редко, возражать  Сталину и мне. Спорить с  ним было нелегко, и не только  из-за давления колоссального  авторитета. Сталин обычно глубоко  и всесторонне продумывал вопрос  и, с другой стороны, обладал  тонким чутьем на слабые пункты  в позиции оппонента. Мы, хозяйственные  руководители, знали твердо: за то, что возразишь "самому", наказания  не будет, разве лишь его  мелкое недовольство, быстро забываемое, а если окажешься прав, выше  станет твой авторитет в его  глазах. А вот если не скажешь  правду, промолчишь ради личного  спокойствия, а потом все это  выяснится, тут уж доверие Сталина  наверняка потеряешь, и безвозвратно. Потому и приучались говорить  правду, невзирая на лица, не щадя  начальственного самолюбия. 

 К сожалению,  необходимые строгость и последовательность проявлялись не всегда. В ряде случаев Сталин, может быть, из-за острой нехватки людей, может быть, по каким-то личным соображениям, допускал назначения, и на высокие посты, людей, склонных к угодливости, умеющих ловко пристраиваться к сложившейся конъюнктуре. Так было, на мой взгляд, с выдвижением А.Я. Вышинского, занимавшего некоторое время даже пост министра иностранных дел, - человека редкого ораторского дара, блестящей образованности и глубоких знаний, но приспособленца по своей сути. Обычно же, повторяю, предпочтение отдавалось принципиальным, самостоятельно мыслящим людям. И не случайно в годы Великой Отечественной войны Сталин открыто называл своим преемником Г.К. Жукова, а в первые послевоенные годы - Ч.А. Вознесенского - людей железной воли, с твердым и прямым характером, чаще других возражавших ему при обсуждении военных и государственных вопросов. 

 Или возьмите  выступление Сталина на последнем  в его жизни Пленуме ЦК партии, где, сославшись на возраст  и здоровье, он официально попросил  освобождения хотя бы от некоторых  высших постов. Одновременно Сталин  подверг резкой критике двух  своих ближайших соратников - В.М.  Молотова и А.И. Микояна, которых  многие прочили в его преемники,  именно за то, что они якобы  не обладали достаточной твердостью  и самостоятельностью. Этот упрек,  особенно в отношении В.М. Молотова, мне и сейчас кажется несправедливым. Но сталинский подход весьма  показателен. И здесь отнюдь  не было "скрытой игры", "византийской  хитрости", о чем так любят  посудачить западные "кремленологи" и "советологи" - с их работами я достаточно познакомился, находясь за рубежом. Дело в том, что Сталин вскоре достойного, с его точки зрения, преемника, по крайней мере, на один из высших постов, подобрал. Я имею в виду Пантелеймона Кондратьевича Пономаренко, бывшего первого секретаря ЦК Компартии Белоруссии, который во время войны возглавлял штаб партизанского движения при Ставке Верховного Главнокомандования. Обладая твердым и самостоятельным характером, Пантелеймон Кондратьевич одновременно был коллективистом и демократом до мозга костей, умел располагать к себе, организовывать дружную работу широкого круга людей. Сталин, видимо, учитывал и то, что Пономаренко не входил в его ближайшее окружение, имел собственную позицию и никогда не старался переложить ответственность на чужие плечи. 

 Документ о  назначении П.К. Пономаренко Председателем  Совета Министров СССР был  завизирован уже несколькими  членами Политбюро, и только  смерть Сталина помешала выполнению  его воли. Став Первым секретарем ЦК, Хрущев, который, естественно, был в курсе всего, предпринял необходимые шаги с тем, чтобы отодвинуть Пономаренко подальше - сначала в Казахстан, затем, в 1955 г., на дипломатическую работу, послом в Польшу, а потом в Нидерланды. Впрочем, и здесь он работал недолго - опасного "конкурента" быстренько препроводили на пенсию, весьма скромную и без причитавшихся ему льгот за государственную службу. Человек простой, скромный и непритязательный в личной жизни, обремененный заботами о родных и близких, он в буквальном смысле влачил полунищенское существование, когда наконец после отставки Хрущева друзья, обратившись в ЦК, добились достойного обеспечения его старости. 

 Я специально остановился на этой истории, чтобы предварить ваши возможные вопросы о "гуманности" и "человеколюбии" Хрущева на фоне "жестокого" и "деспотичного" Сталина. Да, Сталин бывал крут, подчас неоправданно, иногда жесток. Но при нем люди, совершившие определенные просчеты и пониженные за это в должности, могли снова пойти вверх, как это случилось с Г.К. Жуковым, С.К. Тимошенко, Л.3. Мехлисом, некоторыми наркомами. Да и меня временно понижали в должности, делали замом, затем снова назначали наркомом. При Хрущеве же вышедшие из доверия Первого шли только вниз и никогда уже не поднимались. При его преемниках тоже ... Почему? Да потому, что Сталин не хотел ломать людей, давал им шанс исправить ошибки, понимая, что умелых руководителей не так-то просто найти. Хрущев же думал только об укреплении своей власти, опасался того, что обиженные им люди, вновь оказавшись на высоких постах, могут представить этой власти потенциальную угрозу ... 

- А как же все-таки  с разоблачением культа личности? Многие считают, что, пойдя  на это, Хрущев проявил и  политическую смелость, и гуманность, по крайней мере, по отношению  к невинно пострадавшим людям. 

- Не вижу особой, тем более политической смелости  в том, чтобы воевать с мертвыми, делать их козлом отпущения  за ошибки прошлого и, конечно  же, недостатки настоящего. Обычно такой "смелостью" блещут те, кто при "живом начальстве" ел его глазами, вел себя, как говорится, тише воды, ниже травы. Уже потом, когда становится безопасно, они компенсируют свое малодушие и трусость "смелыми" проклятиями в адрес "тирана" и "деспота". 

 Среди высшего  руководства Хрущев, пожалуй, больше  всех заискивал перед Сталиным, боязнь которого принимала у  Никиты Сергеевича болезненные,  подчас анекдотичные формы, что,  естественно, не способствовало  повышению его авторитета в  глазах Первого, и без того недолюбливавшего, как он говорил в раздражении, "Никиту". Хрущев, думаю, понимал это: но ничего не мог с собой сделать - есть вещи, неподвластные нашей воле. На заседаниях Политбюро, ответственных совещаниях, где мне довелось присутствовать, Никита Сергеевич в отличие, например, от Молотова или Жданова, возражавших, иногда довольно резко, Сталину, не то что сказать против, пикнуть не смел. 

 Что касается "гуманности", то она к истинным причинам разоблачения культа личности отношения не имеет, хотя, конечно, выпив и расчувствовавшись, Хрущев и мог пустить искреннюю слезу по поводу душераздирающего рассказа о страданиях в сталинских лагерях - при всей своей черствости по отношению к людям он был человеком эмоциональным, а кое в чем и сентиментальным. Вообще-то версия о "гуманности" его намерений была на руку Никите Сергеевичу, и он делал все, чтобы на этот крючок клюнуло как можно больше легковерных, благо проглотить его, а точнее, сделать вид, что поверили, и у нас в стране, и за рубежом их более чем достаточно. 

 Может быть, вам  и неизвестно, но я еще не  забыл, что в 30-е и 40-е гг. Хрущев водил прочную дружбу  с Л.М. Кагановичем, "железным  наркомом", занимавшим в Политбюро  самые жесткие, непримиримые позиции  по отношению к "врагам народа". В тесном контакте с Кагановичем  Хрущев сначала в Москве в  предвоенные годы, а затем на  Украине в послевоенные весьма, пожалуй, даже чересчур решительно  очищал партийные организации  от "переродившихся" и "вредительских  элементов". В ходе чисток пострадало  немало честных людей, что вызвало  недовольство Сталина и послужило  одной из причин утраты доверия  его к Кагановичу. Хрущеву же  удалось реабилитировать себя  бесспорными успехами восстановления  разрушенных войной сельского  хозяйства и промышленности Украины. 

 Помню, как  в это время я позвонил Никите  Сергеевичу, бывшему тогда первым  секретарем Компартии республики, в Киев, попросил тщательней разобраться  с группой ответственных работников  сельского хозяйства, исключенных  из партии, как я был убежден,  необоснованно, - некоторых из них  я знал очень хорошо. Хрущев, внимательно  меня выслушав, обещал переговорить с Кагановичем, который был послан Политбюро на Украину, чтобы помочь ему организовать дело. Никита Сергеевич дал понять, что вопрос будет, видимо, решен положительно, и просил меня "не поднимать шума в Центре, что может только осложнить ситуацию". Не знаю, разговаривал ли он с Кагановичем или нет, только людям это не помогло. 

 Вообще, я обратил  внимание на весьма странную  вещь. Когда говорят о Сталине,  все его действия обычно объясняют  борьбой за власть, когда же  речь заходит о Хрущеве, его  акции приписывают исключительно  благородным мотивам - "гуманности", "демократизации", "состраданию"  и тому подобному. Не знаю, чего  тут больше: наивности или сознательного  самообольщения. Хрущев, как и Сталин, был политиком. И его действия  определялись вполне прозаическими,  политическими интересами, весьма  далекими от возвышенных морально-нравственных  категорий ... 

- Хотелось бы конкретно  знать, что вы имеете в виду. И попутно, чем объясняете тот  бесспорный факт, что разоблачения  культа личности, массовых репрессий  30-х и 40-х гг. вызвали такой  широкий положительный резонанс? 

- Главной пружиной  действий Хрущева была борьба  за власть, за монопольное положение  в партийном и государственном  аппаратах, чего он в конце концов и добился, совместив два высших поста - Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР. 

 Но вначале  положение Никиты Сергеевича  было сложным. Хотя он и был  первым по партийной линии,  большинство в Политбюро составляли  отнюдь не его сторонники, скорее  наоборот. Молотов, Маленков, Каганович,  Ворошилов, другие видные партийные  и государственные деятели из  бывшего сталинского окружения  были отнюдь не высокого мнения  о Хрущеве, рассматривали его  как компромиссную фигуру, калифа  на час, что он, конечно, хорошо  понимал. В государственном и партийном аппаратах на местах также оставалось немало прошедших сталинскую школу людей, весьма скептически оценивавших Хрущевское "новаторство". Надо было ослабить и сломить эту "оппозицию", представить своих политических противников в неприглядном свете, осуществить массированную обработку общественного сознания в антисталинском духе. Я имею в виду подготовку необходимой почвы для мелкобуржуазного, авантюристического прожектерства, шедшего вразрез со строгим, научным реализмом марксистско-ленинского подхода. Кампания по развенчанию Сталина и реабилитации жертв его "репрессий" идеально подходила для этих целей, тем более что часть реабилитированных получала посты в партийном и государственном аппарате, становясь, естественно, опорой Хрущева. 

 Что касается "широкого общественного резонанса", то он также объясняется вполне  прозаическими интересами определенных, как сейчас модно говорить, социальных  слоев и групп. Шумные аплодисменты  из-за рубежа понятны: кампания  по дискредитации Сталина, которую  на Западе умело перевели в кампанию по дискредитации Советской власти, ослабила и расколола международное коммунистическое и рабочее движение, усилила ревизионистские и оппортунистические тенденции, посеяла сумятицу в умах и чувствах прогрессивно настроенных людей, короче, сыграла на руку политическим противникам социализма, которые в основном этой кампании и аплодировали. 

 Да и в нашей  стране антикультовские обличения приветствовали те, кому был не по душе честный труд, железная дисциплина и порядок, разного рода бездельники, ловкачи, мошенники, паразитирующие за счет других - попробуй тронь их, и сразу же начнется крик о "деспотизме", "подавлении свободы", "рецидивах сталинских репрессий"! Критика Сталина импонировала определенной, особенно склонной к обюрокрачиванию и отрыву от масс части работников партийно-государственного аппарата, которые, устав от напряженного ритма и строгой дисциплины труда, связывали с "новым стилем" Хрущева надежды на спокойную, облегченную жизнь. И, конечно же, Хрущевская "оттепель" пришлась по душе широким кругам творческой интеллигенции, которая в силу своей общественной специфики испытывает тягу к индивидуализму, анархической распущенности, тяготится руководящей ролью партии, маскируя свою истинную позицию "прогрессистской" фразеологией о "свободе", "гуманизме" и "демократии".