- Но Вы сказали,
что Сталин более критически относился
к деятельности Лысенко, чем Хрущев ...
- Да, недостатки
ученого он видел довольно
отчетливо. При мне Сталин, правда
в тактичной форме, не раз отчитывал Трофима
Денисовича за стремление подвести "марксистский
базис под жакетку", то есть распространить
марксистскую идеологию и терминологию
на сферы, не имевшие к ним прямого отношения.
В таком же духе Сталин сделал критические
пометки на одобренном им в целом докладе,
с которым Лысенко выступил на известной
сессии ВАСХНИЛ в 1948 г.
Небезынтересно
отношение Сталина к невыполненным
лысенковским обещаниям поднять урожайность
пшеницы в 4-5 раз. "Товарищ Лысенко, по-видимому,
поставил малореальную задачу, - сказал
как-то он. - Но даже если удастся повысить
урожайность в полтора-два раза, это будет
большой успех. Да и не стоит отбивать
у ученых охоту к постановке нереальных,
с точки зрения практиков, задач. То, что
сегодня кажется нереальным, завтра может
стать очевидным фактом. К тому же в нашей
науке немало ученых "пескарей", предпочитающих
спокойную жизнь, без нереальных задач.
Накажем Лысенко - таких "пескарей"
станет еще больше".
Кстати, уже не
в связи с Лысенко. Сталин
неоднократно поддерживал "внегрупповых"
ученых, изобретателей-одиночек, ставивших,
по мнению общепризнанных специалистов
и государственных институтов, "нереальные"
задачи, настаивая на оказании им необходимой
поддержки, выделении средств и так далее.
Как и другим наркомам, мне тоже часто
доставалось "на орехи" за отказ поддержать
того или иного чудака с очередным проектом
"вечного двигателя". В большинстве
случаев, естественно, "вечный двигатель"
не заводился, о чем и сообщалось Сталину,
хотя бывали и исключения. Многочисленные
неудачи "кустарей-одиночек", однако,
не обескураживали его, и он снова и снова
просил наркомов внимательно разобраться
с очередным "новаторским" проектом.
Тогда сталинские действия казались мне
ошибочными, отвлекавшими от более важных
дел, губящими массу времени и нервов.
Теперь же я смотрю на вопрос иначе.
Сталин приучал
нас, хозяйственных руководителей,
с предельным вниманием относиться
к проектам и предложениям "аутсайдеров",
всемерно поощрять техническое
творчество масс и кое-чего
добивался. Конечно, изобретателям
и рационализаторам, особенно шедшим
наперекор официальной линии,
было в 30-е и 40-е гг. не
очень-то легко - любителей "спокойной
жизни" и тогда хватало на
всех уровнях. Но, по крайней
мере, с консерватизмом, косностью,
"групповым эгоизмом" ведомственных
и научных учреждений в те
годы боролись эффективно и
результативно, всей этой мерзости
было несравненно меньше. Ситуация
же, когда многие важнейшие и
ценнейшие открытия и изобретения
лежат на полке десятилетиями,
а их авторы подвергаются изощренной
травле и унижениям со стороны
преследующих своекорыстные интересы
ведомств и научных институтов,
в те годы представляю немыслимой.
Волокитчиков еще на ранних
стадиях уличили бы во "вредительской
деятельности" - а, по сути, она
таковой и является - со всеми
вытекающими из этого для них
малоприятными последствиями. Честно
говоря, когда читаешь сегодняшние
газеты, описывающие мытарства современных
Кулибиных и Ползуновых, поневоле
думаешь, что старый метод в конечном
счете куда полезней и "гуманней"
для страны, чем бесконечные увещевания
и призывы к "партийной совести" с
самых высоких трибун ...
- Однако по отношению
к генетике Сталиным все же
был допущен явный произвол, да
и кибернетику объявили...
- Заладили: генетика
и кибернетика, кибернетика и
генетика. Всюду только это и
слышишь. Поверить иным литераторам
и журналистам, так у нас
в сталинский период и науки-то
не существовало, были лишь гонения
на нее да сплошные ошибки ...
Да, ошибки делались,
просчеты допускались, в любом
деле без них не обойтись. Но
правда в том, что в 30-е гг. таких ошибок
делалось несравненно меньше, чем сегодня,
да и сам климат в науке был более здоровым,
творческим и, если хотите, нравственным.
По крайней мере, тогда погоду делали истинные
ученые, сегодня - посредственности и бездари,
создавшие такую обстановку, в которой
истинные ученые просто задыхаются. Сужу,
конечно, по сельскохозяйственной науке,
но ситуация примерно везде одинаковая.
Десятки, сотни никому
не нужных, работающих "на себя" институтов,
миллионы бездельников, целыми днями бьющих
баклуши, монопольные кланы "знаменитостей",
разделивших науку на сферы влияния и
объединяющих усилия только для того,
чтобы разделаться с талантливыми "чужаками",
- вот вам настоящая, а не сусальная картина
сегодняшней науки, которая, разумеется,
"свободна" от сталинского "насилия
и диктата"! А попытайся честный человек
навести здесь хоть какой-то порядок, почистить
научные сферы от паразитирующих элементов,
всякой швали - сразу же вопли на весь мир:
караул, возврат к 1937 гг., порочным и осужденным
методам "культа"!
Вместо того
чтобы бороться с мерзостями
сегодняшнего дня, давно превзошедшими
и по масштабу, и по пагубности
воздействия все, что было в
прошлом, копошатся в реальных
и мнимых ошибках сорокалетней
давности, талдычат о генетике
и кибернетике, кибернетике и
генетике ... Впрочем, понятно: пнуть
лишний раз мертвых вождей ничего не стоит,
а вот попробуй какого-нибудь нынешнего
директора института или даже просто заведующего
кафедрой ...
"Корни ищем",
- объяснил мне как-то знакомый
литератор. Скорее всего, братцы
мои, просто шумите, от неумения
и нежелания работать как надо ударились
в столь близкое сердцу просвещенного
мещанина смакование "острого" и
"пикантного". Если бы искали, то ставили
вопрос совсем по-другому: почему то, что
было при Сталине единичным явлением,
исключением, стало сейчас правилом, превратилось
во всеобъемлющую систему, без разрушения
которой выход советской науки на самые
передовые в мире рубежи просто невозможен?
Скажете, это
произошло, потому что репрессированы
наиболее талантливые и честные. Но с таким
же успехом можно свалить вину за сегодняшние
беды на Петра Первого или Ивана Грозного.
Уж сорок лет
прошло после репрессий, от "порочных
методов" культа личности отмежевалось
не одно поколение партийных
лидеров, а наши литераторы
все в одну дуду: Сталин, Сталин,
Сталин ... Да за эти десятилетия
при нашем строе, при нашем
талантливом народе почище "японских"
или "западногерманских" чудес можно
было совершить! А у нас не то что на прогресс,
на регресс дело пошло ...
- Позвольте теперь,
Иван Александрович, перейти несколько
в другую сферу. Вы были наркомом
и министром сельского хозяйства
при Сталине и Хрущеве. Нельзя
ли сравнить их подход к
важнейшей отрасли экономики?
- Хрущев слыл
в Политбюро специалистом по
сельскому хозяйству. И это
в значительной мере соответствовало
действительности. Никита Сергеевич
довольно-таки неплохо разбирался
в вопросах сельского хозяйства,
особенно земледелия, приближаясь
по запасу знаний и компетентности
к уровню хорошего агронома. Сталин
здесь ему явно уступал, чего,
впрочем, и не скрывал, обращаясь
за советом в тех случаях,
когда обсуждались проблемы отрасли.
Однако, как это
ни парадоксально, возглавив страну,
Хрущев совершил несравненно
больше ошибок и просчетов
в области сельского хозяйства.
Увлекаясь какой-либо, обычно здравой
в своей основе идеей, Никита
Сергеевич буквально загорался
стремлением как можно быстрее
воплотить ее в жизнь, спешил,
шел напролом, теряя всякое представление
о реальной действительности. В
результате некоторые его действия
имели губительные, просто катастрофические
последствия, чего Сталин никогда
бы не допустил ...
Думаю, корень
всего - в отношении к специалистам:
ученым, агрономам, компетентным
в области сельского хозяйства
людям.
Сталин, ставивший
на первое место интересы дела,
принимал решения, как правило,
выслушав мнения наиболее авторитетных
специалистов, включая противоречащие
точке зрения, к которой склонялся
он сам. Если "диссиденты" выступали
аргументирование и убедительно,
Сталин обычно либо изменял свою позицию,
либо вносил в нее существенные коррективы,
хотя, правда, были и случаи, когда с его
стороны проявлялось неоправданное упрямство.
Хрущев, действия которого со временем
все больше определялись личными амбициями,
относился к специалистам, особенно "инакомыслящим",
иначе. В моду стали входить те, кто умел
послушно поддакивать, вовремя предугадать
и "научно обосновать" уже сложившееся
мнение Первого, которое он не менял даже
вопреки очевидным фактам. С легкой руки
Никиты Сергеевича в сельском хозяйстве,
да и других отраслях с невиданной быстротой
стали размножаться руководящие и научные
кадры типа "чего изволите", затирая
тех, кто привык думать собственной головой
и отстаивать свою точку зрения до конца.
- Ваша оценка противоречит
широко распространенному представлению
о том, что при всех своих
сумасбродствах Хрущев был демократичней,
гуманней и терпимей к чужому
мнению, чем Сталин ...
- Глубоко ошибочное
представление. Видимость часто
принимают за сущность - в этом-то
и вся закавыка. В случае с
Хрущевым это тем более сложно,
что с ним за годы пребывания
на посту №1 произошли разительные
метаморфозы.
Я хорошо знал
Никиту Сергеевича как в довоенные,
так и в первые послевоенные годы. Это
был сильный, динамичный и чрезвычайно
работоспособный руководитель. Большой
природный ум с крестьянской хитрецой
и сметкой, инициативность, находчивость,
врожденные демократизм и простота, умение
расположить к себе самых разных людей
- все эти качества заслуженно позволили
Хрущеву занять высокие посты в партии,
войти в Политбюро. В те годы он действительно
был демократом, считался с чужим мнением,
относился к людям по-настоящему уважительно.
Впрочем, таков был общий настрой, определявшийся
Сталиным и его окружением, и Никита Сергеевич,
как умный человек, старался "идти в
ногу".
Сделавшись Первым
и укрепив свою власть отстранением "антипартийной"
группы, Хрущев буквально на глазах начал
меняться, Природный демократизм стал
уступать место авторитарным замашкам,
уважение к чужому мнению - гонениям на
инакомыслящих, в число которых сразу
же попадали те, кто не высказывал должного
энтузиазма по поводу "новаторских"
идей "выдающегося марксиста-ленинца".
По правде говоря,
я не сразу уловил эти изменения
и продолжал на Политбюро, ответственных
совещаниях унаследованную со
сталинских времен привычку говорить
то, что думаешь и считаешь
правильным, приятно или неприятно
это "вождю". Хрущев вначале
реагировал на это спокойно. Постепенно,
однако, в его отношении ко
мне стала ощущаться какая-то
отчужденность, а затем и открытая
враждебность. Наиболее ощутимо
я почувствовал ее, когда выступил
против неумного, мягко говоря, предложения
Никиты Сергеевича перевести
Сельскохозяйственную академию
из Москвы в деревенскую местность.
Раскручивавшаяся в то время
кампания "ближе к производству"
приводила к несуразностям, нарушавшим
нормальное управление многими
отраслями народного хозяйства.
"Послушай, Иван,
не лезь ты на рожон, - сказал
мне близкий друг, работавший
в аппарате Хрущева. - Не такой
он демократ, как кажется на
первый взгляд. Убедить все равно
не сможешь, а вот портфель
потерять - вполне". Совету этому
я не внял и вскоре действительно
расстался с руководящими постами
в народном хозяйстве, получил
назначение послом в Индию
...
Впрочем, и
на дипломатической должности
я не изменил своей привычке
"лезть на рожон", иными словами,
предпринимать казавшиеся мне
нужными шаги, которые, однако, могли
вызвать недовольство руководства.
Так, действуя на свой страх
и риск, я организовал, наверное,
впервые в нашей советской
истории покупку крупного участка
земли за рубежом, в Дели, под
территорию посольства СССР. Сегодня
стоимость земли в индийской
столице возросла в десятки
раз, и мы экономим за счет
этого большие валютные средства.
Но в то время на подобные операции
смотрели косо, под идеологическим прицелом
- приобретение земельной собственности,
мол, "чуждый социализму метод" и
более приличествует "буржуазному рантье",
чем коммунисту. С большим скрипом, используя
свои давние связи в Госплане и Министерстве
финансов, сумел добиться выделения необходимых
средств. Вот тогда-то, на собственном
примере ощутил возросший на высших этажах
бюрократизм и механическое равнение
на Первого, стремление уйти от личной
ответственности, застраховаться максимальным
количеством подписей и виз. "Новый"
стиль управления давал себя знать - плохое
намного быстрее распространяется, чем
хорошее, а склонность к перестраховке,
перекладыванию ответственности на чужие
плечи в аппарате была всегда.
Возвращаясь к
вашему вопросу, хочу еще раз
повторить: именно Хрущев начал
избавляться от людей, способных
твердо и до конца отстаивать
свои взгляды. Многие сталинские
наркомы, привыкшие говорить в
лицо самую горькую правду, постепенно
уходили со своих постов. А
те, кто оставался, превращались,
за редким исключением, в умных
царедворцев, прекрасно сознававших
всю пагубность хрущевских "начинаний",
но считавшихся со сложившейся
расстановкой сил и тем, кто
ее в конечном счете определял ... Хрущев
был прав, когда в октябре 1964 г., выслушав
упреки в "авантюризме" и "прожектерстве",
обвинил своих соратников в том, что они
своим соглашательством и молчанием способствовали
всему этому. Он, правда, забыл, что сам
поощрял подобный стиль поведения, который
постепенно стал преобладающим. Ведь именно
Никита Сергеевич навсегда убрал из "большой
политики" деятелей так называемой
"антипартийной группы" во главе
с Молотовым, осмелившихся высказывать
собственное мнение о деятельности Первого
секретаря ЦК, остро критиковавших его
недостатки и упущения.
- Допускаю, что Хрущев
был более авторитарен, чем
принято полагать, но поверить
в то, что Сталин в большей
степени считался с чужим мнением,
самостоятельностью людей, трудновато
...