Рейтингові системи оцінки діяльності комерційних банків

Іноді можна почути, що застосовувати вагові коригувальні коефіцієнти для рейтингової оцінки недоцільно. На наш погляд, таке твердження безпідставне. Адже методика Кромонова базується на індексному підході, тож застосування ваг, визначених для коефіцієнтів, які не можуть бути введені у систему відсікання, є цілком виправданим.

3.1.3. Розрахунок рейтингової оцінки АППБ "Аваль" за методикою агентства "Прозрачная Украина"

Рейтингове Агентство "ПРОЗРАЧНАЯ УКРАИНА" представляє найпростішу методику, що дозволяє проранжувати банки, на основі загальнодоступної інформації. . Аналогічно пункту 3.1.1. розрахуємо рейтинг АППБ "Аваль". В якості вхідних даних візьмемо:

-       баланс АППБ "Аваль" на 01.01.2000 р. з таблиця 3.2, пункту 3.1.1.

-       фінансові результати діяльності АППБ "Аваль" на 01.01.2000 р. таблиця 3.3, пункту 3.1.1.

-       звіт про дотримання основних економічних нормативів на 01.01.2000 р. таблиця 3.1., пункту 3.1.1.

Розрахунок рейтингової оцінки проводиться згідно методики, описаної в пункті 2.1.5. Для визначення кредитного рейтингу банка прораховується дванадцять показників, об’єднаних у п'ять груп.

Групи мають наступні ваги:

-       ліквідність – 30%;

-       достатність капіталу – 18%;

-       якість активів – 17%;

-       якість пасивів –13%;

-       рентабельність – 22%.

Методика припускає присвоєння балів кожному коефіцієнту. Результати розрахунку наведені у таблиці 3.23.

Таблиця 3.23

Результати розрахунку рейтингової оцінки АППБ "Аваль" по методиці агентства "Прозрачная Украина"

Висновки:

1)  Кількість набраних балів АППБ "Аваль" дорівнює 775;

2)  Кредитний рейтинг - "В1";

3)  Характеристика групи: банк, якому привласнений кредитний рейтинг В1 має дуже гарний ступінь фінансової надійності. Як правило, це інститут, що має дуже гарні показники ліквідності, надійності, ризик менеджменту, прибутковості, а також прагнучий завжди дотримувати загальноприйнятих фінансових принципів. Цей кредитний рейтинг означає дуже гарну оцінку українського банку.

3.1.4. Аналіз отриманих результатів

Для порівняння різних методик рейтингових оцінок співставимо результати розрахунків по різнім методикам для заданих еталонних даних, в якості еталонних даних приймемо розрахунки рейтингових коєффіціентів, одержаних по системі CAMEL, методиці Кромонова та методиці рейтингового агентства "Прозрачная Украина" приведених раніше в пунктах 3.1.1. - 3.1.3.

Для їх порівняння приведемо всі отримані дані до безрозмірного вигляду, розрахуємо середнє значення цих коєффіціентів і середньоквадратичне відхилення від нього. Результати розрахунків приведені в таблиці 3.24

Таблиця 3.24

Аналіз розрахунків рейтингової оцінки АППБ "Аваль"

Як бачимо розглянуті методики дають різні результати, так розбіжність між величиною одержаною по системі САMEL і середнім значенням  досягає близько 7 %, різниця між цим коєффіціентом, та значенням одержаним по методиці Кромонова, сягає більше 10 %, а загальне середньоквадратичне відхилення дорівнює більше 5%.

На наш погляд ця різниця зумовлена різними поглядами авторів методик рейтингових оцінок на пріоритетність та важливість тих чи інших показників при визначенні фінансового стану банку. Так, методика CAMEL - це комплексна, загальновизнана методика, рекомендована НБУ як стандарт при оцінці стану  банку. Головну увагу вона приділяє аналізу капіталу, ліквідності, якості активів, менеджменту та прибутковості банківської установи. Генеральний коефіцієнт надійності Кромонова - це інтерпретація показника достатності власного капіталу банку, або ж - коефіцієнта платоспроможності, а методика рейтингової агенції "Прозрачная Украина" найбільшу увагу приділяє ліквідності (30%) та рентабельності (22%).

На наш погляд суттєво підвищити якість рейтингових оцінки КБ можна не лише за рахунок розробки нової методики, але й за рахунок інтеграції найбільш відомих і добре зарекомендованих методик. При цьому очевидно, що чим більше коєффіціентів незалежних методик використовується для одержання інтегрованої оцінки, тим об'ектівніша буде одержана оцінка.

3.2. Пропозиції по вдосконаленню методик рейтингових оцінок

Як визначити найоб’єктивні ший, найбільш наближений до дійсного положення речей рейтинг банка? Вважаємо, що було б доцільно об’єднати різні погляди на визначення фінансового стану в один інтегрований показник. Приведемо формулу, яка об'єднує результати різних рейтингових методик до сукупного інтегрального показника (К):

Розрахуемо сукупний інтегральний показник для АППБ "Аваль". Використаемо в якості вхідних даних відносні рейтинги банків, розраховані нами у розділах 3.1.1 - 3.1.3 і приведені у таблиці 3.24. Тоді інтегральний показник, розрахований по формулі 3.1, набуде наступного вигляду:

К = 4,25/5++(90-(111,73-90))/90+775/1000 = 0,794

На наш погляд, перевагами такого підходу є:

1)     Врахувуються та інтегруються в кінцевій оцінці результати розрахунків по методикам багатьох незалежних експертів;

2)     Дозволяеться використовувати результати як вітчизняних, так й закордонних методик ранжування банків;

3)     Можливо використовувати для розрахунку рейтингу банку показники фінансового стану банку, опубліковані незалежними рейтинговими агенціями, без знання методів їх одержання. Це дозволяє неявно вікористовувати інформацію, одержану ними з різних джерел;

4)     Баланс, звіт про прибутки та збитки, інші вхідні дані розглядаються з різних кутів зору;

5)     Можна оперативно реагувати на зміни в методичному забезпеченні оцінки фінансового стану банку.

              Можна вважати, що чим більше показників буде братись до розрахунку в кінцевій формулі, тим більш об'єктовним і неупередженим буде кінцевий результат.

              Можливий варіант, коли можна коригувати вагу кожної окремої рейтингової оцінки, що береться до розрахунку. Найбільш надійні та загальновизнані рейтинги отримуватимуть й більшу питому вагу, а оперативно отримані дані про зміни в фінансовому стану банку теж будуть відображатись в кінцевому сукупному інтегральному показнику. Коригувати вагу кожного компонента інтегрального показника можна по формулі 3.2.

На наш погляд, сукупний інтегральний показник найбільш повно відображає реальний фінансовий стан банку і придатний до практичного використання в банківських установах України.

3.3. Перспективи розвитку методик рейтингових оцінок

Грунтуючись на проведеному аналізі ми вважаємо що перспективи розвитку рейтингових оцінок будуть полягати в наступному:

1) За результатами рейтингових досліджень ранжувати банки на такі групи:

-       банки, які мають стабільний баланс, великі обороти, солідну клієнтську базу.

-       банки, що працюють Із відносною сталістю.

-       банки, баланси яких потребують щомісячного моніторингу (ті, що мають невеликі обороти, а також ті, зміна розміру та структури балансів яких зазнає негативних тенденцій).

-       банки, які ведуть ризикову діяльність і платоспроможність яких викликає сумніви.

2) Введення нових показникв. У більшості методик бракує такого важливого показника, як аналіз грошового потоку, котрому, до речі, надається важливе значення у рейтнгових оцінках діяльності банків західних країн. Загальновизнаним у світі також є коефіцієнт Кука (достатності капіталу) який рекомендовано Базельською угодою ще в 1988 р. Якби ці показний стали складовими вітчизняного банківського рейтингу, його якість істотно поліпшилася б.

3) Необхідно впровадити практику обов'язкової публікації звітів банків, підтверджених аудиторськими висновками. У більшості розвитих країн Заходу, наприклад у США, аудитори зобов'язані підтвердити не тільки суму балансу, розмір прибутку і т.п., але і правильність формування, реальність резервів банку. Упровадження подібної практики також допоможе запобігти неплатоспроможності банку.

Інформація про банки, що нині поширюється різними джерелами, у кращому випадку подається як велика кількість таблиць, у яких наведені різні параметри та коефіцієнти. Навіть досвідченому аналітикові деколи буває важко розібратися у цілому вирі інформації. Тому виникає необхідність розробки і впровадження системи визначення узагальнюючої оцінки (рейтингу) банків в Україні. Завдання визначення рейтингу полягає не в тому, щоб розставити банки в шеренгу "за зростом", а в об'єктивній оцінці стану як великого, так і малого банку з єдиної точки зору.

Аналіз фінансового стану комерційного банку має для українських банкірів особливе значення в умовах загальної економічної, політичної і соціальної нестабільності. Аналіз показує, що в даний час багато українських комерційних банків перебувають у стадії схованого банкрутства (неспроможності). Роль НБУ в цьому зв'язку має особливе значення. Визначений інтерес у цьому зв'язку викликає закордонна практика організації подібного роду роботи. Наприклад, у США її проводить ФРС, а у Швейцарії роботу з нагляду за діяльністю банків здійснюють аудиторські фірми за запрошенням центрального банку цієї країни. І останній укладає відповідні контракти з найбільше професійно підготовленими аудиторськими фірмами.