Использование современных технологий стратегического планирования социально-экономического развития региона

Качество оценки основных ограничений и адекватности ресурсов, доступных органам государственной власти региона, целям и задачам, декларируемым в рамках Стратегии.

Степень согласования Стратегии с отраслевыми стратегиями и соседними субъектами МВК может рассматривать и согласовывать возможное финансовое участие федерального бюджета. Стратегия представляется Правительственной комиссии при Премьер-министре РФ.

По итогам согласования документа с органами федеральной власти Стратегия может являться основанием для заявок региональных органов власти на получение финансирования отдельных мероприятий и объектов из средств федерального бюджета (Федеральные целевые программы, Федеральные адресные инвестиционные программы, Инвестиционный фонд, программа развития Особых экономических зон и пр.)

Внедрение представленных стандартов в практику регионального планирования представляется нам эффективным и перспективным.

1.3 Государственное регулирование регионального развития в РФ

Особенности нашей страны (ее масштабы, региональное многообразие, состояние переходной экономики и др.) требуют более активной, по сравнению с типичной мировой практикой деятельности государства по устранению диспропорций в национальном экономическом пространстве, решению сложных региональных проблем, созданию условий для устойчивого развития всех регионов и страны в целом.

Все направления и формы государственного регулирования, деятельность практически всех государственных институтов в какой-то степени оказывают воздействие на конкретные регионы, даже когда напрямую такие задачи не ставятся. Но эти отдельные взаимодействия для хотя бы некоторых регионов могут оказываться несовместимыми или неэффективными. Поэтому в России необходима (отнюдь не в меньшей степени, чем в других странах) синтетическая подсистема государственного регулирования - региональная политика, ориентированная на достижение определенных целей регионального и территориального (пространственного) развития. Такое понимание места региональной политики в системе государственного регулирования общепринято в мировой практике.

В соответствии с указом Президента "Об основных положениях региональной политики в РФ", региональная политика - это система целей и задач органов государственной власти по управлению политическим, экономическим и социальным развитием регионов страны, а также механизм их реализации.

Предметом федеральной региональной политики являются территориальные проблемы национальной экономики (в т.ч. межрегиональные), отношения центра с субъектами федерации, комплексное регулирование факторов и связей, влияющих на социально-экономическое положение регионов. При этом центр может включаться в решение проблем "малых" регионов, являющихся частями субъектов федерации, если они имеют федеральную значимость. Примерами являются ликвидация чрезвычайных ситуаций, освоение месторождения стратегического сырья, конверсия промышленного узла с оборонными предприятиями и т.п.

Предмет субфедеральной региональной политики - это пространственная организация внутри региона (например, улучшение транспортной доступности, обеспечение всех поселений продовольствием и энергией, преодоление депрессивного состояния малых городов и т.п.), регулирование отношений субъекта федерации с муниципальными образованиями. Муниципальные власти являются субъектами региональной политики, в компетенции которых находится широкий круг вопросов территориальной организации хозяйства и жизнедеятельности. Однако в соответствии с Конституцией РФ местное самоуправление не входит в структуру государственного управления.

Актуальность разработки новой государственной политики регионального развития для РФ определяется тем, что на протяжении последних 10-15 лет был потерян контроль над процессами пространственного и/или территориального развития страны.

При сохранении инерционного сценария развития системы управления региональные власти рискуют в отношении подведомственной им территории постепенно превратиться в одно из ключевых препятствий для развития экономики, в обузу для тех, кто самостоятельно вписался или пытается вписаться в систему глобальных обменов на открытом рынке. Регионов, так или иначе интегрировавшихся в глобальный рынок, а потому интенсивно развивающихся, в настоящее время в России практически нет. Исключение составляет Московская агломерация и, может быть, благодаря прямым усилиям президентской команды в последние годы -- Санкт-Петербург.

При этом данные регионы не в состоянии выполнить функции девелоперов (способствовать развитию) для всех остальных регионов страны.

Очевидно, что в сложившейся ситуации для российского государства особую актуальность приобретает вопрос о новой политике регионального развития: в чем ее суть, каковы механизмы реализации, какие проекты должны быть реализованы уже в ближайшее время?

Подчеркнем, что актуальность данного вопроса существует не только для регионального, но и для федерального уровня. Федеральные власти постепенно утрачивают механизмы работы с территориями: старые -- в виде масштабных инвестиционных проектов развития физических инфраструктур (строительство железных дорог, "ГОЭЛРО", так называемое "размещение производительных сил" и пр.) уже не работают, а новые не найдены. Механизмы "федеральных целевых программ" не работают. Уровень диспропорций между территориями продолжает расти. Ставка федеральной власти на наиболее успешно адаптировавшихся к глобальному рынку субъектов -- крупные корпорации -- как на региональных девелоперов, в неявном виде сложившаяся к концу 90-х годов, не оправдывается. Можно предположить, что, несмотря на усилия силовых структур, крупные российские корпорации в ускоренном темпе будут и дальше преобразовываться в ТНК, становясь неуправляемыми ("неуловимыми") для национального правительства.

Если федеральная власть в ближайшие годы не определит параметров новой региональной политики в стране, то уже через 2-3 года она столкнется с тем, что диспропорции в уровне и темпах развития отдельных территорий России могут привести к утрате в долгосрочной перспективе экономического контроля над наиболее отдаленными от Москвы и, одновременно, наиболее вовлеченными в процессы мировой интеграции землями.

Стабилизация бюджетной системы страны и экономический рост дал государству необходимые ресурсы для реализации политики выравнивания социально-экономического развития регионов. Сегодня можно констатировать, что административные и институциональные механизмы государственного управления региональным развитием во многом утратили свою эффективность, в контексте использованных инструментов достигнут предел эффективности политики выравнивания.

Для российского государства в сфере региональной политики возник целый ряд новых проблем:

1. Политика выравнивания социально-экономического развития регионов, характерная для эпохи первичной индустриализации, и рассчитанная на размещение в регионах основных фондов, предназначенных для выпуска типовой массовой продукции, а также предполагающая концентрацию рабочей силы, была заменена на политику выравнивания последствий открытия внутреннего рынка.

Бюджетное выравнивание отстающих в адаптации к рыночным условиям регионов не привело к ожидаемым результатам.

Регионы-лидеры стали терять мотивацию к развитию, а среди остальных территорий начали проявляться иждивенческие настроения.

2. Для управления региональным развитием в целом использовался ограниченный набор инструментов, сводившийся в основном к бюджетным трансфертам и федеральным целевым программам. Современные инструменты в систему государственного управления региональным развитием внедряются чрезвычайно медленно.

Во-первых, проведение административной реформы и внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, сосредоточилось в основном на федеральном уровне государственной власти. В силу это трудно определить качество регионального управления, выделить показатели развития российских регионов, зафиксировать их связанность с действиями органов государственной власти.

Во-вторых, отсутствует признанная типология регионов, позволяющая дифференцировать названные показатели для каждого типа территорий, а на основании этого определить по отношению к ним параметры государственной политики.

В-третьих, отсутствуют механизмы согласования и синхронизации стратегий регионального развития субъектов Российской Федерации, стратегий развития муниципальных образований и федеральных отраслевых стратегий. В результате межрегиональная кооперация фактически отсутствует, бюджетные средства используются недостаточно эффективно. Федеральные целевые программы не решают этой задачи.

В-четвертых, отсутствует утвержденная Генеральная схема пространственного развития Российской Федерации, в которой были бы обозначены федеральные приоритеты в отношении развития конкретных регионов страны, призванных обеспечить и поддержать решение общенациональных задач удвоения ВВП, сокращения уровня бедности и сохранения целостности страны, в отношении старопромышленных регионов, в отношении сырьевых зон.

В-пятых, различные аспекты деятельности территориального планирования "разнесены" по различным ведомствам. Реформы инфраструктур (транспорт, связь, энергетика, ЖКХ) и в целом последствия реализации пакета реформ на территориальном уровне не скоординированы и не синхронизированы.

В-шестых, утрачена культура планирования использования территории. Аналитическая модель новой пространственной организации страны не востребована в правоприменительном и бюджетном процессе. Проектно-планировочная документация сохраняется в том виде, в каком она сложилась еще в советскую эпоху, но относительно эффективно может выполнять свою регулирующую функцию. В современных условиях, разработанная в 1994 году Генеральная схема расселения Российской Федерации не выполняет своей координирующей роли по отношению к действиям бизнеса и власти территорий.

3. Сложившаяся административно-территориальная форма регионализации России далеко не всегда является продуктивной. В ряде случаев старые административные границы сковывают развитие социально-экономических процессов в России, сдерживают экономический рост ее регионов, существенно понижают масштабность региональных стратегий развития. В частности, старые административные формы российских регионов оказались маловосприимчивы к идущему в мире процессу нового регионального строительства, облекаемого в соответствующие правовые формы. Так, в мире новые крупные регионы становятся более активными игроками на глобальном рынке: они способны продуцировать более масштабные проекты; их столицы претендуют на более высокий статус в мировой региональной иерархии; схемы развития транспортных путей, системы расселения становятся более простыми и понятными. Принимаемая в стране форма освоения территориальных процессов должна обеспечивать конкурентоспособность и безопасность России и ее отдельных территорий.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ МЕТОДОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА

2.1 Методы стратегического планирования регионального развития, используемые на федеральном уровне

В начале 30-х годов проведенная в СССР административно-территориальная реформа разукрупнила существовавшие "большие" края и области (например, Сибирский край в 1930 г.), что породило долговременный феномен узкой территориально-отраслевой специализации вновь созданных областей и краев. Возник перевес отраслевого управления экономикой над региональным, вертикальных, иерархически организованных властных отношений над горизонтальными, социально-территориальными. Сами регионы оказались лишены способности влиять на принятие экономических решений и планировать свое развитие. На тот момент имела место модель "регион для страны".

В Советском союзе планирование социально-экономического развития территорий осуществлялось, централизовано Государственным плановым комитетом СССР.

В соответствии с положением о государственном плановом комитете от 10 марта 1983 г. в государственных планах должны предусматриваться наиболее эффективные пути достижения высоких конечных народнохозяйственных результатов, решение крупных народнохозяйственных задач, правильное сочетание отраслевого и территориального развития, реализация целевых комплексных научно-технических, экономических и социальных программ, а также программ развития отдельных регионов и важнейших территориально-производственных комплексов.

На Госплан возлагались: подготовка проекта Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на 20 лет (по пятилетиям); организация разработки республиканских целевых комплексных научно-технических, экономических и социальных программ, программ развития отдельных регионов и территориально - производственных комплексов); разработка научной базы планирования, методических указаний, показателей и форм для составления республиканских планов, изучение и обобщение практики планирования, организация обмена опытом в области планирования; разработка и представление в Совет Министров РСФСР схем развития и размещения производительных сил; составление в установленном порядке сводных пятилетних и годовых планов развития сельского хозяйства, планов по производству местных строительных материалов, выпуску товаров народного потребления, планов жилищно-коммунального и культурно-бытового строительства, осуществление контроля за выполнением указанных планов, а также многие другие задачи.

Постановление Совета Министров "О перестройке планирования и повышения роли Госплана СССР в новых условиях хозяйствования" содержало критику деятельности Госплана и положения по ее совершенствованию.

В частности было сказано, что: "Сложившаяся система планирования стала тормозом на пути перехода к экономическим методам управления, создания механизма ускорения, обеспечивающего развитие народного хозяйства преимущественно за счет качественных факторов. В плановой работе и деятельности Госплана СССР возникли серьезные недостатки. Госплан СССР стал на путь чрезмерной централизации в планировании, подмены деятельности министерств, ведомств СССР и Советов Министров союзных республик, начал принимать на себя решение частных, оперативных вопросов, обрастать диспетчерскими функциями. Его усилия были сосредоточены главным образом на вопросах годового планирования в ущерб более глубокой проработке пятилетних планов и решению стратегических задач. Планы экономического и социального развития слабо базировались на крупных достижениях научно-технического прогресса, не обеспечивали опережающего роста наукоемких производств, ускорения технической реконструкции народного хозяйства. Недостаточно настойчиво проводилась линия на ресурсосбережение. В практике плановой работы сложилась явная недооценка развития социальной сферы. Ресурсы на эту цель предусматривались, как правило, по так называемому остаточному методу. Процессы производственного и социального развития не увязывались в планах воедино. Серьезные недостатки стали накапливаться в размещении производительных сил, нарушался принцип комплексного развития отдельных регионов, что во многом явилось следствием низкого уровня территориального планирования".