Информаицонная экономика

Введение 3

1. Понятие информационного  общества 5

2. Противоречия и проблемы  информационного общества 15

3. Перспективы развития  информационного общества 19

4. Средства коммуникации  и повседневная жизнь 21

5. Концепция информационного  общества Э. Тоффлера 26

6. Клип-культура 27

7. Киберпространство как  средство коммуникации 30

8. Влияние сети Интернет  на общество 33

Заключение 35

Список литературы 36

Приложение 1 37

Приложение 2 69

Введение

С созданием всемирной  компьютерной сети Интернет человечество практически вступило в фазу формирования и поддержания в актуальном состоянии  единой общемировой информационно-коммуникативной  среды, и киберпространство, еще  совсем недавно доступное лишь высококвалифицированным  специалистам в области программирования, на наших глазах трансформируется в  информационное поле социально-экономического, политического и культурного  развития всего сообщества, позволяющее  обеспечить необходимыми сведениями отдельных  граждан, их различные объединения, предприятия, органы власти и управления.

Информация, которая в  философском плане все чаще рассматривается  в качестве третьего компонента бытия  – наряду с веществом и энергией, на практике превращается не просто в  мощный ресурс, а в ключевой фактор социального прогресса

Использование СМК и контроль над содержанием передаваемых ими  сообщений становится одним из обязательных условий для осуществления, удержания, а в необходимых случаях и  завоевания власти.

Работа Ю.Хабермаса "Структурное преобразование публичной сферы" (Habermas, 1989), с нашей точки зрения, и сегодня заслуживает серьезного внимания. Хабермас вовсе не рассматривал средства коммуникации исключительно в отрицательном свете. Напротив, он скорее утверждал, что развитие печати в период позднего Средневековья и начала Нового времени сыграло определяющую роль в переходе Западной Европы от абсолютизма к либерально-демократическим режимам и что высказывание критического общественного мнения через СМИ является жизненной особенностью современной демократии.

Герменевтика привлекает наше внимание к тому факту, что "усвоение" любых информационных продуктов  всегда представляет собой и обусловленный  контекстом восприятия, и в то же время творческий процесс интерпретации, в котором индивид, пытаясь понять смысл принимаемого сообщения, стремится  использовать все доступные ему  информационные ресурсы. Таким образом, герменевтика категорически не признает в "получателях" информации пассивных  потребителей, подчеркивая творческую, конструктивную, повседневную деятельность личности по восприятию смысла получаемой информационной продукции только в  связи с другими аспектами  своей жизни и социального  окружения.

На протяжении значительного  отрезка человеческой истории формы  социального взаимодействия сводились  в большинстве случаев к межличностному общению. Однако с развитием средств  коммуникации социальное взаимодействие и символьный обмен все более  отходили от формы межличностного общения  в условиях физической локализации. Следовательно, средства коммуникации порождали новые формы социального, в том числе и политического  взаимодействия, когда для обмена сообщениями, несущими определенное смысловое  содержание, людям уже не обязательно  требовалось находиться вместе,

В результате "видимость" порождает неизвестную прежде форму  уязвимости, когда политики и их окружение, пытаясь контролировать степень своей открытости, иногда допускают незначительные, на первый взгляд промахи, которые в конечном счете приводят к серьезным последствиям: неосмотрительное замечание, неудачный жест и даже случайное выражение лица, зафиксированное объективом телекамеры и "приправленное" соответствующими комментариями – все это может в самый неподходящий и неожиданный момент стать доступным многомиллионной аудитории и сказаться, например, на уровне общественной поддержки в разгар избирательной кампании.

Действительно, преобразования в социально-политической сфере, происходящие под воздействием новых коммуникационных технологий, носят весьма противоречивый характер. С одной стороны, они  способствуют расширению "видимости", открытости осуществления власти, с  другой – создают потенциальную  возможность концентрации управления информационными потоками в руках  достаточно узкого круга лиц, ставящих перед собой задачу направленного  воздействия на массовое сознание или, если угодно, манипулирования им в  политических целях.

Цель курсовой работы: изучить  средства коммуникации в информационном обществе.

Задачи курсовой работы:

- уточнить содержание  понятия "информационное общество" на основе анализа различных  концепций информационного общества;

- определить сущность  информационной культуры как  социокультурного конструкта информационного  общества;

- выявить основные культуроформирующие функции коммуникаций;

- проанализировать коммуникативно-информационные  и эстетические свойства коммуникаций.

1. Понятие  информационного общества

Прежде чем пытаться анализировать  роль средств коммуникации в информационном обществе, надо определиться с тем, что это понятие означает. Словосочетание "информационное общество" употребляют  не только специалисты, его широко используют в прессе, политике, экономике. Но дальше ничем не подкрепленных утверждений  о возрастающей роли информационных технологий в развитии общества, дело пока особенно не продвинулось. Каждый, кто употребляет термин "информационное общество", понимает его по-своему и от того, как люди смогут его  интерпретировать, зависит характер развития современного общества.

Понятие "информационное общество" появилось во второй половине 1960-х гг Изобретение самого термина приписывается Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института, хотя также говорят о том, что в то же время такое же понятие уже использовалось в Америке. Информационное общество определялось как такое, где процесс компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации производства. При этом изменится и производство, его продукт станет более "информационно емким", что означает увеличение доли инноваций, дизайна и маркетинга в его стоимости; "...производство информационного продукта, а не продукта материального будет движущей силой образования и развития общества" (Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Wash.: World Future Soc., 1983, p. 29). Наряду с ним использовались такие понятия, как "технотронное общество", "общество знания", постиндустриальное общество, "открытое общество".

Японский вариант концепции  информационного общества разрабатывался прежде всего для решения задач экономического развития Японии. Это обстоятельство обусловило его в известном смысле ограниченный и прикладной характер. Однако в 70-е годы происходит конвергенция двух почти одновременно нарождающихся идеологий – информационного общества и постиндустриализма. Последняя, в отличие от первой, имела достаточно солидную теоретическую основу и иверсалистскую ориентацию. Идея постиндустриального общества была выдвинута в 60-е годы американским социологом Д.Беллом. В развернутом виде концепция постиндустриализма представлена в его книге "Наступление постиндустриального общества. Опыт социального прогноза", изданной в 1973 г. (Bell D. The Сoming of Post-industrizl Society. A Venture in Social Forcasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973).

Разделяя историю человеческого  общества на три стадии – аграрную, индустриальную и постиндустриальную, Д.Белл стремился обрисовать контуры постиндустриального общества, во многом отталкиваясь от характеристик индустриальной стадии. Подобно другим теоретикам индустриализма (прежде всего Т.Веблену), он трактует индустриальное общество как организованное вокруг производства вещей и машин для производства вещей. Понятие индустриального общества, подчеркивает он, охватывает прошлое и настоящее различных стран, которые могут принадлежать к противоположным политическим системам, в том числе таких антагонистов, как США и СССР. Именно индустриальный характер общества, по Беллу, определяет его социальную структуру, включая систему профессий и социальные слои. Социальная структура при этом "аналитически отделяется" от политического и культурного измерений общества. По мнению Д.Белла, происходящие в середине XX века изменения в социальной структуре свидетельствуют о том, что индустриальное общество эволюционирует к постиндустриальному, которое и должно стать определяющей социальной формой XXI века, прежде всего в США, Японии, Советском Союзе и в Западной Европе (Там же, p.X).

В качестве основных черт постиндустриального  общества Белл выделяет следующее. Для  постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к  производству услуг, причем услуг, связанных, прежде всего, со здравоохранением, образованием, исследованиями и управлением. Эта  черта постиндустриального общества тесно связана с изменениями  в распределении занятий: наблюдается  рост интеллигенции, профессионалов и "технического класса" (такая тенденция  обнаруживается уже в изменениях структуры занятости, происходящих в индустриальный период). Если индустриальное общество есть организация машин  и людей для производства вещей, то центральное место в постиндустриальном обществе, по Д.Беллу, занимает знание, и притом знание теоретическое. "Конечно, знание необходимо для функционирования любого общества. Но отличительной чертой постиндустриального общества является характер знания, – писал он. – Важнейшее значение для организации решений и направления изменений приобретает центральная роль теоретического знания, предполагающего первенство теории над эмпиризмом и кодификацию знаний в абстрактных системах символов, которые... могут использоваться для интерпретации различных изменяющихся сфер опыта. Любое современное общество живет за счет инноваций и социального контроля за изменениями, оно пытается предвидеть будущее и осуществлять планирование. Именно изменение в осознании природы инноваций делает решающим теоретическое знание" (Там же, p. 20).

Важнейшую составляющую процесса превращения теоретического знания в источник инноваций Д.Белл видел в возникновении наукоемких отраслей промышленности – таких, как химическая промышленность, вычислительная техника, электроника, оптика. Большое впечатление на американского ученого произвело теоретическое обоснование возможности вмешательства правительства в экономику, предпринятое Кейнсом, и практические меры, осуществленные Рузвельтом для преодоления великой депрессии. Эти явления, считает Белл, служат показателем того, что экономические концепции (т.е. теоретические построения в области экономической науки) могут играть определенную роль в государственном управлении и экономической практике. "Было бы технократизмом полагать, – пишет он, что управление экономикой есть прямое приложение экономической модели. В этом случае мы упустили бы из внимания политические соображения, устанавливающие структуры принятия решений. Экономические же модели определяют границы, в которых можно действовать и могут определять последствия альтернативных политических выборов" (Там же, p. 25).

Соединение науки, техники  и экономики находит выражение  в феномене НИР (научные исследования и разработки), которые, по мнению Д.Белла, должны играть все более важную роль в обществе, ориентированном в будущее. Ориентированность в будущее – еще одна черта постиндустриального общества – предполагает контроль за технологиями, оценки технологий, разработку моделей технологического прогноза. Наконец, существенной характеристикой постиндустриального общества, считал Белл, явится уже возникшая новая интеллектуальная технология, используемая в принятии управленческих решений. Он полагал, что к концу XX века новая интеллектуальная технология будет играть столь же выдающуюся роль в человеческих делах, какую играла машинная технология в прошедшие полтора века. Интеллектуальная технология, в интерпретации Белла, предполагает использование алгоритмов как правил решения проблем взамен интуитивных суждений. Эти алгоритмы могут быть реализованы в автоматической машине, в компьютерной программе или в наборе инструкций, основанных на некоторых математических формулах. Интеллектуальная технология, таким образом, связана с использованием математической (статистической) или логической техники при работе с "организованной сложностью", в качестве которой могут быть рассмотрены различные, в том числе социальные, организации и системы.

Примеры новых интеллектуальных технологий, по Беллу, предоставляют  теория игр и системный анализ. "Цель новой интеллектуальной технологии, – пишет он, – не больше и не меньше, чем реализовать мечту  социальных алхимиков – мечту  об "упорядочении" массового общества. В современном обществе миллионы людей ежедневно принимают миллиарды  решений относительно того, что покупать, сколько иметь детей, за кого голосовать, куда пойти работать и т.п. Любой  единичный выбор может быть непредсказуем, как непредсказуемо поведение отдельного атома, в то время как поведение  совокупности может быть очерчено столь  же четко, как треугольники в геометрии" (Там же, р. 33).

Признавая, что осуществление  такой цели есть утопия, и что  она неосуществима постольку, поскольку  человек сопротивляется рациональности, Белл считает, однако, что движение в направлении этой цели возможно, поскольку человек связан с идеей  рациональности. Если роль "мастера" в интеллектуальной технологии играет теория принятия решений, то роль "инструмента" выполняет компьютер. Без компьютера применение новых математических средств  было бы предметом лишь интеллектуального  интереса или осуществлялось бы с "очень  низкой разрешающей способностью". Именно компьютеры, позволяющие выполнять  значительное число операций в течение  короткого интервала времени, делают возможным развитие интеллектуальной технологии.

Центральная роль теоретического знания в постиндустриальном обществе определит, по мнению Белла, и положение  ученого как центральной фигуры такого общества. "Подобно тому, как  предприятие (фирма) была ключевым институтом в последние сотни лет благодаря  ее роли в организации массового  производства товаров-вещей, университет  или какая- либо другая форма институционализации  знания будет центральным институтом в последующие сотни лет благодаря  своей роли источника инноваций  и знания" (Там же, p. 344).

Характеризуя ситуацию в  США, сложившуюся к середине XX века, Д.Белл отмечал, что до сих пор власть находилась в руках делового сообщества, хотя в последнее время разделяется до некоторой степени с профсоюзами и государством. Тем не менее, большая часть решений, касающихся повседневной жизни гражданина – относительно доступных видов работы, размещения заводов, инвестиций в производство новой продукции, распределения налогового бремени, профессиональной мобильности, принимаются бизнесом, и с недавнего времени – правительством, которое отдает приоритет процветанию бизнеса. В постиндустриальном обществе важнейшие решения относительно роста экономики и ее сбалансированности будут исходить от правительства, но они будут основываться на поддерживаемых правительством научных исследованиях и разработках (НИР), на анализе "затраты – эффективность", "затраты – полезность"; принятие решений, в силу сложного переплетения их последствий, будет приобретать все более технический характер. Бережное отношение к талантам и распространение образовательных и интеллектуальных институтов станет главной заботой общества. Для постиндустриального общества будет характерна новая элита, основанная на квалификации, получаемой индивидами благодаря образованию, а не на обладании собственностью, наследуемой или приобретаемой за счет предпринимательских способностей, и не на политической позиции, достигаемой при поддержке партий и групп.