Проблемы адекватности банковского капитала. Методика Банка России и Базельские стандарты

Итак, премия за риск, с позиций теории вопроса, не может ориентироваться на среднестатистиче­ские потери, а должна обеспечивать покрытие совокупных статистически предсказуемых (ожидаемых в широком смысле понятия) потерь (EL + UL). Вопрос интерпретации для целей ценообразования по­терь, превышающих среднестатистические, или проблема определения (идентификации) для этих целей уровня доверия, действительно, является открытым. Весьма вероятно, что рынок спо­собен акцептовать в качестве элемента цены издержки меньшие, чем EL + UL, каковыми они видятся с позиций регулятора. Иначе говоря, уровень доверия, принимаемый рынком, вполне может быть ниже уровня доверия, требуемого регулятором. Но это означает лишь, то что помимо риска потерь, лежащих за пределами уровня доверия, установленного регулятором, капиталом должен покрываться также риск потерь в интервале между регулятивным и рыночным уровнем пиковых потерь, или между регу­лятивным и рыночным уровнями доверия. В любом случае капитал призван покрывать риски потерь, которые с позиций рынка являются случайными, неожидаемыми в том смысле, что уровень их рацио­нального ожидания воспринимается рынком как незначимый - и в связи с этим не может выступать элементом себестоимости, премии за риск и цен, ориентированных на ординарные, традиционные, ожидаемые с достаточно высокой вероятностью риски.

Неожидаемые риски потерь в силу их случайного, в представлении рынка, характера объективно не могут служить ориентиром для ценообразования. Но по этой же причине данные риски, видимо, в равной степени не в состоянии предлагать рациональные ориентиры и для другого источника покры­тия потерь, для капитала. Из этого, в свою очередь, вытекает, что капитал, призванный покрывать слу­чайные, неожидаемые потери - в данном случае неожидаемые в действительном, а не в используемом для целей Базеля II значении этого понятия - объективно не может определяться по той же методике, что и цены, и, очевидно, не может ориентироваться на уровень принятых банками рисков, выступаю­щих фактором ценообразования. Иначе говоря, как ни парадоксально это может прозвучать почти че­рез 20 лет после Базеля 1 и через два года после Базеля II, базовая величина капитала в представлении автора не должна и не может ориентироваться на риски. На риски может и должна ориентироваться премия за риск, выступающая элементом цены. А капитал как раз должен быть индифферентен к идентифицируемому (значимому и количественно измеряемому) уровню рисков. Что касается случай­ных рисков, то в силу своего незначимого - с точки зрения рынка - уровня они могут рассматриваться как равные эквивалентные для всех активов за исключением активов, по определению свободных от рисков (risk-free assets). Как говорится, ночью все кошки серы. Для базового капитала с его миссией покрывать случайные потери все риски случайных потерь конгруэнтны, подобны.

Как в этом случае должна определяться требуемая базовая величина регулятивного капитала? Представляется, что она должна рассчитываться как произведение суммы активов за исключением ак­тивов, свободных от риска, и единого норматива.

Особняком стоит вопрос о подходах к определению базового уровня данного соотношения. Этот норматив мог бы определяться на основе исторического соотношения случайных (заведомо не покры­ваемых премией за риск) потерь, приведших к банкротству банков, и активов последних. Впрочем, реализация данного подхода требовала бы серьезного и весьма методологически непростого исследо­вания, а в целом ряде стран, включая Россию, была бы практически невозможной по причине дефици­та достоверных сведений. Более простым способом определения базовой величины регулятивного ка­питала являлся бы, возможно, перевод в новые координаты ныне установленных в соответствии с Ба­зелем I требований по капиталу. Дифференциация этих требований по странам в той или иной степени отражает, главным образом, представления национальных органов регулирования об общем уровне рисков в экономике и, таким образом, о глобальном состоянии окружающей банковский бизнес среды.

Необходимо специально оговориться, что требования по капиталу не могут исчерпываться только базовой величиной. Вторым компонентом регулятивного капитала должен быть компонент, ориенти­рованный на уровень управления рисками в самом широком смысле понятия. Говоря о случайных потерях предполагалось, что потери являются слу­чайными для успешного ведения бизнеса в прогнозируемых условиях. Но бизнес не всегда ведется ра­ционально, а условия его ведения часто бывают непрогнозируемыми. Результатом являются потери, происхождение которых обусловлено дефектами управления рисками (в том числе дефектами ценооб­разования), а также внешними неблагоприятными событиями, потери от которых не предусмотрены ценой и не компенсируются иным способом (страхование и т. д.). Такие потери также являются для конкретного банка неожидаемыми и в этом смысле случайными. Они, однако, не могут воспринимать­ся как действительно случайные в общем контексте банковской деятельности. В связи с этим регуля­тор должен определять минимальную потребность банков в капитале с учетом качества организации деятельности и с учетом состояния (в том числе степени прогнозируемости) внешней среды. Впрочем, все эти обстоятельства и подходы являются предметом Второго компонента (Pillar II) Базеля II. А это уже тема другого исследования, учитывая, что реализация Второго компонента во всяком случае не менее сложна, чем реализация Первого компонента.

Резюмируя выше сказанное, можно отметить, что факторами, определяющими потребность в капитале, т. е. факторами экономического капитала и соответственно регулятивного капитала, выде­ляемого для покрытия кредитных рисков, являются:

- для базового компонента капитала: величина активов с ненулевым уровнем риска независимо от конкретного уровня риска по ним и общего состояния окружающей среды, определяющего уровень базового норматива достаточности капитала. Базовый капитал представляет собой про изведение базо­вого норматива достаточности капитала и стоимости активов, несущих кредитный риск;

- для индивидуального компонента капитала: качество управления кредитными рисками в кон­кретном банке и специфика его индивидуальной окружающей среды, включая концентрацию рисков, качество (в том числе достоверность) учета и отчетности, качество ценообразования на кредитные продукты, меры по оценке, мониторингу, ограничению (снижению) рисков, транспарентность собст­венников, контрагентов, операций и сделок, открытость во взаимоотношениях с органами надзора и контроля и т. д.

Приведенные положения, как следует признать, отнюдь не оригинальны. В базовом компоненте капитала легко угадывается коэффициент рисковых активов (risk asset ratio), использовавшийся с сере­дины 80-х годов ХХ в. Управлением контролера валюты США (ОСС) в качестве норматива деятельно­сти поднадзорных банков!. Индивидуальный компонент капитала - не только напоминание о Втором компоненте Базеля II, но и ссылка на успешно работающую концепцию требований по капиталу, в не­запамятные времена реализованную банковским надзором Великобритании.

Заключение

Всемирный банк (ВБ) и Международный валютный фонд (МВФ) в рамках программы оценки финансового сектора (ПОФС) проводили с момента принятия Мето­дологии основополагающих принципов Базельского комитета по банковскому надзору оценку примерно в 60 странах. В результате только в 5 странах было отмечено полное соот­ветствие всем принципам, а 32 страны соответствовали не более чем 10 принципам. Это говорит о том, что в банковских системах других стран тоже есть недостатки и проблемы, но из этого следует только то, что Россия должна стремиться быть в числе лучших.

В 2002 - 2003 гг. МВФ и ВБ провели оценку соответствия российской системы банковского регу­лирования и надзора Основополагающим принципам. На тот момент, по оценкам экспертов, в ней полностью соблюдались 2 принципа, соблюдались в основном 12 принципов, не соблюдались в суще­ственной степени 10 принципов и полностью не соблюдался 1 принцип (принцип 20 «Надзор на кон­солидированной основе»). Результаты исследований были опубликованы в соответствующих докладах МВФ и ВБ.

По итогам оценки, проведенной в 2002 - 2003 гг., было рекомендовано улучшить наше законода­тельство и практику банковского надзора по следующим направлениям: корпоративное управление, достаточность капитала, кредитная политика, отчисление в резервы и риски по ссудам, внутренний контроль, противодействие отмыванию доходов, полученных преступным путем, документарный над­зор и проверки на местах, консолидированный надзор, стандарты отчетности, корректирующие меры, обмен надзорной информацией с органами банковского регулирования других стран.

Начиная с 2002 г. Банк России как надзорный орган и вся банковская система исправляли отме­ченные недостатки и несоответствия нашей надзорной практики Основополагающим принципам по этим основным направлениям.

Растущая инвестиционная привлекательность российского банковского сектора является следст­вием не только позитивной макроэкономической динамики, но и роста доверия к нашей банковской системе, вызванного повышением ее эффективности.

Замечания, сделанные специалистами МВФ и ВБ, легли в основу некоторых положе­ний Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации, принятой Правительством Рос­сийской Федерации и Банком России. Это практически программа действий России за последние 3-4 года.

Новое Базельское соглашение, предусматривающее особый порядок оценки банковских рисков, вызывает понятный интерес российских финансистов как с точки зрения готовности России к Базелю П, так и с точки зрения подхода регулятора к порядку, срокам и последовательности внедрения прин­ципов, изложенных Базельским комитетом в новом Соглашении. Базель II отражает наиболее передо­вые подходы в области банковского регулирования и надзора, основная цель которых - способствовать адекватной капитализации банков и совершенствованию систем управления рисками, что, в свою очередь, должно содействовать укреплению стабильности финансовой системы в целом. Поэтому тот факт, что принципы Базеля II предполагается внедрить в России, в общем может оцениваться положительно.

В качестве результатов внедрения в банке принципов, закрепленных в новом Базельском согла­шении, можно назвать развитие и повышение качества системы управления банком и, как следствие, повышение устойчивости и эффективности деятельности банка, его репутации, пересмотр ценообразо­вания с учетом влияния операций на капитал.

Однако переход к Базелю II является достаточно сложным процессом по многим причинам, ос­новные из которых, на наш взгляд, это - необходимость реформирования российского законодательст­ва, недостаточная открытость банковского рынка России, отсутствие опыта использования математи­ческих моделей, лежащих в основе расчетов при определении размера рисков в новых Базельских ре­комендациях, и достаточного объема статистических данных. В связи с этим организация внедрения Базеля II вызывает вопросы и обоснованные опасения.

Операционный риск является основным риском для российских банков. Операционные риски от­личаются сложностью получения информации, необходимой для управления ими. По методологии, рекомендуемой Базелем II, банку необходимо создавать архив реализованных операционных рисков не менее чем за пять лет. Очевидно, что реальное управление операционными рисками возможно только при условии сбора информации за указанный период, т. е. чем раньше банк приступит к этой работе, тем лучше. Это, на наш взгляд, является еще одной проблемой, так как лишь небольшое количество банков ведет базу данных по операционным убыткам и располагает необходимой информацией за дос­таточный период; не наработан практический опыт по выявлению, оценке, мониторингу и минимиза­ции операционного риска. Вместе с тем банковский сектор в достаточной мере не располагает опыт­ными квалифицированными кадрами в области управления рисками, и в этой связи банки, вероятно, столкнутся с большими сложностями в переходный к Базелю II период.

Кроме того, ни один из банковских рисков - в том числе и операционный - не имеет в России адекватного потребностям бизнеса программного сопровождения. Для разработки и внедрения соот­ветствующих программно-технических комплексов требуется правильное понимание задач риск­менеджмента со стороны руководства банков, а также существенные временные и финансовые затра­ты. При этом с приближением требований российских регуляторов к международным нормам емкость рынка информационно-технического обеспечения, осуществляющего программное сопровождение рисков, может существенно увеличиться.

Самой болезненной проблемой будет являться потребность в дополнительном капитале, которую повлечет за собой применение базовых подходов Базеля П, в связи с чем основные сложности возникнут у малых и средних банков. Безусловно, анализ рисков в крупных банках, осуществляющих широкий спектр банковских операций, более сложен, но в то же время они располагают штатом ква­лифицированных риск-менеджеров, собственными наработками и определенным опытом в сфере ана­лиза и управления рисками, проводят оценку риска на консолидированной основе, а кроме того, могут позволить себе значительные затраты, связанные с внедрением принципов нового Базельского согла­шения. Современные методики управления рисками предусматривают сценарное моделирование раз­личных аспектов (например, для анализа будущей ликвидности и денежных потоков (cash f1ows) ис­пользуется механизм ввода и оценки различных вариантов плановых сделок), разработку собственных ин­дикаторов риска. Все это в данный момент, на наш взгляд, в полной мере под силу только крупному банку.

С другой стороны, вызывает удивление то, что подготовка к переходу на Базель II, который предполагает повышение капитализации банков уже постольку, поскольку он основан на учете боль­шего спектра рисков, сопровождается подготовкой законопроекта по повышению норматива достаточности капитала Нl, предусматривающего применение к кредитным организациям мер по предупреждению банкротства при снижении норматива Нl ниже 10% и отзыв у кредитной организа­ции лицензии при снижении фактического значения указанного норматива ниже 8% в течение трех месяцев.