Проблемы адекватности банковского капитала. Методика Банка России и Базельские стандарты

-- в банках должен быть организован процесс оцен­ки и поддержания уровня достаточности капитала, адекватной структуре риска и стратегическим целям;

-- надзирающие органы должны оценивать данные процессы и быть готовыми применить в случае необ­ходимости соответствующие меры воздействия;

-- органам надзора следует рекомендовать коммерческим банкам поддерживать капитал выше норма­тивно установленного минимума;

-- надзирающим органам следует реагировать как можно раньше, чтобы предотвратить падение капита­ла ниже минимального уровня, достаточного при кон­кретных характеристиках риска.

Целью третьего раздела - рыночная дисциплина ­является установление требований по раскрытию ин­формации, которые позволили бы всем участникам рынка получить доступ к отчетам коммерческих бан­ков, содержащим сведения о капитале, принимаемым рискам, общим принципам управления риском в кон­кретном банке и, следовательно, позволили бы само­стоятельно делать вывод о достаточности капитала данного банка (уровне капитализации). Особую важность развитие данного направления приобре­тает в связи с тем, что новое соглашение Базель II предусматривает возможность использования ин­дивидуальных внутренних моделей коммерческими банками.

На основе анализа эволюции подходов и методов контроля за рисками коммерческих банков на рынке производных финансовых инструментов, изложенных в соглашениях по капиталу Базель I и Базель II, мож­но сделать следующие выводы. Прежде всего, изменяются сами финансовые рис­ки. Так, внедрение информационных технологий в деятельность банков и, в частности, осуществление интернет-банкинга приводит к возрастанию операци­онного риска и изменению его характеристик, под влиянием процессов глобализации и расширения опе­раций по обслуживанию внешнеэкономической дея­тельности возрастает правовой риск. Одним из след­ствий появления новых банковских продуктов неиз­бежно становится изменение количественных и каче­ственных характеристик рисков.

Наряду с другими субъектами экономики ком­мерческие банки реагируют на изменение риск­-характеристик осуществления экономической дея­тельности разработкой инновационных механизмов и инструментов управления рисками. Одним из прояв­лений этой тенденции стало широкое распространение производных финансовых инструментов. Область применения последних постоянно расширяется и в настоящее время получили распространение энергети­ческие и погодные деривативы, а также производные финансовые инструменты, позволяющие управлять экологическими рисками.

Банковский надзор развивается в направлении совершенствования методов расчета рисков, сокраще­ния разницы между реальным значением риска и его оценкой, полученной в соответствии с регулирующи­ми нормами. Это приводит к усложнению регули­рующих норм, делает их в ряде случаев весьма гро­моздкими. Поэтому, как положительный факт, можно отметить предложение Базельским комитетом по банковскому надзору спектра методов оценки рис­ка, из которых в конкретной ситуации выбирается один по критерию адекватности принятым банком рисков.

В соглашении по капиталу Базель II по сравне­нию с Базель I представлен качественно более высо­кий уровень методологии оценки и расчета банков­ских рисков. В результате эффективной организации процесса обобщения мирового опыта управления бан­ковскими рисками Базельскому комитету удалось за короткий срок сформировать новый общепризнанный пласт методологии надзора. Причем можно отметить осторожность и взвешенность предлагаемых подхо­дов, например, в соответствии с соглашением по капиталу Базель II среди большого разнообразия кре­дитных деривативов только дефолтныe свопы и свопы на совокупный доход рассматриваются как надлежа­щие инструменты для корректировки кредитного рис­ка. Можно ожидать, что процесс разработки наиболее сложных, но в то же время: и наиболее точных, мето­дов оценки банковских рисков будет продолжаться и в дальнейшем.

Как правило, методика расчета риска включает в себя порядок расчета для конкретной операции или сделки банка, например, кредитный риск по одной выданной ссуде. Однако центр внимания банковского надзора смещается от такого поэлементного расчета рисков к расчету сводной структуры риска коммерче­ского банка (или банковского холдинга, группы и т. д.). Именно структура риска выступает объектом рассмот­рения в современном банковском надзоре. Как под­тверждение этой тенденции можно рассматривать алгоритмы расчета операционного риска, которые не содержат поэлементной составляющей. Соответствен­но с этих же позиций должен быть организован кон­троль за деятельностью банков на рынке ценных бу­маг, рынке производных финансовых инструментов и других сегментах финансового рынка.

Вместе с тем в процессе надзора за банками це­лесообразно, по нашему мнению, рассмотреть сле­дующие вопросы: на каком сегменте финансового рынка операции банка наиболее рискованны; чему равны риски, вызванные операциями коммерческого банка, например, на рынке производных финансовых инструментов и др. Чтобы ответить на эти вопросы, можно поступить следующим образом: во-первых, рассчитать значение риска в соответствии с установ­ленной методикой по всем операциям коммерческого банка; во-вторых, исключить позиции банка на соот­ветствующем рынке (например, рынке производных финансовых инструментов) и рассчитать значение риска в соответствии с установленной методикой для скорректированного набора операций, в-третьих, раз­ницу между полученными значениями рисков принять в качестве оценки риска на соответствующем рынке. При этом необходимо отметить, что это будет именно оценка риска, так как сделки на рынке производных финансовых инструментов могут заключаться в целях хеджирования операций на иных сегментах финансо­вого рынка. Совокупный риск двух таких позиций будет меньше суммы риска каждой из них.

   3.2. Базель II: к концепции регулятивного капитала

Базель, сын Базеля. Уточненная версия Международной конвергенции измерения капитала и стандартов капитала, известная больше как Базель II, основывается на концепции зависимости рацио­нальной потребности в капитале (экономическом капитале) от уровня принятых банками рисков, в первую очередь кредитных,

Упомянутая концепция не является новацией, а, как и положено в династических семьях, унасле­дована Базелем II от Базеля I. Базель 1, согласно источникам, заимствовал эту идею из практики Федеральной резервной системы США 50-х годов ХХ в. В свою очередь, идеологические истоки последней прослеживаются в дополнениях 1936 г. к Банковскому акту 1933 года.

Идея зависимости капитала от рисков логична и весьма привлекательна. В самом деле, поскольку капитал призван покрывать потери и потери есть не что иное, как реализованные риски, то представ­ляется вполне очевидным, что и объективная потребность в капитале должна ориентироваться на при­нятые риски. Поскольку регулятор в целях эффективного ограничения риска несостоятельности бан­ков должен ориентироваться на объективную (экономическую) потребность последних в капитале, то его ориентация на риски при определении требований по капиталу является не только естественным, но по сути и единственно возможным решением. Вопрос только в том, как установить зависимость между рисками и капиталом. С рыночным риском, когда доходы и потери как будто подчиняются нормальному распределению, это сделать как будто проще. С кредитным риском все значительно сложнее, Одной из центральных является проблема оценки рисков (ожидаемых потерь) в условиях не­нормального распределения,

Базель-отец реализовал идею зависимости регулятивного капитала от кредитных рисков через ад­министративно установленные коэффициенты кредитного риска. Этот шаг к ориентированному на риск или чувствительному к риску капиталу (risk-based capital, risk-sensitive capital) не был образцом технического совершенства. Впрочем, как и любой первый шаг. Хотя за соотношением коэффициен­тов может угадываться представление регулятора о соотношении вероятностей невыполнения заемщиками обязательств (вероятность дефолтов) и при желании можно додумать контуры рисков системы управления, тем не менее указанный критерий (критерии) дифференциации требований к капиталу для покрытия кредитных рисков представляет собой лишь возможный фон, в то время как сами коэф­фициенты отражают некие коллективные представления регуляторов, оставаясь во власти администра­тивного фактора.

Двадцать лет спустя Базель-сын предпринял попытку вывести технику реализации концепции на качественно новый уровень: уровень оценок, ориентированных на рынок. Это, безусловно, существен­ное изменение, целью которого является кардинальное сближение регулятивного капитала с экономи­ческим. Помимо всего прочего, оно дает возможность использовать в расчетах регулятивного капитала достижения теории вероятностей и математической статистики. Одновременно проявляются возмож­ности для более тонкой настройки требований по капиталу в зависимости от уровня риска на контр­агента (кредитного риска). Правда, полноценная реализация отмеченных возможностей для подав­ляющего большинства банков оборачивается глобальной перестройкой систем управления рисками[17]. Тем не менее у банков появляются перспективы снижения регулятивных требований по капиталу.

Впрочем, реализация благоприятных перспектив в решающей степени зависит от характера ос­новной клиентуры банка и от возможностей изменить ее профиль при переходе на Базель II. При дос­таточно высоком уровне риска на основных контрагентов и отсутствии условий для маневра реальные перспективы банков отнюдь не столь радужны. Ведь общий уровень капитала по банковским системам в соответствии с идеологией Базеля II должен оставаться относительно стабильным, а за удовольствие отдельных (в действительности крупнейших) банков получить освобождение по капиталу кто-то дол­жен платить. Эта «плата», вероятнее всего, ложится на небольшие и средние банки.

В то же время, так как предполагается, что требования к капиталу, определенные в соответствии с Базелем II, будут в гораздо большей степени отражать объективные потребности банков в экономиче­ском капитале, то, как из этого следует, устойчивость банков, банковских систем и эффективность ре­гулирования в данной сфере должны существенно повыситься. Так ли это?

Проблема соотношения преимуществ, предоставляемых новым подходом, и дополнительной на­грузки, налагаемой им на банки и на экономику, активно обсуждается с 80-х годов ХХ в., т. е. со вре­мени зарождения Базеля I. Столь же активно обсуждается и степень технического совершенства Базе­ля II, включая вопросы о качестве моделей, используемых в рамках реализации IRВ-подходов, а также доступности данных для проведения корректных расчетов предусмотренных моделями параметров. Выводы экспертов пока, мягко говоря, не самые благоприятные. Вместе с тем генеральная линия Ба­зеля, т. е. принципиальная корректность подхода, ориентированного на большую чувствительность капитала к уровню кредитных рисков, оцениваемых методами математической статистики, сомнениям как будто не подвергается. Насколько безупречен данный подход? Обратимся к этому вопросу.

Потребность в капитале: общие соображения. Прежде чем приступить непосредственно к ана­лизу рассматриваемого подхода, попробуем в принципе определиться с назначением капитала. Зачем, действительно, нужен капитал? Ответ может звучать примерно так: капитал нужен для того, чтобы в отсутствие иных источников (в первую очередь текущих доходов) покрыть (компенсировать, абсорби­ровать) потери и тем самым не допустить экономической несостоятельности банка (компании), т. е. исключить ситуацию, при которой совокупная величина обязательств банка устойчиво превышает стоимость его активов (имущества). Итак, в случае необходимости капитал призван покрывать потери, и в этом его главное назначение. Но потери - в бизнесе вообще и в банковском бизнесе в частности ­вещь практически неизбежная. Бизнес неразрывно сопряжен с потерями и рисками потерь. В связи с этим предполагаемые (рационально ожидаемые) потери, в том числе и по банковским продуктам (кре­дитам и прочим) в общем случае включаются в цену (применительно к кредитам - в процентную став­ку), а более конкретно - в составляющий ее компонент, именуемый премией за риск. Таким образом, рациональная ставка (r) по банковскому продукту, ссуде, должна определяться как:

r = соnst + р,

где р - премия за риск, представляющая собой функцию от рационально ожидаемых потерь. Вслед за Базелем обозначим такие потери EL (expected losses);               .

const - элементы ставки, не связанные с покрытием потерь по ссудам, т.е. const - это ставка по кредиту с нулевым риском.

Следует, видимо, исходить из того, что премия за риск, в нормальной ситуации выступающая эле­ментом текущих доходов, и капитал (общая стоимость имущества за минусом обязательств) в качестве источников покрытия потерь должны иметь каждый свою сферу ответственности. Причем за капита­лом естественным образом должна быть закреплена миссия источника покрытия потерь последней ин­станции. При таком подходе капитал предназначен покрывать следующие типы (виды) потерь:

- потери, заведомо не покрываемые премией за риск. Данная ситуация может иметь место в силу того, что известная часть потерь в принципе не может быть акцептована рынком в качестве компонен­та определения премии за риск. В связи с этим покрытие названной части потерь текущими доходами не предусматривается при определении цены продукта (ставки);

- потери, фактически не покрытые текущими доходами. Эта ситуация для банка обнаруживается post factum, т.е., применительно к рассматриваемому вопросу, после определения цены на продукт (процентной ставки). При этом текущие доходы выступают функцией от фактической ставки. Послед­няя может быть равна или отличаться от рациональной ставки (r).

Причинами возникновения фактических потерь могут выступать:

-- недостатки управления кредитным риском, например, дефекты ценообразования на продукты (оп­ределения премии за риск), предоставление кредитов без должной осторожности, некачественный мо­ниторинг платежеспособности заемщика и т.д. В силу указанных обстоятельств банк либо получает доходы на уровне, предусмотренном премией за риск, но объективно меньшие, чем требуется для по­крытия потерь, обусловленных уровнем принятых рисков (дефекты ценообразования), либо получает меньше доходов, чем предусматривалось премией за риск (дефекты управления рисками);

-- неожиданные неблагоприятные изменения экономических условий, в силу которых уровень по­терь по ссудам превысил рационально ожидавшийся на момент определения цены.

Суммируя сказанное, отметим, что капитал предназначен для покрытия потерь, которые заведомо или фактически не покрываются текущими доходами, и что такие потери складываются из следующих составляющих:

- потери, покрытие которых не предусмотрено премией за риск и, следовательно, текущими дохо­дами;