Проблемы адекватности банковского капитала. Методика Банка России и Базельские стандарты

ify">- потери, обусловленные теми или иными недостатками системы управления банка;

- потери, обусловленные непредсказуемыми внешними неблагоприятными условиями деятельности (факторы системного риска).

Видимо, потребность в капитале (Кmах), полностью исключающая экономическую несостоятель­ность, равна сумме всех указанных компонентов потерь:

Кmах = TL = UL + (р - EL) +Le,

где TL (totallosses) - общая величина потерь;

UL (unexpected losses) - неожидаемые потери, потери, покрытие которых не предусмотрено пре­мией за риск;

Le (environment losses) - непредсказуемые потери, обусловленные внешними условиями (реализа­цией системных рисков).

В то же время последний из приведенных элементов возможных потерь (потери от реализации системных рисков) носит специфический характер, и требование принимать его в расчет при опреде­лении рациональной потребности в капитале «на каждый день» вряд ли может быть предъявлено. Ско­рее, соответствующее требование должно предъявляться планам форс-мажорных мероприятий, в рам­ках которых исходя из результатов стресс-тестов должны определяться (внешние) источники поддер­жания капитальной базы банка в экстраординарных ситуациях.

Остаются два элемента. Следует отметить, что Базель II ориентируется именно на них при опреде­лении регулятивных требований к капиталу. При этом риски потерь, заведомо не покрываемых дохо­дами, определяют базовую (основную) потребность в капитале и являются предметом Первого компо­нента (Pi11ar 1). Риски потерь, обусловленные недостатками системы управления, определяют допол­нительную потребность в капитале и являются предметом Второго компонента (Pi11ar 2) Базеля II.

Поскольку специальная техника реализации концепции зависимости капитала от кредитных рис­ков сосредоточена в Первом компоненте Базеля II, к этому компоненту и обратимся.

Базель II: базовая потребность в капитале. Ограничимся рассмотрением потребности в капита­ле, предложенном продвинутыми опциями Базеля II (IRВ-approach, подход, ориентированный на соб­ственные рейтинговые оценки банков). Выбор определяется тем, что именно данная опция по сущест­ву и представляет собой «фирменный» подход Базеля II к реализации рассматриваемой концепции. Недостатки стандартизированного подхода достаточно очевидны, а упрощенный стандартизирован­ный подход по сути ничем не отличается от техники Базеля I.

В рамках проводимого изучения нам предстоит выяснить, как Базель II определяет потери, под ко­торые должен выделяться капитал, и как эти потери соотносятся с потерями, заведомо не покрывае­мыми текущими доходами в интерпретации, предложенной выше.

Согласно Базелю II, рационально ожидаемые потери (EL - expected losses) представляют собой функцию от трех параметров, определяемых на основании исторической информации, а именно

PD (Probabi1ity of Defau1t), вероятность дефолта, т. е. вероятность невыполнения, несвоевременно­го либо неполного выполнения заемщиком принятых обязательств. Вероятность дефолта представляет собой процентное отношение количества обязательств, по которым рационально ожидается невыпол­нение, к общему количеству обязательств заемщиков, или, что то же, к общему числу требований бан­ка на заемщиков;

LGD (Loss Given Defau1t), вероятная доля потерь от дефолтов в стоимости ссуд (требований), т. е. доля рационально ожидаемых потерь по ссудам, обязательства по которым, как ожидается, не будут выполнены полностью и своевременно, к общей стоимости указанных ссуд;

EAD (Exposure at Defau1t), стоимость под риском дефолта, т. е. полная стоимость требований на заемщиков на некоторый момент времени, когда должны реализоваться риски дефолта, представлен­ные показателями PD и LGD. Согласно Базелю II, горизонтом расчетов (оценок, вычислений) является один год.

Иллюстративный вариант определения EL через названные параметры, предложенный Базелем II, выглядит следующим образом:

EL = PD х LGD х EAD[18]

В рамках рассматриваемого вопроса наиболее существенное значение имеет содержание PD и LGD, поскольку именно эти параметры дают ключ к пониманию того, на что, согласно Конвергенции, ориентируется премия за риск и на что, соответственно, должен быть ориентирован расчет потребно­сти в капитале, имея в виду назначение его покрывать потери, не покрываемые премией за риск.

Подходы Базеля II к решению данных проблем представлены, в том числе в документе Базельско­го Комитета по Банковскому Надзору (БКБН), разъясняющем методику измерения уровня рисков в рамках IRB – подходов. Этот документ содержит следующие принципиальные положения.

Во-первых, невозможно знать наперед потери, которые банк понесет в определенный год. Тем не менее банк может спрогнозировать средний уровень кредитных потерь, которые можно рассматривать как рационально ожидаемые (предсказуемые). Указанные потери именуются ожидаемыми потерями (EL).

Во-вторых, потери, превышающие ожидаемые уровни, обычно именуются неожидаемыми поте­рями (UL, unexpected losses, в документе используется еще один термин - «пиковые потери» (peak losses).

Иллюстративно ожидаемые и неожидаемые потери, представленные на рис. 1.

Рис.1

В-третьих, финансовые организации рассматривают ожидаемые потери в качестве элемента се­бестоимости бизнеса и управляют (manage) ими (т.е. управляют рисками ожидаемых потерь. -А.С.), используя ряд способов, включая ценообразование на кредитные продукты и создание резервов.

В-четвертых, процентные ставки, включая премию за риск, могут покрывать (абсорбировать) некоторые компоненты неожидаемых потерь, но рынок не поддержит цены, достаточные для покрытия всех (неожидаемых) потерь; для покрытия пиковых (неожидаемых) потерь необходим капитал.

Сумма ожидаемых и неожидаемых потерь (EL+UL) представляет собой стоимость под риском (Valиe-at-Risk, VaR). Потери, превышающие сумму ожидаемых и неожидаемых потерь, т.е. поте­ри, при которых банк будет не в состоянии покрыть свои обязательства прибылью и капиталом, име­нуются потенциальными потерями (potentiallosses).

В-пятых, полная вероятность потерь (100%) минус допустимая (с позиций банка, рынка или регу­лятора. - А.С.) вероятность экономической несостоятельности банка с горизонтом в один год (т. е. ве­роятность того, что премия за риск, или по версии документа - прибыль, и капитал не покроют всех потерь - А.С.) именуется уровнем доверия (уверенности). Положения, представленные выше иллюстрирует рис. 2.

Рис. 2

Таким образом, с позиций Базеля II, PD и LGD представляют собой среднестатистические пара­метры, на которые и ориентируется премия за риск. Определение Базелем II премии за риск имеет наиболее существенное значение для рассматриваемой проблемы. Насколько корректен приведенный подход? Рассмотрим соответствующие положения документа. Принципиально важным является ут­верждение о том, что для покрытия неожидаемых потерь необходим капитал. Данное утверждение вы­ступает в известном смысле производным от утверждения, согласно которому рынок не поддержит цены, достаточные для покрытия всех неожидаемых потерь. В свою очередь последний приведенный тезис предваряется утверждением, что процентные ставки могут покрывать (абсорбировать) некото­рые компоненты неожидаемых потерь. В результате оценка представлений и поведения рынка является, мягко говоря, неопределенной.

Действительно, если рынок, как следует из контекста, поддерживает цены, достаточные для покрытия части UL, то это значит, что, во-первых, процентные ставки реально не «могут покрывать», а именно покрывают некоторые компоненты неожидаемых потерь. Далее, если это вполне стандартная рыночная ситуация, то тогда важно знать, какие именно компоненты UL покрывают цены и почему капитал требуется для покрытия всех неожидаемых потерь? Не странно ли вообще, что цены в целом и премия за риск в частности ориентируются на средние потери, в то время как, по мнению самого регулятора, приемлемый уровень риска (уровень уверенности) лежит гораздо ниже? Видимо, ситуация достойна дополнительного рассмотрения.

Начнем с того, что нормальным результатом деятельности коммерческой организации является прибыль. А ориентация премии за риск на средние статистически ожидаемые потери предполагает, что прибыль и убыток равновероятны, что, очевидно, не отвечает нормальным потребностям и представ­лениям бизнеса. Для удовлетворения естественных потребностей бизнеса премия за риск должна, как правило, ориентироваться на все возможные потери до установленного рынком уровня уверенности, т. е. должна покрывать как ожидаемые, так и неожидаемые потери (EL + UL). При этом следует иметь в виду, что термин «неожидаемые потери», ожидания которых с позиций рынка является статистически значимой. Но названные потери, очевид­но, не сводятся к среднестатистическим.

Складывается впечатление, что уровень премии за риск для целей Базеля II сконструирован, как это ни парадоксально звучит, без учета собственно риска, т.е. по образу и подобию цены ординарного товара, где средняя по рынку себестоимость выступает в общем и целом ориентиром при ценообразо­вании. Однако в рассматриваемой ситуации мы имеем дело с иным рыночным феноменом, когда цена (премия за риск) должна непосредственно отражать уровень этого риска. При этом целесообразно упомянуть, что сам риск определяется как степень неопределенности в получении финансового ре­зультата 1, а одним из способов измерения риска является степень (статистически ожидаемого) разбро­са финансового результата вокруг среднестатистической величины. В связи с этим при одном и том же уровне EL (среднестатистические ожидаемые потери) и разном уровне UL (неожидаемые потери по версии Базеля II) уровень риска будет оцениваться по-разному, а именно тем выше, чем - при том же уровне ожидаемых потерь - выше уровень неожидаемых потерь. Сообразно этому с позиций рынка в указанных ситуациях оправданным будет разный уровень премии за риск. Так, из двух типов активов, потери по которым иллюстрирует рис. 3, более дорогим для заемщика (с более высокой премией за риск) должен быть, очевидно, актив, потери по которому демонстрирует пунктирная линия.

Рис. 3

Далее, говоря о том, что сумма ожидаемых и неожидаемых потерь является стоимостью под рис­ком, документ тем самым дает дополнительные основания считать, что премия за риск должна ориен­тироваться именно на оба рассматриваемых компонента потерь, характеризующих риски (EL+UL), а не только на среднестатистические потери.

Возможно, речь должна идти о разных представлениях регулятора и бизнес-сообщества о границе потенциальных потерь и потерь, учитываемых в премии за риск. Расхождения во взглядах на данную проблему традиционны и могут быть признаны вполне естественными, так как бизнес в первую оче­редь стремится к максимизации прибыли и часто склонен недооценивать риски. В свою очередь, при­оритетом регулятора является системная устойчивость, в силу чего порой он склонен риски переоце­нивать. В этом плане различие оценок рынка и регулятора выразило бы соотношение EL < RPL < EL + + UL. Расхождениями во взглядах на проблему могли бы быть обусловлены и приведенные выше не вполне четкие положения документа по вопросу о степени покрытия ценой (премией за риск) неожи­даемых потерь (UL). При признании такого расхождения во взглядах предмет дискуссии носил бы вполне определенный характер и, более того, как представляется, могло бы быть достигнуто компро­миссное решение проблемы, приемлемое и для регулятора, и для бизнеса. Действительно, в этой си­туации регулятор требовал бы покрывать капиталом риски потерь, заведомо не покрываемые ценой, и бизнес соглашался бы на это с большей охотой, чем на покрытие части рисков одновременно ценой и капиталом.

Вывод состоит в том, что цена (премия за риск) должна покры­вать не только ожидаемые потери, но, как правило, и неожидаемые (превышающие средние) потери, во всяком случае в пределах неожидаемых потерь, признаваемых рынком нормальными для данного продукта и для данной группы потребителей этого продукта, например, для определенной группы за­емщиков по соответствующему виду кредита.

Потребность в капитале: частные соображения. Вернемся теперь к теме зависимости рацио­нальной потребности банков в капитале (потребности в экономическом капитале) от уровня принятых кредитных рисков. Базелъ I и Базель II, как отмечалось, основываются на концепции существования такой зависимости, постулируя, что чем выше риск, тем при прочих равных условиях выше потреб­ность в капитале. Насколько это верно? С учетом только что сделанных выводов, которые сводятся к зависимости премии за риск (и цен - процентных ставок и прочих) от общего уровня ожидаемых, ста­тистически значимых для рынка рисков, объективная потребность в капитале для защиты от таких рисков в целом представляется спорной. Действительно, если под общим случаем понимать ситуацию, когда цена (премия за риск) корректно отражает уровень риска, то более высокий риск при прочих равных условиях предполагает и более высокий уровень цен. Капитал в этом случае может не ориен­тироваться на функцию покрытия ожидаемых рисков. В противном случае стало бы неизбежным дуб­лирование функций цены и капитала, и банки несли бы неоправданную дополнительную нагрузку. Другая ситуация возникает, если цена не отражает (некорректно отражает) уровень риска. В этом слу­чае, действительно, капитал вынужден принимать на себя функцию покрытия текущих потерь, обу­словленных нормальным состоянием рынка в условиях низкого, т.е. неадекватного, ненормального состояния системы управления.

В то же время в рамках IRВ-подходов теоретически может сложиться именно ситуация с двойным покрытием рисков. Термин «теоретически» использован намеренно, так как речь идет о методологиче­ской стороне дела. С практической точки зрения, указанные подходы, по предварительным оценкам, могут помочь продвинутым банкирам сэкономить до 20% капитала. Вопрос, однако, в данном случае идет не о том, кому, что и насколько выгодно, а о том, как правильнее считать потребность в капитале. Снижение для отдельных банков требований по капиталу в рамках применения IRВ-подходов, вероят­нее всего, может отражать базовую «настойку» параметров, используемых в формулах расчета по­требности в капитале. Указанные параметры, являясь благосклонными (пониженными относительно требований Базеля I) для низких по рынку значений PD и LGD, одновременно определяют повышен­ные требования по покрытию капиталом для более высоких значений вероятности и материальности дефолтов. В результате для кредитов с общей низкой вероятностью потерь (например, по кредитам голубым фишкам) требования по капиталу в рамках Pi1lar 1 существенно ниже, чем «не ориентирован­ные на риск» требования Базеля I, в то время как по кредитам ординарным заемщикам они существен­но выше. При этом дифференциация базовых, предусмотренных Первым компонентом, требований по капиталу никак не отражает степени адекватности покрытия соответствующих рисков премией за риск. В связи с этим представляется значимой вероятность того, что в отношении кредитов лучшим (наименее рисковым) заемщикам регулятивные требования по капиталу с учетом уровня премии за риск могут быть ниже объективной потребности в капитале (экономическом капитале), в то время как по кредитам ординарным заемщикам (также с учетом уровня премии за риск) они могут быть выше, чем это реально требуется.