Проблемы адекватности банковского капитала. Методика Банка России и Базельские стандарты

Таковы основные положения Соглашения, которому суждено было оказать большое влияние на последующее развитие мировой банковской системы и национальных систем регулирования банковской деятельность.

1.3. Практика применения базельских стандартов капитала

Мировое банковское сообщество с энтузиазмом встретило принятие базельских стандартов капитала. Руководящие органы Европейского экономического сообщества приняли в 1989г. Директиву о коэффициенте платежеспособности (Solvency Ratio Directive), которая определили для всех стран – членов Сообщества единое требование к минимальным размерам собственного капитала банков с учетом рискованности их балансовых и забалансовых активов на уровне 8%. Кроме того, была принята Директива о структуре собственных средств (Own Funds Directive). Эти документы явились прямым аналогом Базельского соглашения, различаясь лишь в некоторых незначительных деталях.

Крупные международные банки превысили минимальные нормативы еще до окончания переходного периода, предусмотренного Соглашением. Так, уже к концу 1990г. в США капитальные коэффициенты, рассчитанные по базельской методике, оставляли (соответственно для капитала первого уровня и общей суммы капитала): у Bank of America – 6,07% и 9,46%, The Chase Manhattan Bank – 4,33% и 8,65%, Wells Fargo Bank – 5,03% и 9,27%, Manufacturers Hanover National Bank – 5,43% и 9,28%, Bank One National Corporation – 9,27% и 12,29%[7]. Эти банки, превысившие норматив, создали таким образом базу для увеличения депозитных обязательств и ускоренного роста активных операций.

В развитых странах банки применили собственную стратегию для улучшения своих капитальных коэффициентов. Банки США, например, пошли по пути массированного наращивания капитала за счет дополнительного выпуска акций и субординированных облигаций, а также увеличения фонда нераспределенной прибыли. По данным банковской статистики, за 1988 – 1992гг. счета акционерных банков с застрахованными депозитами (акции, нераспределенная прибыль, дополнительный оплаченный капитал) увеличились на 34%, субординированный долг – в 2 раза, тогда как общая сумма банковских обязательств по депозитам выросла всего на 13%.

В Великобритании банки предпочли корректировку структуры портфеля активов, переключившись в менее рискованные виды инвестиций, что позволило им улучшить норматив достаточности капитала за счет уменьшения знаменателя расчетной формулы. В Японии банки в течение многих лет использовали прием раздувания капитальной базы посредством включения в нее номинальной прибыли от роста рыночной цены долгосрочного инвестиционного портфеля. Соглашение не без воздействия банковских кругов США, Великобритании и других стран, стремившихся гармонизовать условия конкуренции на мировом рынке банковских услуг, ограничило указанный компонент 45% прироста нереализованной прибыли от портфельных инвестиций. В результате японские банки были вынуждены прибегнуть к массированному выпуску субординированных облигаций как средству наращивания капитала.

Положительная реакция на принятие Соглашения сопровождалась оживленной полемикой по поводу общего подхода и некоторых положений этого документа. Одним из поводов для критики было акцентирование кредитного риска при фактическом игнорировании других видов финансовых рисков, которым подвергаются банки. В этой связи критики часто указывали на банкротства крупных банков с большим объемом международных операций, которые потерпели крах уже после введения в действие базельских нормативов.

Банкротства крупных банков США, Великобритании, Японии, Италии и других странах, у которых формально исчисленные финансовые коэффициенты не давали оснований для беспокойства, усилили критику базельской методики в части оценки банковских рисков. В последующие годы Комитет продолжил работу по ряду направлений. Были введены три основные сферы интенсивных исследований: изучение кредитного, рыночного и других рисков и дальнейшее совершенствование методики расчета достаточности капитала; проблемы управления рисками, в особенности операционными, и организация внутреннего контроля в банках; организация информационных потоков и достижение большей прозрачности бухгалтерской отчетности.

Особый упор был сделан на изучение природы и способов минимизации финансовых рисков. Под эгидой Комитета были созданы специальные рабочие группы, которые подготовили ряд докладов по отдельным видам рисков.

В 1991г. был опубликован и разослан национальным органом банковского контроля доклад «Измерение и контроль крупных кредитных рисков»[8], в котором подчеркивалась возросшая опасность накапливания потенциальных кредитных рисков, возникающая в связи с выдачей крупных кредитов банковским клиентам и связанным с ними заемщикам, а также отраслевая и географическая концентрация банковских кредитов. В докладе содержалось требование принимать во внимание при оценке концепции кредитных рисков не только балансовые, но и забалансовые активы, причем часть последних (аккредитивы, акцептованные векселя и т.д.) рекомендовалось учитывать по номинальной стоимости, а другие (производные инструменты) – по сумме возможных претензий при окончательном расчете.

В качестве главного средства минимизации крупных рисков использовалось установление лимитов кредитования по отдельным заемщикам, отраслям хозяйства и странам (в соответствии с существующей практикой эти лимиты в разных странах составляют от 10 до 40% суммы банковского капитала). Предлагалось ввести единый предел индивидуальных рисков до уровня 25% суммы совокупного банковского капитала, причем для отдельных контрагентов допускались отклонения в ту или иную сторону.

Наряду с этим рекомендовалось установить своего рода отчетную пороговую границу (report threshold) на уровне 10% совокупного банковского капитала, в случае превышения которой надзорные органы должны отслеживать дальнейшую динамику этих рисков и требовать от банков нормализации данной ситуации.

Особую опасность представляют так называемые сгруппированные (clustered) риски крупных заемщиков, поскольку одновременное возникновение финансовых трудностей у таких клиентов может поставить банк в тяжелое положение. В этой связи подтверждались рекомендации Комитета ЕЭС, согласно которым сумма крупных кредитных рисков (выше 15% банковского капитала каждый) не должна превышать 8-кратную величину собственный средств банка[9].

Проводилось также исследование других видов рисков, в частности рыночного риска, по которому был опубликован ряд аналитических работ. В 1996г. Комитет выпустил специальный доклад с рекомендациями по введению дополнительных требований к собственному капиталу банков в связи с рыночными рисками[10]. Рыночный риск был определен как риск потерь по балансовым и забалансовым позициям вследствие изменения рыночных цен. В эту категорию риска включались: процентный риск, риск изменения рыночной стоимости акции, риск валютной позиции и риск, связанный с товарными операциями.

Особенностью новых требований по капиталу в связи с рыночными рисками является то, что они рассчитываются по операциям, отражающихся на так называемых торговых счетах банка (trading books). Речь идет о краткосрочной позиции банка по финансовым инструментам, приобретаемым не для длительного хранения в инвестиционном портфеле, а для перепродажи и получения прибыли на разнице в ценах. Кроме того, на торговых счетах ведется учет различного рода брокерских операций и операций по хеджированию с помощью финансовых инструментов.

При расчете общего минимального норматива капитала банка все операции делятся на две группы:

1) операции по банковским книгам – кредитные и инвестиционные операции долговременного характера, по которым кредитный риск учитывается в соответствии с методикой Соглашения 1988года;

2) операции по торговым книгам, по которым рыночный риск учитывается в соответствии с дополнением 1996 года.

Было введено еще одно новшество. Для оценки риска по краткосрочной рыночной позиции банкам разрешалось использовать один из двух альтернативных подходов: стандартную методику оценки риска возможных потерь от изменения процентных ставок и курсов ценных бумаг, рекомендуемую Комитетом, или оценку риска на основе собственных моделей, разработанных аналитическими службами отдельных банков. Во втором случае модель должна была быть апробирована и одобрена национальным органом надзора за банками.

Согласно стандартной методике дополнительные требования по капиталу рассчитывается по четырем видам финансовых инструментов: акциям, долговым обязательствам, валютной позиции, материальным товарам. Дополнительные требования по капиталу складываются из двух компонентов: один рассчитывается по каждому отдельному выпуску ценных бумаг или виду валюты, второй – для всей совокупности инструмента данного вида. Например, по акциям одна оценка дается по короткой или длинной позиции на торговом счете по каждому индивидуальному выпуску ценных бумаг, вторая – по позиции всего портфеля акций в целом. По валютной позиции производится расчет отдельно по каждой валюте и по всей совокупности валют. Предлагаются также альтернативные методы расчета дополнительного капитала по операциям с некоторыми видами материальных товаров, которые совершают банки (минералы, драгоценные металлы, кроме золота, с/х товары и т.д.).

Первоначально предполагалось обеспечивать дополнительную потребность в капитале для покрытия рыночных рисков за счет нового вида долговых обязательств – капитала третьего уровня, который формируется за счет выпуска особых видов субординированных облигаций. Планировалось, что часть требуемого капитала для покрытия рыночных рисков может быть удовлетворена за счет избытка капитала первого уровня (не менее 28,5%), а остальное покрывать капиталом второго и третьего уровней, причем последний не должен превышать по сумме 250% капитала первого уровня. На практике эти предложения не были реализованы и капитал третьего уровня не применялся.

На протяжении 90-х годов было проведено большое количество эмпирических исследований с целью выявить, как повлияло введение минимальных требований по капиталу на политику коммерческих банков в разных странах, присоединившихся к Соглашению. В апреле 1999г. был опубликован доклад рабочей группы при Комитете «Требования по капиталу и поведение банков: влияние базельского соглашения», в котором обобщались результаты более чем 130 работ о воздействии введенных в 1988г. минимальных стандартов по капиталу на финансовое состояние и политику банков[11]. В работе рассматривались следующие вопросы:

-- повлекло ли присоединение к Соглашению повышение капитальных коэффициентов;

-- если такое повышение было, то явилось ли оно результатом увеличения капитальной базы или сокращения кредитных операций;

-- удалось ли банкам снизить эффективность принятых мер путем замещения активов более рискованными активами внутри одной категории или путем арбитража.

На первый вопрос был дан утвердительный ответ. По оценке, с 1987-го по 1996г. средний показатель адекватности капитала у крупных банков стран «Группы 10» вырос с 9,3% до 11,2%. По второму вопросу анализ показал, что реакция банков на введение минимальных требований зависела от фазы хозяйственного цикла и финансового состояния банка. Банки ориентировались на то, чтобы максимально снизить издержки, связанные с корректировкой баланса. Так, эмиссия акций или наращивание нераспределенной прибыли было для банков экономически более выгодным в период хозяйственного оживления или подъема, а сокращение кредитного портфеля использовалось в периоды спада конъюнктуры и уменьшения спроса на кредит.

Некоторые исследования выявили, что банки прибегали к замещению активов на более рискованные в пределах одной и той же категории риска, что приводило к общему повышению риска банковского портфеля. Был изучен механизм арбитража по капиталу, использовавшийся банками для искусственного повышения капитальных коэффициентов. Пример такого приема - секьюритизация, т.е. превращение кредитных требований банка в обеспечение для выпуска вторичных ценных бумаг с одновременным снятием этих требований с баланса банка. Соответственно уменьшается общий объем активов, имеющих 100%-ный риск, что приводит к увеличению капитального коэффициента. Вместе с тем с баланса банка снимались наиболее высококачественные активы и часть из них замещалась более рискованными требованиями. Объем операций по секьюритизации достиг значительных размеров. Например, в марте 1998г. у 10 крупнейших банковских холдингов США сумма секьюритизированных ипотечных кредитов составляла 200 млрд. долл., что эквивалентно 25% всего их кредитного портфеля. В европейских странах эти операции увеличивались с 8,5 млрд. долл. в 1995г. до 41 млрд. долл. в 1997г.

Глава 2. Методика Банка России

            2.1. История регулирование банковского капитала в России

Недостаточная капитализация всегда была одной из самых острых проблем для российских банков постперестроечного периода. Появление сотен мелких и средних банков обусловило хроническую нехватку собственного капитала из-за недоступности для них рынка ценных бумаг и крайне ограниченные способности к наращиванию капитала за счет внутренних источников. В силу этого контроль за структурой, динамикой и достаточностью капитала стал одной из важных сфер, регулирующей деятельность Банка России.

Базельские стандарты капитала и другие международные методики активно использовались российскими органами банковского регулирования при построении национальной системы пруденциального надзора. Банк России разработал и ввел в действие ряд обязательных экономических нормативов, соблюдение которых обязательно для укрепления банковской системы и ее стабильного развития. Среди этих нормативов важную роль играет норматив достаточности капитала и ряд других показателей, расчет которых связан с величиной собственных средств (капитала) кредитных организаций.

Принятый в России метод расчета норматива достаточности капитала в основных своих моментах соответствует процедуре, определенной Соглашением 1988г. Общая величина собственных средств банка сопоставляется с суммой банковских активов, взвешенных по риску. Полученный результат сравнивается с минимально допустимым нормативом, устанавливаемым Банком России.