2) кроме указанного, предметом рассмотрения
Судебной коллегии по административным
и экономическим делам
Верховного суда Кыргызской Республики,
явились доказательства при привлечении
ОсОО «Азияпром» к ответственности
по статье 304 Таможенного кодекса
Кыргызской Республики, за заявление
в таможенной декларации и
иных документах, необходимых
для таможенных целей, недостоверных
сведений о таможенной стоимости
и о стране происхождения товаров.
В соответствии с пунктом 6
Порядка определения страны происхождения
товаров, изготовленных в свободных
экономических зонах Кыргызской
Республики, утвержденного постановлением
Правительства Кыргызской Республики
от 3 ноября 1998 года № 715, при поставке
товаров, изготовленных в свободных
экономических зонах Кыргызской
Республики, документом, подтверждающим
производство или достаточную
переработку товаров в
свободных экономических зонах,
является сертификат о происхождении
товаров, выдаваемый в установленном
порядке Торгово-промышленной палатой
Кыргызской Республики по ходатайству
генеральных дирекций свободных
экономических зон, который предъявляется
экспортером таможенному органу при оформлении
товаров, вывозимых за пределы свободных
экономических зон.
Актом экспертизы Торгово-промышленной
палаты Кыргызской Республики
от 1 ноября 2000 года № 2017, установлена
величина добавленной стоимости
переработки водки емкостью
0,5 л - 71,21%, емкостью 0,375 л - 66,81%
и на основании этого выданы
сертификаты о происхождении
товаров.
Статьей 186 Таможенного кодекса
Кыргызской Республики предусмотрено,
что сертификат о происхождении
товара должен однозначно свидетельствовать
о том, что указанный товар
происходит из соответствующей
страны и должен содержать:
а) письменное заявление отправителя
о том, что товар удовлетворяет
соответствующий критерий происхождения;
б) письменное удостоверение
компетентного органа страны
вывоза, выдавшего сертификат о
том, что представленные в
сертификате сведения соответствуют
действительности.
В случае возникновения сомнений
относительно безупречности
сертификата или содержащихся
в нем сведений, включая сведения
о стране происхождения товара,
таможенный орган может обратиться
к органам, выдавшим сертификат,
или к компетентным организациям
страны, указанной в качестве
страны происхождения товара,
с просьбой сообщить дополнительные
или уточняющие сведения.
В связи с эти судом отмечено,
что:
- при таможенном оформлении
вывозимого ОсОО «Азияпром» с
территории СЭЗ «Бишкек» товара,
каких – либо обращений в
Торгово-промышленную палату Кыргызской
Республики не было и соответственно
каких-либо сомнений относительно
достоверности сертификата о
происхождении товара не имелось;
- доводы таможенной службы Кыргызской
Республики о том, что ОсОО
«Азияпром» предоставила недостоверные
сведения в калькуляции затрат
не могут быть признаны обоснованными,
так как калькуляция затрат
на производство товара согласно
Типового порядка таможенного
оформления и таможенного контроля
товаров и транспортных средств,
перемещаемых через таможенную
границу Кыргызской Республики,
утвержденного приказом Минфина
Кыргызской Республики от 13 января
2000 года № 12 – п, не относится
к документам, необходимым для
таможенных целей.
При указанных обстоятельствах,
судебная коллегия по административным
и экономическим делам Верховного
суда Кыргызской Республики пришла
к выводу, что доказательств о
том, что истцом в таможенной
декларации и иных документах,
необходимых для таможенных целей,
заявлены недостоверные сведения,
не подтверждаются, в связи
не соответствием фактическим
обстоятельствам дела и требованиям
законодательства.
Бишкекская таможня
Открытое акционерное общество
«OREMI» (далее – ОАО «OREMI»)
обратилось в суд с заявлением
о признании недействительным
постановления по делу о нарушении
таможенных правил № 9800-937/04 от 11 ноября
2004 года Бишкекской таможни.
Решением Чуйского межрайонного
суда от 6 января 2005 года заявление ОАО
«OREMI» удовлетворено, постановление
по делу о нарушении таможенных правил
№ 9800-937/04 от 11 ноября 2004 года Бишкекской
таможни, в части наложения взыскания
в виде штрафа в размере 200% от
стоимости товара признано недействительным.
Признавая постановление
недействительным, суд первой инстанции
указал, что при рассмотрении
дела о нарушении таможенных правил,
Бишкекской таможней, были допущены ряд
существенных нарушений норм законодательства
Кыргызской Республики:
- ОАО «Ореми» не был
надлежащим образом извещен о
месте и времени рассмотрения
дела, и не имело возможности
воспользоваться предоставленными
ему законом правами. Суд отклонил
доводы ответчика о том, что
доказательством надлежащего извещения
является отметка в протоколе,
сделанная представителем ОАО
«OREMI», отметив, что данная отметка
является извещением о рассмотрении
дела 24 сентября 2004 года, тогда как
фактическое рассмотрение дела
состоялось 11 ноября 2004 года;
- ссылки Бишкекской таможни
на непосредственное участие
представителя ОАО «OREMI» при
рассмотрении дела суд не принял,
указав, что в тексте самого
постановления отсутствуют сведения
о лицах, участвующих в деле,
a подпись представитель ОАО «OREMI»,
имеющаяся в постановлении, свидетельствует
только о получении указанным
лицом его копии. Кроме
того, суд принял во внимание
то, что по выданной ему
доверенности представитель ОАО
«OREMI». имел право лишь на
оформление таможенных документов,
связанных с таможенным оформлением
грузов, но не на представление
интересов ОАО «OREMI» по делу
о нарушении таможенных правил;
- суд также нашел
обоснованными доводы заявителя
в части нарушения ответчиком
срока составления протокола
о нарушении таможенных правил;
- Бишкекская таможня, привлекая
ОАО «OREMI» к ответственности
за совершение нарушения, предусмотренного
статьей 302 Таможенного кодекса
Кыргызской Республики, не установили
сам факт совершения иным лицом,
нежели ОАО «OREMI», нарушения
таможенных правил, выразившемся
в незаконном ввозе товара
на территорию Кыргызской Республики,
а также не установили само
это лицо.
Исходя из изложенного,
суд посчитал, что имеет место
как допущение при рассмотрении
дела Бишкекской таможней нарушений
процессуальных норм таможенного
законодательства, так и неполнота
производства по делу, что в соответствии
со статьей 395 Таможенного кодекса
Кыргызской Республики, является основанием
к отмене обжалованного постановления.
В тоже время, апелляционная
инстанция Чуйского областного суда,
рассмотрев жалобу Бишкекской таможни,
решением от 9 марта 2005 года, отменила решение
Чуйского межрайонного суда от 6 января
2005 года и вынесла новое решение
об отказе в удовлетворении иска OAO
«OREMI».
В дальнейшем определением
Судебная коллегия по административным
и экономическим делам Верховного
суда Кыргызской Республики от 12 сентября
2005 года (дело № АД-000343/04.МЧ), было утверждено
мировое соглашение от 11 мая 2005 года,
заключенное между Бишкекской таможней
и ОАО «OREMI», где ОАО «OREMI»
признает законность постановления по
делу о нарушении таможенных
правил № 9800-437/04 от 11 ноября 2004 года
Бишкекской таможни и обязуется уплатить
штраф в сумме 231990 сом.
Рассматривая, данное обстоятельства
следует отметить, что в соответствии
с решением Чуйского межрайонного
суда от 6 января 2005 года, при производстве
дела об административном правонарушении
в сфере таможенного дела, имеет
место как допущение при рассмотрении
дела Бишкекской таможней нарушений
процессуальных норм законодательства,
так и неполнота производства
по делу.
Кара – Балтинская
таможня
Постановлением
по делу о нарушении таможенных
правил от 28 января 2004 года Кара
– Балтинской таможни, привлечен
гр. Омаркулов М.К. и Керимбеков
Н. к административной ответственности,
с дальнейшей передачей материалов
административного дела в части
конфискации дизельного топлива
в количестве 4961 литров на сумму
44649 сомов в доход государства,
в Жаильский районный суд,
для рассмотрения по существу
в соответствии со статьей
46 Кодекса Кыргызской Республики
об административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела граждане
Керимбеков Н. и Омаркулов
М.К. обратились в Жаильский
районный суд с заявлением
об отмене постановления по
делу о нарушении таможенных
правил № 09883/51 от 21 августа
2003 года Кара - Балтинской таможни.
Решением Жаильского районного
суда от 23 марта 2004 года:
- иск Кара-Балтинской
таможни о конфискации в доход
государства дизельного топлива
в количестве 4961 литров на сумму
44649 сомов удовлетворен;
- заявление Керимбекова
Н. и Омаркулова М.К. в части
отмены постановления по делу
о нарушении таможенных правил
№ 09883/51 от 21 августа 2003
года Кара - Балтинской таможни
оставлено без удовлетворения;
- в части возвращения
автомашины марки ГАЗ-53 б/н владельцу
удовлетворено.
Определением судебной коллегии
по уголовным делам Чуйского
областного суда от 20 июля 2004 года
решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Постановлением Судебной коллегии
по административным и экономическим
делам Верховного суда Кыргызской
Республики от 3 февраля 2005 года (дело
№ 12 – 0339):
- решение Жайыльского районного
суда от 23 марта 2004 года, определение
судебной коллегии по уголовным
делам Чуйского областного суда
от 20 июля 2004 года отменено;
- в удовлетворении заявления
Кара – Балтинской таможни
о конфискации товара дизельного
топлива в количестве 4961 литров
на сумму 44649 сомов в доход
государства у гражданина Омаркулова
М.К. отказано;
- заявление граждан Керимбекова
Н. и Омаркулова М. об отмене
постановления по делу о нарушении
таможенных правил № 09883/51 от 21
августа 2003 года Кара – Балтинской
таможни удовлетворено;
- постановление по делу о нарушении
таможенных правил № 09883/51 от 21
августа 2003 года Кара – Балтинской
таможни отменено, и дело об
административном правонарушении
прекращено.
Как следует из мотивировочной
части постановления Судебной
коллегии по административным
и экономическим делам Верховного
суда Кыргызской Республики от
3 февраля 2005 года:
- в соответствии со
статьей 302 Таможенного кодекса
Кыргызской Республики (в редакции
Закона Кыргызской Республики
от 30 июня 1997 года № 67), транспортировка,
хранение, приобретение, товаров
и транспортных средств, ввезенных
на таможенную территорию Кыргызской
Республики помимо таможенного
контроля, либо с сокрытием
от такого контроля, либо с
обманным использованием документов
или средств идентификации, либо
недекларированных или недостоверно
декларированных, влекут правовую
ответственность;
- заключением экспертизы от
27 июня 2003 года, проведенного
Торгово-промышленной палатой
Кыргызской Республики Кыргызской
Республики «Кыргызэкспертиза»
установлено, что страной производителем
дизтоплива, послужившего объектом
правонарушения, является Казахская
Республика, на основании чего
таможенная служба пришла к
выводу о том, что дизтопливо
было перевезено с Казахстана.
Кара – Балтинской таможней
также представлено письмо Кара
- Балтинского центра стандартизации
и метрологии о том, что
дизтопливо, находящееся в задержанном
автомобиле, не производилось в
АО «Кыргызпетролеум Компании».
Вместе с тем судебной
коллегий вышеприведенные обстоятельства
не были приняты во внимание в связи
с тем, что:
- заключение экспертизы
действительно может подтвердить
страну производителя дизельного
топлива, но не может служить
доказательством тому, что товар
перевезен или приобретен с
нарушением таможенных правил, так
как в Кыргызской Республике
не запрещены транспортировка,
хранение и приобретение ГСМ
Республики Казахстан;
- выводы Кара – Балтинской
таможни о том, что дизтопливо
в автомашине марки ГАЗ-53 б/н,
является привезенным из территории
Казахстана по объездной дороге
помимо таможенного контроля, основаны
только свидетельскими показаниями
Сулиевой С., Ковалевой И.С.,
Новикова Г.В., при этом суду
не были представлены доказательства
о проверке их достоверности.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия по административным
и экономическим делам Верховного
суда Кыргызской Республики:
- факт нарушения гражданином
Омаркуловым М.К. таможенных правил,
указанных в статье 302 Таможенного
кодекса Кыргызской Республики (в
редакции Закона Кыргызской Республики
от 30 июня 1997 года № 67), а именно
приобретения и транспортировки
товаров помимо таможенного контроля,
либо с сокрытием от такого
контроля, признала не доказанной;