Тактика следственного эксперимента

В связи  с изложенным Н.И. Жукова и А.М. Жуков  предлагают выделить и определить следующие  цели эксперимента

1) Проверка  и уточнение данных, имеющих значение  для дела, к которым, в свою  очередь, относятся:

а) проверка показаний   заинтересованных   лиц   (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего) и свидетелей;

б) проверка следственных версий, предположений, возникших  на основе имеющихся в деле доказательств  или иных данных, полученных   в   результате оперативно-розыскной  деятельности.

2) Получение  новых доказательств, отраженных  в протоколе следственного эксперимента, поскольку закон относит его  к числу самостоятельных источников  доказательств (ст.63 и ст.82 УПК  РФ). Можно согласиться и с Р.С.  Белкиным, который к целям следственного  эксперимента относит установление  причин и условий, способствовавших  совершению преступлений. Однако  эта задача носит также производный,  а не главный характер. В соответствии  со ст.61 УПК  РФ причины и  условия, способствовавшие совершению  преступления,  входят в  круг  обстоятельств, подлежащих  доказыванию   по  делу.  Установление  таких  обстоятельств – общая цель  всех следственных действий, достижению  которой и способствует осуществление  специфичных задач, присущих только  следственному эксперименту.

 

Глава II. Криминалистическая классификация следственного эксперимента

 

 

Выделение видов следственного эксперимента имеет не только чисто научное, но и практическое значение, так как  позволяет дифференцировать тактические  и методические рекомендации по его   проведению. Действующее уголовно-процессуальное законодательство следственный эксперимент  на виды не делит. В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки  выделения различных видов следственного  эксперимента.

Так, Н.И. Гуковская считала целесообразным выделить виды следственного эксперимента в зависимости от установления:

1) возможности  что-то слышать;

2) возможности  что-то видеть ;

3) возможности  совершить какое-либо действие ;

4) возможности  совершить какие-либо действия  за определенное  время;

5) специальных  или профессиональные навыки    конкретного лица ;

6) каким  образом произошло событие или  отдельные его обстоятельства.

Н.И. Жукова и А.М. Жуков считают, что данная классификация носит довольно условный характер, поскольку сводится к механическому  перечню наиболее часто встречающихся  на практике следственных экспериментов  и в своей основе не имеет какого-то единого основания классификации.

Р.С. Белкин по поводу данной классификации писал, что “здесь идет не

выделение видов следственного эксперимента, а приводится перечень случаев использования  следственного эксперимента ”. А, следовательно, исчерпывающий перечень таких случаев  дать никто не в состоянии, т.к. бесконечно разнообразны обстоятельства тех дел, по которым могут проводиться  следственные эксперименты. Как пишет  он дальше, разработка классификации  видов следственного эксперимента должна производиться исходя из его целей. В связи с  этим он выделяет следующие виды следственного эксперимента:

1)Следственный  эксперимент по установлению  возможности совершения какого-либо  действия.

Примером  этого вида следственного эксперимента будут эксперимент,  которым проверяется  возможность проникнуть через определенное отверстие или вынести через  это отверстие определенный предмет, проехать за данный отрезок времени  какое-то расстояние, выполнить тем  или иным лицом определенную работу, задание и т.п.

Так, например, в январе 1972 г. в кассе управления "Заполярье газ" была

совершена кража денег в особо крупном  размере. При осмотре места происшествия было установлено, что касса находиться на первом этаже пятиэтажного здания  с правой стороны от вестибюля. Обе  двери следов взлома и повреждений  запоров не имели. Охранная сигнализация блокирует дверь самой кассы, окно, телефон и окошко для выдачи денег. На полу коридора с правой стороны  лежит стопка чистых канцелярских бланков  высотой 55 см. Над стопкой на высоте 2 м 25 см находится электрический  звонок громкого боя с двумя колпаками, которые  сняты и лежат на полу. На окне кассы имеется металлическая  решетка, внизу окна с правой стороны - фрамуга шириной 1м 10 см и высотой 50 см, которая открыта наружу. Над  окном с правой стороны находиться распределительная коробка сигнализации с подключенными к ней четырьмя парами проводов. К одному из проводов подсоединена проволока без изоляции, второй конец которой был свободен. При подсоединении его к другой паре проводов на пульт централизованного  наблюдения поступает сигнал из кассы.

В шлейфе охранной сигнализации, идущем на окно для выдачи денег, один участок провода  оголен; изоляция его оплавлена, перемычка  отсутствует. Над входной дверью помещения кассы проходят провода  сигнализации. Над косяком двери  в одном месте отсутствует  изоляция провода, оголенные места соединены перемычкой. На полу возле плинтуса обнаружены стружка прозрачной изоляции и лезвие безопасной бритвы.

Вопросы о том, может ли человек, став на кипу бланков, достать до звонка громкого боя и с помощью отвертки снять  с него колпаки; работает ли

сигнализация, установленная на косяком двери, при наличии перемычки на

проводах; работает ли она без перемычки; может  ли человек пролезть через

фрамугу окна, решено было выяснить путем проведения ряда  следственных

экспериментов.

Экспериментами  было установлено, что, встав на кипу бланков, человек среднего роста  смог бы производить определенные действия со звонком; при наличии перемычки  на проводах сигнализации дверь остается не заблокированной, при открывании ее сигнал на пульт не поступает; если снять перемычку с проводов, дверь  блокируется, сигнализация работает нормально, и при открывании двери на пульт  поступает сигнал; человек среднего телосложения может пролезть через  фрамугу.

На основе полученных результатов следственных экспериментов была выдвинута версия о том, что преступник остался  по окончании рабочего дня в административном здании "Заполярье газ" отсутствием  вахтера. И оттуда проник в помещение  кассы, пользуясь временным отсутствием  вахтера.

2)Следственный  эксперимент по установлению  возможности наблюдения, восприятия  какого-либо факта, явления.

К этому  виду относятся эксперименты, предпринимаемые  на предмет проверки видимости, слышимости и т.п.

В конце  сентября 1962 года в прокуратуру Камчатской области поступило заявление  жительницы города Петропавловска-Камчатского  Гобелковой. В нем высказывалось  предположение, что ее сосед по квартире Тимофей Загребельный, который значиться  исчезнувшим, на самом деле убит своей  женой Харитоновой и сыном  от первого брака Николаем. Были проведены допросы соседей Харитоновой.

Свидетельница Гобелкова показала, что с 1956 года проживала в одном доме с Харитоновой  и Загребельным. Однажды она услышала через стену, что между Загребельным и Харитоновой возник скандал  из-за сделанного ею аборта.

Харитонова  уверяла Загребельного,  что забеременела от него. Загребельный же уличал ее в  сожительстве с Николаем и хотел  выгнать его из дома. На следующий  день, примерно в 23 часа Гобелкову позвала  к себе в комнату другая соседка  Харитоновой - Шкиперская, сказав, что  у Харитоновых снова скандал. Ссора Харитоновой с Загребельным сопровождалась дракой, и, хотя у них  в комнате был включен на полную мощность радиоприемник, Гобелкова  и Шкиперская через стену слышали, как Харитонова пригрозила: " Я  устрою, что ты больше не будешь меня трогать". После этого раздались  крики Загребельного о пощаде. Поскольку крики раздавались  только с одного места, Гобелкова  и Шкиперская предположили, что Загребельный связан. Затем крики перешли в  стоны, которые становились все  тише и тише, а потом и совсем прекратились. После этого Гобелкова  не видела Загребельного.

Соседка Харитоновой - Шкиперская на допросе  подтвердила показания Гобелковой.

Проведенные следственные эксперименты подтвердили, что разговорная речь Харитоновой  хорошо слышна в комнатах, где проживали  соседи, что указывало на достоверность  их показаний о последнем скандале между Харитоновой и Загребельным.

3) Следственный  эксперимент по установлению  возможности существования какого-либо  явления.

При этом речь идет не о совершении участниками  эксперимента каких-то сознательных действий, не о возможности восприятия имеющего место явления.

Решается  вопрос именно о том, могло ли существовать определенное явление, мог ли иметь  место данный факт.

4) Следственный  эксперимент по установлению  механизма события в целом  или отрицательных его деталей.

Этот  вид следственного эксперимента наиболее тесно связан с реконструкцией обстановки события и обычно требует  создания условий, сходных с теми, в которых имело место расследуемое происшествие.

В процессе подобного следственного эксперимента выясняется последовательность течения  события, проверяется, могло ли оно  происходить именно таким образом, как описывает его свидетель  или обвиняемый и т.п.

5) Следственный  эксперимент по установлению  процесса образования следов  события , обнаруженных в ходе  расследования.

Подобные  эксперименты сравнительно редко встречаются  в практике и проводятся в тех  случаях, когда возникает необходимость  проверить или установить, каким  образом возникли следы события, обнаруженные при производстве иных следственных действий. Этот вид эксперимента наиболее близок криминалистической экспертизе. Следует отметить, что некоторые  авторы считают, что эксперимент  по установлению процесса  образования  следов события, обнаруженных в ходе расследования,  нельзя включать в  число видов следственного эксперимента как самостоятельного следственного  действия. Свою точку зрения они  обосновывают тем, что сходные следы  могут быть получены в результате воздействия на тот или иной предмет  различных объектов (предметов). Поэтому, чтобы не допустить ошибки, “процесс образования следов события” следует  устанавливать путем производства экспертизы.

Нам представляется, что было бы не правильно отрицать правомерность    такого следственного  эксперимента. Не вызывает сомнения тот  факт,  что решение вопроса  о тождестве при необходимости  к тому специальных знаний – это  компетенция эксперта. Но разве во всех случаях нужны специальные  экспертные знания, чтобы обосновать, например, розыскную версию, базирующуюся на   том, совершенно очевидно установленном  экспериментным путем факте, что  данное орудие, обнаруженное на месте  происшествия могло оставить подобный след и что, следовательно, надо искать человека, его применявшего. В данном случае не происходит подмены экспертизы экспериментом. Получая экспериментальный след, мы не решаем вопрос об идентификации орудия. Мы, во-первых, определяем, заслуживает ли данный объект экспертного исследования, а это функция следователя, а во-вторых, проверяем возникшую у нас следственную версию, что так же, несомненно, лежит в пределах компетенции следователя.

Кроме того, рассматриваемый вид следственного  эксперимента не исчерпывается лишь экспериментом по установлению орудия, которым оставлен след, к этому  виду относятся также и эксперименты, которыми устанавливаются, как могли  образоваться те или иные изменения  на объектах или могли ли образоваться такие изменения в результате определенных действий и т.д.

6) Следственный  эксперимент по определению наличия  или отсутствия профессиональных  или преступных навыков.

Подобные  эксперименты проводят, например, при  расследовании уголовных дел  о фальшивомонетничестве, когда  задержанный сбытчик фальшивых  денег заявляет, что соучастников у него не было, что он не только сбывал, но и сам изготовлял фальшивые  деньги. В таких случаях обвиняемому  в присутствии понятых обычно предлагается в экспериментальном  порядке изготовить какой-либо элемент  печатной формы (часть клише фальшивых  денег и т.п.). Этим экспериментом  проверяется наличие у него необходимых  для изготовления клише профессиональных навыков.

Точка зрения Р.С. Белкина по рассматриваемому вопросу наиболее распространена в  литературе. Многие авторы, также пытаясь  выделить в своих работах виды следственного эксперимента, практически  используют эту классификацию, незначительно  варьируя ее.

Так, например, Ф.С. Глазырин и А.П . Кругликов  из классификации  предложенной Р.С. Белкиным,  исключают  эксперимент по установлению  процесса образования следов и выделяют  такой вид следственного эксперимента как эксперимент по установлению времени ,которое необходимо затратить на совершение тех или иных действий. Выделение подобных экспериментов в самостоятельный вид они объясняют тем, что иногда нет сомнений в возможности совершения каких-либо действий, сомнения вызывает лишь возможность их совершения в течение определенного времени. С помощью этого вида может быть установлена как

объективная, так и субъективная возможность  за определенное время совершить  какие-либо действия.

Объединяя некоторые виды следственного эксперимента, предложенные Р.С.Белкиным, И.М. Лузгин предлагает выделять три вида следственного  эксперимента:

1)Установление  возможности совершения каких-либо  действий, например, для установления  возможности пройти, проехать на  автомашине определенное расстояние  за конкретный промежуток времени.  К экспериментам этого вида  относятся также и проверка  профессиональных и иных навыков  человека.

2) Проверка  возможности восприятия какого-либо  явления.