Тактика следственного эксперимента

Таким образом, нельзя сводить содержание следственного эксперимента к понятию  «воспроизведение». Неверным, будет  также и    ограничение следственного  эксперимента воспроизведением только обстановки события. При таком конструировании  определения следственного эксперимента из него выхолащивается главное - производство опытов, испытаний, т.е. экспериментальный  метод установления фактов.

Создание  условий, обстановки, сходных с обстановкой  подлинного события, еще нельзя признать экспериментом. Это подчас, хотя и  не всегда, лишь необходимое условие  тактически правильного  проведения   следственного  эксперимента.

Но эксперимент  не может ограничиваться только реконструкцией обстановки происшествия, так как  в самом факте реконструкции, создания условий, сходных с условиями, в которых протекало подлинное  событие, еще нет ничего экспериментального, опытного. Некоторые авторы, например Р.С. Белкин, полагали, что один из видов  следственного эксперимента   своим   содержанием имеет   исключительно реконструкцию обстановки события. Однако это не так. Реконструкция  самой обстановки события, т.е. создание обстановки, сходной с той, в которой  имело место исследуемое обстоятельство,   представляет   собой не   самостоятельное следственное   действие,   не   разновидность  следственного эксперимента, а тактический  прием расследования, применяемый  при производстве различных следственных действий. Сама по себе реконструкция обстановки ничего не дает следствию. Мы реконструируем обстановку либо для ее последующего осмотра, либо для проведения в созданных условиях следственного эксперимента или опознания тех или иных объектов и т.п. Реконструкция выступает при этом как начальный этап или как условие, тактический прием

производства  того или иного следственного   действия.   Именно   поэтому  реконструкция обстановки необязательна  при производстве любого следственного  действия. В ряде случаев эксперимент  может быть проведен в обстановке, не сходной с обстановкой подлинного события, если это не имеет значения для достоверности результатов  эксперимента.

Наконец,   еще   одним   существенным   недостатком предложенных   в

литературе   определений   следственного эксперимента является ограничение целей этого  следственного действия, как правило,    проверкой собранных по делу доказательств. Следственный эксперимент может  быть с успехом применен не только для проверки уже имеющихся доказательств, но и для проверки и оценки следственных версий и получения новых доказательств.

Исходя  из выше сказанного, наиболее правильным и точным является определение, предложенное Р.С. Белкиным: “Следственный эксперимент - это самостоятельное следственное действие, выполняемое следователем в условиях проверки и уточнения, данных имеющих значение для дела, а также получения новых доказательств, производимое путем совершения опытных  действий в условиях, максимально  сходных с условиями, существовавшими  в момент проверяемого факта, явления, события”.

Взгляд  на следственный эксперимент как  на самостоятельное следственное действие нашел выражение в действующем  законодательстве. Так, в   действующем  Уголовно-процессуальном кодексе РФ следственному эксперименту посвящена  ст. 182 (далее - УПК РФ). В ней говорится:

“ В  целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь  вправе произвести следственный эксперимент  путем  воспроизведения  действий, обстановки  или  иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий».

Из приведенной  статьи следует, прежде всего, тот факт, что законодатель понимает,  под  следственным  экспериментом совершение   опытных   действий.

Эти   действия   должны осуществляться в специально созданных для этой цели условиях, “воспроизводящих”  обстоятельства расследуемого события.

Употребленный в законе для характеристики условий  следственного эксперимента, термин “воспроизведение” имеет условное значение и выражает требование достижения соответствия условий и содержания опытов условиям и содержанию исследуемых  действий. Указания законодателя на то, что содержанием следственного  эксперимента     является совершение опытных действий, позволяет сделать  вывод о том, что само по себе «воспроизведение»  не исчерпывает содержание следственного  эксперимента, а является средством, приемом его осуществления.

Так, следственный эксперимент как самостоятельное  следственное действие по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий. Анализ следственного  осмотра и следственного эксперимента и их сравнение позволяют сделать  вывод о различии этих процессных действий:

1) Обстановка  или иные обстоятельства какого-либо  события при осмотре

исследуются в первоначальном состоянии. Так, Н.А. Селиванов и В.И. Теребилов указывают, что в ходе осмотра надлежит принять  все необходимые  меры предосторожности,  чтобы  не уничтожить следы и не изменить обстановку. При производстве следственного эксперимента эта  обстановка искусственно воспроизводиться.

2) Осмотр  является,  как правило,  первоначальным  следственным действием и не  всегда повторимым. Следственный  эксперимент же не только может, но и должен быть неоднократно повторен и обычно проводится   после   других процессуальных действий - для проверки и уточнения их результатов.

3) При  производстве осмотра наше восприятие  направлено на различные

материальные  объекты, имеющие или могущие  иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по делу. В ходе эксперимента мы воспринимаем определенные опытные  действия и фиксируем их результаты, причем эти результаты не всегда носят  материальный характер (например, при  определении возможности слышать  звук выстрела).

4) При  осмотре следователь всегда имеет  дело с предметами в том  виде, в каком он их обнаружил.  Производя же следственный эксперимент,  следователь довольно часто использует  другие предметы, лишь аналогичные  тем, которыми пользовался преступник, или тем, которые были объектами  преступных посягательств.

5) Во  время осмотра также могут  совершаться различные опытные  действия, обычно для проверки  какого-либо частного обстоятельства (например, открывается ли окно  комнаты). Но подобные действия  в ходе осмотра совершаются  лишь тогда, когда они носят  несложный характер.   Если  же требуется искусственное воспроизведение  обстоятельств проверяемого события,  то возникает необходимость в  следственном эксперименте, как  в самостоятельном следственном  действии.

В действии органов предварительного расследования  еще имеют место и случаи подмены  экспертизы следственным экспериментом. При производстве некоторых видов  экспертиз также совершаются  опытные действия. Иногда перед экспертами ставятся вопросы, аналогичные тем, которые разрешаются в ходе следственного  эксперимента (например, могли ли произойти  какое-либо явление при определенных обстоятельствах). Наличие этих сходных  признаков свидетельствуют о  необходимости четкого разграничения  названных следственных действий:

1) Следственный  эксперимент следователь проводит  сам, причем для достижения  поставленных перед экспериментом  целей, как правило, не требуется  иметь какого-либо специального  знания. Экспертизу производит лицо, назначенное для этого постановлением  следователя и обладающее специальными  познаниями в науке, технике,  искусстве или ремесле (Ст.72 УПК  РФ).

2) В  ходе следственного эксперимента  следователь лично воспринимает  факты, сведения которые отражаются  в протоколе данного следственного  действия. И этот протокол является  доказательством по делу. Факты,  установленные при выполнении  экспертных исследований, следователь  воспринимает опосредованно, поскольку  они содержатся в заключении  эксперта, являющимся другим видом  доказательств.

3) Следственный  эксперимент выступает в качестве  самостоятельного процессуального  действия, и его результаты имеют  доказательственное значение.

При производстве экспертизы, опыты - это лишь один из этапов, их данные не являются результатами всего экспертного исследования и поэтому

доказательством по делу быть не могут. Доказательством  служит заключение

эксперта, где излагаются выводы, к которым  он пришел по окончании всего

исследования.

Близость  следственного эксперимента к предъявлению для опознания также приводит иногда на практике к смешению этих совершенно различных по природе  следственных действий. Отличие следственного  эксперимента от предъявления для опознания  в следующем. Следственный эксперимент  служит средством проверки возможности  или невозможности совершения коллективных действий в определенных условиях и  определенным образом, при чем доказательственное значение имеют результаты опытных  действий. Сущность же предъявления для  опознания заключается в другом: оно является средством индивидуальной идентификации лица или предмета. Доказательственное значение имеет  результат идентификации.

Следственный  эксперимент отличается от такого следственного  действия, как проверка показаний  на месте. При сравнении следственного  эксперимента с проверкой показаний  на месте мы видим, что у них  есть общая цель - проверка и уточнение  данных, имеющих значение для дела. Следственный эксперимент также  довольно часто осуществляется по прибытии на определенное место, иногда одинаков и круг участников рассматриваемых  следственных действий. Но в тоже время  между ними наблюдаются глубокие различия.

Проводя следственный эксперимент, мы проверяем  возможность или невозможность  совершения каких-либо действий в определенных условиях и определенным образом. Следственный эксперимент всегда сопряжен с производством  опытных действий. При проверке показаний  на месте сопоставляются данные ранее  показания лица (лиц) с фактической  обстановкой в определенном месте.

Следователь, как правило, никаких опытов не проводит, а лишь фиксирует в протоколе  то, на что обращает его внимание лицо, чьи показания проверяются, и то, что имеет значение для  дела. Причем, если следственный эксперимент  может быть произведен и в отсутствие ранее допрошенных лиц, то для  проверки показаний на месте обязательно  присутствие лица,  показания  которого проверяются.

1.2    Цели следственного эксперимента

Для определения  роли и места следственного эксперимента в общей системе следственных действий необходимо установить его  цели. Вопрос о целях следственного  эксперимента до сих пор один из самых спорных в юридической  литературе. Так, Н.И. Гуковская выделяла следующие цели следственного эксперимента:

1) проверка  имеющихся доказательств;

2) получение  новых доказательств;

3) проверка  тех или иных предположений,  возникших у следователя в  связи с расследуемым делом.

Р.С. Белкин  к целям следственного эксперимента относит:

а) проверку и иллюстрацию собранных по делу доказательств;

б) проверку и оценку следственных версий;

в) установление причин и условий, способствующих преступлению;

г) получение  новых доказательств.

В работах  других авторов названные цели варьируются  по-разному, но остаются прежними В.Я. Колдин вообще считает целью следственного  эксперимента – выяснения объективной  возможности существенного для  дела обстоятельства. Ф.В. Глазырин и  А.П. Кругликов  называют в качестве целей следственного эксперимента  проверку имеющихся доказательств  и проверку следственных версий. В  ч.1 cт. 182 УПК РФ прямо указывается, что

целями  следственного эксперимента являются проверка и уточнение данных,

имеющих значение для дела, т.е. первая цель - проверка данных, имеющих

значение  для дела, и вторая - их уточнение. При чем понятие таких данных

уголовно-процессуальный закон не раскрывает. К таким данным    можно отнести не только доказательства, но и другие данные, полученные в  результате, например, оперативно-розыскной  деятельности. Правы в связи с  этим Ф.В. Глазырин и А.П. Кругликов, которые указывают, что данные, добытые  оперативным путем и проверяемые  посредством следственного эксперимента, могут выступать только в качестве версии следователя.  Вместе с тем, разграничение целей следственного   эксперимента   на   проверку доказательств, следственных версий, предложенное указанными авторами, вызывает возражения. По мнению Н.И. Жуковой и А.М. Жукова такое деление не имеет единого  основания, поскольку и при проверке доказательств могут проверяться  следственные версии и наоборот. Если считать, что одной из целей следственного  эксперимента служит проверка версий, то другую целью эксперимента было бы справедливее назвать проверкой  показаний заинтересованных лиц. Именно тогда такое выделение целей  следственного эксперимента будет  построено по единому основанию  и принципу, так как следователь  при производстве следственного  эксперимента проверяет либо чьи-то показания, либо свои предложения, версии, выдвинутые им на основе имеющихся данных.