Преступления, совершаемые по неосторожности

Как в этом случае соизмерить объем кары с восстановлением  социальной справедливости? Потерпевший умер, а лицо, виновное в его смерти, будет направлено в колонию-поселение, где его жизнь мало чем отличится от обычной жизни на свободе. Еще большая несоизмеримость кары и "восстановления социальной справедливости" будет в том случае, если Ш. приговорят к лишению свободы условно.

В науке уголовного права  цель восстановления социальной справедливости понимается довольно широко. В науке отмечается, что она осуществляется как применительно к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Эта цель в ч. 2 ст. 43 УК не раскрывается, о принципе справедливости говорится в ст. 6 УК РФ. Однако и в ст. 6 УК этот принцип раскрывается общими дефинициями. В ней указывается, что "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". По мнению ученых, как цель наказания справедливость восстанавливается в объективно и субъективно возможных пределах, когда государство частично возмещает причиненный ущерб, а всех граждан убеждает в том, что государственные органы: а) способны обеспечить наказание преступника; б) наказывают осужденного в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерность, эффективность. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Для осуществления этой цели наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в реальных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые ему были причинены вследствие совершенного преступления⁹⁵.

А.И. Бойко отмечает, что "поиски образцов справедливости бесконечны, осуществляются они и в материальном законодательстве. В области уголовного права нужно подчинять голос общественной страсти холодному расчету, своевременно обновлять списки наказаний и виды преследуемых преступлений, внятно обновлять основные правила борьбы с преступностью и жестко следовать им, доверять местным судам через альтернативные и относительно-определенные санкции и стеснять эту свободу в форме общих начал и специальных правил назначения наказания: опираясь на общие правила, видеть и применять исключения"⁹⁶.

Можно еще продолжить рассмотрение принципа справедливости и целей восстановления социальной справедливости, но все это будет выглядеть на теоретическом уровне. Практически дать рекомендации о том, как восстановить социальную справедливость, невозможно, в большей степени это касается наказаний, связанных с неосторожными преступлениями, и особенно с такими, как причинение по неосторожности смерти человеку.

Б. нарушил правила  дорожного движения, в результате потерпевший стал инвалидом первой группы. Б. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК на два года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года. Кто может сказать, что в этом случае "социальная справедливость восстановлена"? Через восемь месяцев Б. может быть условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, при этом он может быть освобожден и от дополнительного наказания. Потерпевший Н., лишившись ног, будет всю жизнь передвигаться в коляске, а тот кто сделал его инвалидом, - ездить на автомашине. О какой справедливости может идти речь? Но этим сказано еще не все. Б. может быть осужден условно, т.е. вообще не понести какого-либо наказания, так как на практике, как показали исследования, по ч. 1 ст. 264 УК наказание в виде лишения свободы реально почти не назначается.

Сошлемся еще на один пример из судебной практики. Некто Р., управляя легковым автомобилем, грубо нарушил правила безопасности движения (превысил скорость и выехал на полосу встречного движения), в результате аварии погибла семья из четырех человек. В этой семье остался в живых один ребенок, который лишился отца, матери и двух братьев. Р. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК на семь лет лишения свободы. По амнистии наказание ему снизили наполовину. Через два года он был освобожден условно-досрочно. Несомненно, что в данном случае цель наказания в виде "восстановления социальной справедливости" не достигнута.

По нашему мнению, нельзя говорить о восстановлении социальной справедливости при назначении наказания за неосторожные преступления, результатом которых является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или смерти человека.

О каком "восстановлении социальной справедливости" можно  говорить при осуждении пьяного  водителя автомашины, который грубо  нарушил правила дорожного движения, в результате чего погибли трое подростков и четвертый стал инвалидом первой группы. Виновный был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а через три года и четыре месяца он будет условно-досрочно освобожден. Исследования показали, что на такую категорию осужденных, как правило, обязательно распространяются проводимые каждый год амнистии.

Можно привести еще один пример, связанный с небрежностью при эксплуатации транспорта. А. работал тридцать лет шофером, в последнее время водил автобус. Несмотря на большие неисправности ходовой части машины, он продолжал эксплуатировать автобус. В результате на одном из спусков к реке отказали тормоза, и автобус с пассажирами упал в реку. Погибло десять человек, а водитель чудом остался жив. Все погибшие были женщины, самой молодой было всего 17 лет, самой старшей - 62 года. Суд приговорил А. к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Если А. не подпадет под очередную амнистию, то, согласно п. "б" ч. 2 ст. 79 УК РФ, после отбытия двух лет и четырех месяцев он освободится условно-досрочно. В данном случае можно говорить об эмоциональной стороне, спорить о суровости или мягкости наказания, но речи о "восстановлении социальной справедливости", на наш взгляд, быть не может⁹⁷.

Подобных примеров можно  привести множество, и все они будут говорить, что "восстановление социальной справедливости" при наказании лиц, осужденных за неосторожные преступления, - это надуманная дефиниция в уголовном праве.

Говоря о целях исправления  осужденных за неосторожные преступления, нельзя не отметить тот факт, что законодатель не называет исправительными учреждениями колонии-поселения, в которых отбывают наказание осужденные этой категории. В п. "а" ч. 1 ст. 58 УК сказано: "лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности..., - в колониях-поселениях". В других пунктах этой статьи, когда говорится о месте отбывания наказания осужденными за умышленные преступления, указываются исправительные колонии общего, строгого и особого режима.

В уголовно-исполнительном законодательстве также ни один раз колонии-поселения не названы исправительными, в то же время колонии общего, строгого и особого режима именуются во всех случаях исправительными (ст. ст. 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 и 129 УИК РФ).

Представляется, что сам  законодатель не считает, что осужденные за неосторожные преступления должны "исправляться". По крайней мере, отсутствие в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве приставки в виде "исправительная" перед колонией-поселением наводит на такую мысль. Нет по этому поводу и научных исследований.

Завершая исследование целей уголовного наказания, следует  сказать о целях вообще и целях  по отношению к лицам, осужденным за неосторожные преступления. Итак:

• целями наказания должно быть юридическое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений;
• кара, содержащаяся в наказании, является не целью, а средством достижения целей наказания;
• новый вид цели наказания "восстановление социальной справедливости" требует глубокого научного объяснения. Однозначного понимания ни у ученых, ни у практиков о "социальной справедливости" не найдено. Это очередное оценочное понятие, введенное в уголовный закон.

2.2. Средства  достижения наказания за неосторожные  преступления

В ст. 9 УИК РФ сказано: "Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие".

Средства исправления осужденных должны применяться с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и его поведения.

В дипломной работе идет речь о целях наказания в отношении осужденных за неосторожные преступления. Поэтому нужно уточнить, применяются ли средства для достижения целей наказания с учетом характера и степени общественной опасности именно неосторожных преступлений, а также личности осужденных за такие преступления.

Основным средством исправления осужденных в местах лишения свободы является режим. Это подтверждается не только наукой, об этом сказано и в самом законе. В исправительных учреждениях режим - это установленный и регламентированный нормами права, обязательный для осужденных порядок поведения, содержащий элементы кары, которые направлены к достижению целей наказания.

Ученые в области  уголовного и уголовно-исправительного  права уделяли и уделяют немало внимания проблемам режима отбывания наказания. Так, Б.С. Утевский полагал, что в режиме сочетаются "задачи кары и задачи воспитания"⁹⁸.

Нормы режима направлены на обеспечение реализации карательной, воспитательной, обеспечивающей и профилактической функций. Такая трактовка режимных функций является верной. Однако было бы более правильным считать, что карательные функции тоже являются воспитательными, дисциплинирующий режим - карает и одновременно воспитывает.

Карательные функции  режима реализуются путем установления различных правоограничений. Режим, являясь средством исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в принудительном порядке обязывает осужденных выполнять установленные уголовно-исполнительным законом правила поведения, регламентирует жизнь осужденных, то есть их распорядок дня, труд, отдых, учебу, связь с обществом и т.п.

По исследованию режима отбывания наказания в виде лишения  свободы написаны специальные работы, поэтому мы не стремились к такой цели. Скажем, что если и дальше будет продолжаться политика гуманизации при исполнении уголовных наказаний, то утверждение о том, что режим является основным средством исправления осужденных, можно будет поставить под большое сомнение. В режиме должна отражаться кара за совершенное преступление (а не цель наказания), с помощью режима должны достигаться цели наказания.

В средствах массовой информации и в юридической литературе упорно пропагандируют гуманистические  идеи, в том числе и о внедрении  их в процесс отбывания лишения свободы. Они сводятся к тому, что в исправительных учреждениях условия жизни не должны отличаться от обычных материально-бытовых и культурно-бытовых условий, существующих на свободе.

Однако, что принесет подобная гуманизация при исполнении наказаний в виде лишения свободы с точки зрения превенции преступлений? Чем же будет наказан в таком случае преступник? Только отсутствием свободы передвижения, в выборе труда и лишением некоторых других свобод и прав граждан. Достаточно ли это для того, чтобы сформировать у преступника такие взгляды и представления, которые явятся сдерживающими факторами и не позволят ему совершать новые преступления?

Все сказанное выше относится  к отбыванию лишения свободы  в реальном его исполнении. А как же быть с теми лицами, которые осуждены за неосторожные преступления к условному наказанию? Для них режим жизни не изменился - несомненно, что основное средство для достижения целей наказания в этом случае выпадает.

Главным средством исправления  осужденных всегда признавался (и является) общественно полезный труд. Труд - основа воспитания, поэтому трудовому воспитанию осужденных уделялось самое большое внимание.

Труд осужденных подчинен воспитательным, экономическим и  оздоровительным задачам. Такой вывод подтверждается учеными пенитенциарной науки.

В условиях труда осужденных, отбывающих наказания в колониях-поселениях, имеется ряд ограничений: невозможность добровольного вступления в трудовые отношения, изменение их характера или добровольного прекращения.

Проводимая экономическая  реформа в России отрицательно сказалась  на организации трудового воспитания лишенных свободы вообще и в колониях-поселениях, в частности⁹⁹.

Трудовое использование  осужденных было хорошо организовано в период деятельности исправительно-трудовых лагерей, когда лишенных свободы привлекали к строительным и лесозаготовительным работам. Большое внимание трудовому воспитанию заключенных уделялось в послевоенный период. Особенно нужно сказать об организации труда среди лишенных свободы в 80-е годы. Большинство осужденных стало привлекаться к квалифицированным и даже к высококвалифицированным видам труда. Такое отношение государства к труду осужденных давало положительные результаты и способствовало сокращению постпенитенциарного рецидива.

Теоретические и практические исследования позволяют сказать, что  возможности для использования в воспитательной работе такого средства, каким является труд, сокращаются. А без трудового воспитания говорить об исправлении осужденных, да и о предупреждении новых преступлений, не приходится.

Сказанное выше относится  не только к отбывающим лишение свободы  в исправительных колониях, но и в колониях-поселениях, в которых отбывают наказание осужденные за неосторожные преступления.

Итак, труд - основа воспитания и исправления осужденных. Однако как это соотносится с теми осужденными, которые не отбывают реальное наказание в виде лишения свободы в колониях-поселениях? Исследования показали, что осужденные за неосторожные преступления условно к лишению свободы в абсолютном большинстве случаев продолжают работать или учиться там где они это делали до совершения преступления. В этом плане для них ничего не изменилось. Поэтому напрашивается вопрос: почему труд для них не стал средством исправления? У нас нет сомнения, что труд для осужденных за неосторожные преступления не является средством исправления, не может он быть и средством для достижения целей превенции преступлений.