Преступления, совершаемые по неосторожности

2. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, умышленно, при отсутствии признаков государственной измены, - наказывается...
3. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается..."

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА II. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА

НЕОСТОРОЖНЫЕ  ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

2.1. Наказание за неосторожные преступления

Целям наказания посвящено  немало научных работ, были и работы, в которых они исследовались применительно к осужденным за неосторожные преступления.

Видимо, нет острой необходимости вновь полемизировать по вопросу о целях наказания за умышленные преступления, однако что касается их применительно к осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, то тут вопросы есть.

Во-первых, следует остановиться на полемике о каре как цели наказания. В ч. 2 ст. 43 УК сказано: " Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".

О каре здесь не упоминается. В прежнем УК РСФСР 1960 года (ст. 20 УК) говорилось: "Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет цель исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами".

В этой статье УК РСФСР  хотя и было сказано о каре, но не как о цели наказания. Несмотря на это немало ученых полагали, что кара является целью наказания. Вопрос этот не риторический: определение целей наказания необходимо для того, чтобы помочь законодателю выбрать оптимальную санкцию за то или иное преступление, помочь суду правильно определить вид и размер наказания, а исправительным учреждениям дифференцировать и индивидуализировать исполнение назначенного судом наказания.

По мнению С.И. Дементьева, цели едины для всех видов наказаний⁸¹. Присоединяясь к такому выводу, полагаем, что цели наказания для лиц, осужденных за неосторожные преступления, должны быть конкретизированы.

И.И. Карпец говорил, что "в исправительных учреждениях  продолжают содержаться лица, уже  исправившиеся и перевоспитавшиеся, но не освобожденные, в связи с тем, что они не отбыли установленную законом часть наказания"⁸². С таким утверждением не соглашался И.С. Ной, который писал, что "таких лиц продолжают содержать в местах лишения свободы не по соображениям возмездия, а потому, чтобы обеспечить общую превенцию"⁸³.

Разумеется, что И.С. Ной  был прав. Перед наказанием ставится не одна цель, а несколько - и все они должны быть достигнуты. Если достигнута цель исправления, то могут быть еще не достигнуты такие цели, как восстановление социальной справедливости и превенции.

В свое время Н.А. Стручков писал, что нет необходимости достигать всех целей наказания. "Может быть, - писал он, - что то или иное лицо, совершившее преступление в состоянии аффекта или по неосторожности, не нуждается не только в перевоспитании, но и в исправлении. Однако оставлять его безнаказанным нельзя. Наказание практически в этом случае преследует, главным образом, цель общего предупреждения. Что касается исправительно-трудового воздействия, то такие осужденные подвергаются ему для того, чтобы они не подвергались нравственной деградации"⁸⁴.

Трудно с этим согласиться, в этом случае получается, что к лицам, осужденным за неосторожные преступления, наказание применяется только в целях общей превенции. Следовательно, Н.А. Стручков допускал в отношении таких преступников цель кары.

Мы уверены, что неосторожное преступление - это не случайное деяние, а проявление тех или иных негативных факторов в сознании, психике и поведении лица. Поэтому такие лица должны быть исправлены, а для этого необходимы условия и время. Однако и тут возникает интересное положение, которое требует теоретического объяснения. Например, водитель автомашины допустил аварию, в результате которой погиб человек. За нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств предусмотрено наказание лишением свободы на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 264 УК). Однако при аналогичных случаях нарушений правил дорожного движения, если они повлекли смерть двух и более лиц, предусмотрено наказание лишением свободы уже от четырех до десяти лет (ч. 3 ст. 264 УК), поэтому на первый план выступает уже не исправление виновного, а восстановление социальной справедливости и общая превенция. Следовательно, нельзя согласиться с Н.А. Стручковым, который полагал, что в таких случаях наказание применяется для того, чтобы виновное лицо не подверглось "нравственной деградации". Такая же ситуация может складываться и в других случаях, например, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека. Нельзя согласиться и с С.И. Дементьевым, который полагает, что в этом случае на первый план выдвигается задача общей превенции, а по отношению к самому осужденному - только кара⁸⁵. А это означает, что целью наказания является кара. По этому поводу И.С. Ной писал: "Такое положение вызывается отнюдь не тем, что кара - цель наказания. Являясь важным элементом наказания, кара выступает мерилом справедливости наказания, поэтому за более опасные преступления следует более тяжкая кара. Справедливость же наказания необходима как для достижения цели исправления и перевоспитания, так и для осуществления общей превенции. Во имя достижения этих целей одному преступнику необходимо бывает назначить год, другому - четыре, а третьему - семь лет лишения свободы. Объяснить же причину определения в конкретном случае четырех лет лишения свободы, а не трех - интересами исправления и перевоспитания, действительно, невозможно, но в такой же степени это было бы необъяснимо, если бы кара признавалась целью наказания"⁸⁶. Представляется, что И.С. Ной был прав, но возникает недоумение: почему величина наказания зависит от случая? Например, водитель по неосторожности сбил двух пешеходов, один из которых умер, а второй - отделался ушибами. Его деяния будут квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК, и наказание не может превысить пяти лет лишения свободы. Но если бы оба потерпевших погибли, то такое деяние было бы квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК, и наказание могло бы быть сроком до десяти лет лишения свободы, т.е. в два раза строже.

По нашему мнению, кара - это средство для достижения цели наказания, тот объем, мерило лишения или ограничения, которые должно претерпеть виновное лицо.

Для того чтобы ответить на вопрос: является ли кара целью наказания, следует выяснить его сущность и  содержание. Кара образует сущность наказания. Поскольку преступления обладают различной степенью общественной опасности, постольку и наказания отличаются друг от друга по объему кары количеством и качеством.

Сущность - это главное, что характеризует предметы, их внутреннюю, наиболее важную сторону, их основу, глубинные  процессы, протекающие в них. Содержание - это то, что раскрывает сущность, то есть его элементы. Поэтому сущность наказания - это кара, а различные правоограничения, заложенные в том или ином наказании, есть ее содержание. Применение правоограничений как раз и преследует уголовное наказание. Таким образом, кара - это средство, с помощью которого достигаются цели наказания.

А.Н. Павлухин полагает, что "государство, применяя наказание, наряду с другими целями, ставит и цель справедливой кары за совершенное преступление"⁸⁷. Объясняет он это тем, что цель кары вытекает из социально-политической сущности государства, уголовной политики, уголовного законодательства, правоприменительной деятельности и общественного мнения.

В науке уголовного права  высказывается мысль о том, что "существует ряд наказаний, для которых не характерно исправительно-трудовое воздействие. В частности, наказания в виде штрафа и конфискации имущества имеют главным образом цели защиты общества, кары и предупреждения преступлений; лишение права занимать определенные должности - цели защиты общества и предупреждения   преступлений   и   т.д.    Стало   быть,   необходима   и    целесообразна постановка вопроса о целях наказания применительно к отдельным его видам"⁸⁸.

На наш взгляд, такой  вывод следует признать верным. Например, применяя наказание в виде штрафа, суд надеется, что виновный не будет совершать подобного впредь. Кроме того, это наказание будет известно и окружающим его лицам, следовательно, и они подумают о негативных последствиях своего неправомерного поведения. Частная и общая превенция налицо. Применяя штраф, суд считает, что будет достигнута и такая цель, как "социальная справедливость". Виновный, который подвергнулся штрафу, как правило больше не совершает подобных правонарушений, а это значит, что он исправился.

Отдельные ученые ставят под сомнение возможность достижения цели исправления осужденного. Если А.Н. Павлухин сомневается в возможности  достижения цели "перевоспитания", что, на наш взгляд, правильно, то Н.А. Огурцов вообще отвергает достижение цели исправления осужденного⁸⁹.

А.В. Усе отрицает не только возможность достижения цели исправления осужденного, но и постановку такой цели. По его мнению, "логика социально-политических процессов, развивающихся в нашей стране, по-видимому, очень скоро поставит весьма острый вопрос: допустимо ли вообще заниматься исправлением?"⁹⁰ Он полагает, что демократически организованное государство не имеет права принудительно "улучшать" своих граждан. Единственно, что позволено государству, так это требовать соблюдения установленных им законов.

Его не поддерживают М.И. Мелентьев⁹¹, А. Зубков⁹² и А. Перегудов⁹³.

Особое место при  исследовании наказания следует  уделить цели "восстановления социальной справедливости". Такая цель в УК введена впервые, поэтому она потребует не только теоретического анализа, но и практического понимания.

В своем исследовании мы не могли не заметить существенной разницы в целях наказания, которые  указаны в уголовном и уголовно-исполнительном законе. В уголовном - цели наказания разделены на два вида: "наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости" и "в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений". В уголовно-исполнительном - сказано только о "целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами". Как видим, в уголовно-исполнительном законе не ставится такая цель, как "восстановление социальной справедливости". Следует с этим согласиться: вынося приговор, суд избирает вид и размер наказания с учетом справедливости. Поэтому социальная справедливость должна быть выражена в сути самого наказания, т.е. в каре, заложенной в нем. "Социальная справедливость" - это оценочное понятие, и взвесить ее невозможно.

Справедливость - это философская категория - и понимается она так: "Справедливость - нравственный принцип, означающий наказание за зло и воздаяние за добро. Будучи по своему происхождению и первоначальному смыслу нравственным, принцип справедливости лежит также в основе права, т.е. является и принципом юридическим"⁹⁴. Справедливость предполагает меру проступков и определение на этой основе меры наказаний. Несоответствие между этими двумя мерами оценивается как несправедливость. Справедливость требует приложения одинаковой меры ко всем людям, несмотря на имеющуюся в обществе разницу в социальных различиях.

В силу своей универсальности  справедливость является одним из принципов (начал) всех отраслей национального права. При этом в каждой отрасли он имеет специфическое содержание. Так, ст. 6 УК РФ раскрывает его следующим образом:

"1. Наказание и иные  меры уголовно-правового характера,  применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может  нести уголовную ответственность  дважды за одно и то же  преступление".

О принципе справедливости написано достаточно много научных  трудов, и все они носят декларативный характер, иного не дано. Справедливость, с одной стороны, выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, - в соответствии наказания личности осужденного, т.е. всем его отрицательным и положительным свойствам и качествам, с тем чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Суды, руководствуясь положениями  закона, выносят приговор на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью в каждый конкретный исторический период. Для того чтобы достичь этого, уголовно-правовые нормы имеют относительно-определенные санкции с достаточно широким разрывом между их нижними и верхними пределами.

Мы не будем вдаваться  в полемику о том, что на практике справедливость по конкретным делам понимается судьей лично, но это было и будет, пока существует судейское усмотрение, а также относительно-определенные санкции и их альтернативность. Однако, поскольку в нашу задачу не входит давать оценку справедливости при назначении наказания, необходимо показать возможность при исполнении наказания достичь его целей, для достижения которых необходимо иметь средства.

Анализ судебной практики показывает, что основная часть осужденных за неосторожные преступления наказывается пока самым распространенным видом наказания - лишением свободы, причем, преобладающее количество осужденных приговаривается к нему условно. Следовательно, они продолжают находиться на свободе. В этой связи напрашивается вопрос: "Условное наказание снимает или нет задачи исправления и превенции?" Конечно же, цели наказания остаются, но вот как они могут быть достигнуты, т.е. какие для этого потребуются средства, вопрос непростой.

Поскольку мы говорим  о целях наказания применительно  к лицам, совершившим преступления по неосторожности, то обратимся к этой категории преступлений и к осужденным за них.

Ш., находясь в состоянии  опьянения, превысил скорость движения автомобиля, совершил аварию, в результате причинил по неосторожности смерть человеку. Суд приговорил Ш. к трем годам лишения свободы. Определяя ему наказания суд руководствовался ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая гласит: "Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".