Преступления, совершаемые по неосторожности

По вопросу о заражении венерической болезнью с прямым и косвенным умыслом в юридической литературе существуют две противоположные точки зрения. Одни придерживаются мнения, что заражение венерической болезнью с прямым и косвенным видами умысла должны квалифицироваться по-разному. Другие, характеризуя субъективную сторону, считают, что заражение венерической болезнью предполагает только эвентуальный умысел. При наличии прямого умысла на заражение венерической болезнью содеянное должно квалифицироваться как умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение⁵³. М.Д. Шаргородский считал, что при заражении венерической болезнью прямой умысел невозможен, и при наличии его деяние должно быть квалифицировано по ст. 142 или ст. 143 УК РСФСР⁵⁴.

Интересную мысль высказал Н.И. Загородников: "При умышленном совершении этого преступления виновный или желает заразить другое лицо венерической болезнью, или безразлично относится к подобным последствиям, допускает их наступление... Закон специально выделяет состав заражения венерической болезнью. Это частная норма по отношению к нормам о телесных повреждениях. Поэтому при наличии прямого умысла заражение венерической болезнью должно квалифицироваться по ст. 115 УК РСФСР. Для квалификации подобного рода действий по ст. 108 или ст. 109 нет достаточных оснований еще и потому, что заражение венерической болезнью в большинстве случаев не имеет последствий, указанных в ст. 108 и ст. 109 УК. Вопрос о квалификации по этим статьям может возникнуть только в том случае, если заражение венерической болезнью вызовет или утрату трудоспособности больше чем на одну треть, или неизгладимое обезображивание лица или иные последствия, указанные в этих статьях"⁵⁵. Эту точку зрения поддерживают С. Улицкий⁵⁶, Ш. Рашковская⁵⁷. И.С. Викторов пишет: "Заражение венерической болезнью рассматривается как "специальный" вид телесного повреждения, но в случаях, когда такое заражение приводит к тяжким телесным повреждениям, оно выступает как специфический способ (метод) совершения преступления против здоровья (способ причинения телесного повреждения). Подобные деяния, независимо от формы умысла (прямого или косвенного), следует квалифицировать по ст. 108 УК, исходя из соотношения мер наказания, так как санкция ст. 108 УК выше санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 115 УК"⁵⁸.

Поскольку новый УК РФ 1996 года также не указал в диспозиции ст. 121 УК форму вины, то споры о  ней продолжаются. Так, Ю.А. Красиков пишет: "Субъективная сторона данного преступления предполагает наличие прямого или косвенного умысла, а также неосторожность в виде легкомыслия... Прямой умысел имеет место в тех случаях, когда виновный знает, что он болен венерической болезнью, предвидит возможность или неизбежность заражения кого-либо этой болезнью и желает наступления этих последствий (наступления болезни) или сознательно их допускает (например, удовлетворяя половую похоть, виновный безразлично относится к возможному заражению потерпевшего венерической болезнью). Данное преступление совершается с преступным легкомыслием, если виновный, сознавая наличие у него венерического заболевания, предвидит возможность заражения другого, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этого последствия"⁵⁹.

Как утверждает Т.В. Кондрашова, вопрос о форме вины при квалификации заражения венерической болезнью является спорным⁶⁰.

Несколько по-иному понимает субъективную сторону в этом преступлении В.Ф. Караулов: он полагает, что вина тут может быть умышленной и неосторожной (легкомыслие). Однако, по его мнению, совершение этого преступления с прямым умыслом должно квалифицироваться по другой статье. В.Ф. Караулов пишет: "В литературе высказано мнение, что это преступление возможно и с прямым умыслом. В качестве довода в защиту этой позиции указывается, что эта норма является специальной по отношению к нормам о телесных повреждениях и выделена, исходя из специфики причинения вреда здоровью и характера последствий. С этим положением нельзя согласиться. Достаточно сравнить санкции ст. ст. 121 и 111 и даже 112 УК... При наличии прямого умысла за заражение другого лица венерической болезнью надо привлекать к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью соответствующей тяжести"⁶¹. Так же думает и Н.К. Семернева⁶².

А. Рожнов и М. Князьков пишут: "На практике данные преступления могут быть совершены только по неосторожности"⁶³.

Мы присоединяемся к  В.Ф. Караулову и Н.К. Семерневой. Более того, полагаем, что и при  наличии косвенного умысла на заражение  венерической болезнью следует, наряду со ст. 121 УК, привлекать виновного по совокупности преступлений по ст. 111 или ст. 112 УК. В этом случае такое лицо будет нести ответственность за сам факт умышленного заражения и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Нельзя забывать о том, что венерическая болезнь: во-первых, трудноизлечима; во-вторых, очень негативно психически воспринимается не только потерпевшим, но и другими лицами; в-третьих, во многих случаях венерическая болезнь обезображивает лицо потерпевшего (гниение носа); в-четвертых, в результате венерического заболевания потерпевший, как правило, теряет трудоспособность не менее чем на одну треть; в-пятых, лечение от венерического заболевания длится, как правило, продолжительное время; в-шестых, с венерическим больным, как правило, порывают дружеские (приятельские) связи его друзья и знакомые; в-седьмых, венерическое заболевание нередко препятствует занятию определенной профессиональной деятельностью (в торговле, в учебных и воспитательных учреждениях, в общественном питании и т.п.).

Наказание за заражение  венерическим заболеванием по максимальному  размеру не может превысить двух лет лишения свободы, а это  значит, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В то время как преступление, предусмотренное ст. 111 УК (без квалифицирующих обстоятельств), относится к тяжким преступлениям, а при квалифицирующих - к особо тяжким. Причинение вреда здоровью средней тяжести относится к преступлениям средней тяжести (ст. 112 УК), и наказание за такое преступление может достичь пяти лет лишения свободы, то есть в два с лишним раза больше, чем за заражение венерическим заболеванием.

Мы полагаем, что диспозицию ст. 121 УК следует изменить и сконструировать так:

"1. Заражение другого  лица по неосторожности венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, - наказывается...

2. То же деяние, совершенное  в отношении двух или более  лиц либо в отношении заведомо  несовершеннолетнего, - наказывается..."

Умышленное заражение  венерическим заболеванием должно повлечь ответственность по ст. ст. 111 или 112 УК.

В ст. 122 УК 1996 года предусмотрена  ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией. Впервые ответственность за такое  преступление была установлена в 1987 году. В ст. 115² УК РСФСР 1960 года было предусмотрено:

"Заведомое поставление  другого лица в опасность заражения  ВИЧ-инфекцией, - наказывается лишением  свободы на срок до пяти  лет.

Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о  наличии у него этой болезни, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет".

Мы не будем сравнивать диспозиции и наказания за указанные  преступления в историческом плане, в нашу задачу входит лишь выяснить форму вины этого преступления.

Недостатки, которые отмечены нами в диспозиции ст. 121 УК, содержатся и в ст. 122 УК. Субъективная сторона в этом преступлении тоже может пониматься различно. Это подтверждается анализом научных работ. Так, Н.К. Семернева полагает, что субъективная сторона по ч. 1 ст. 122 УК характеризуется только прямым умыслом. Что же касается ч. 2 ст. 122 УК, предусматривающей ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией, то Н.К. Семернева пишет: "При наличии умысла на заражение ВИЧ-инфекцией действия виновного предполагается квалифицировать по ст. 122 и ст. 111 УК как за причинение тяжкого вреда здоровью. Думается, что в случае смерти потерпевшего от умышленного заражения следует говорить о косвенном умысле по отношению к такому последствию, так как лицо, совершая названные умышленные действия, предвидит реальную возможность смерти и сознательно допускает либо относится безразлично к возможности ее наступления. Действия виновного при этом надо квалифицировать по ст. 105 УК"⁶⁴. А. Рожнов и М. Князьков так же мыслят, как и Н.К. Семернева⁶⁵. М.И. Ковалев и Н.А. Ныркова пишут: "С субъективной стороны предполагается косвенный умысел или преступное легкомыслие, тогда как допущение при этом прямого умысла представляется спорным. Прямой умысел имеет место в тех случаях, когда субъект знает, что он болен СПИДом, и желает заразить им другое лицо. При этом он не может не знать, что заражение влечет за собой смерть, хотя бы и отложенную на неопределенное время. На наш взгляд, в подобной ситуации следует руководствоваться здравым смыслом, согласно которому, если смерть неизбежна как последствие преступления, а виновный знает об этом и все равно совершает свои действия, то он желает ее наступления в качестве хотя бы побочной цели, возможно, как худшего варианта преступных последствий"⁶⁶. К сожалению, из сказанного неясно, как квалифицировать подобное деяние? Заметим еще и то, что ВИЧ-инфекция и СПИД - это разные медицинские заболевания. СПИД - это более тяжкое заболевание и оно является следствием ВИЧ-инфекции. Поэтому ст. 122 УК предусмотрена ответственность не за заражение СПИДом, а за заражение ВИЧ-инфекцией. Опасность вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) состоит в том, что он вызывает заболевание СПИДом. Болезнь эта пока практически неизлечима, и летальный исход неизбежен. По данным лаборатории эпидемиологии и профилактики СПИД ЦНИИ Минздрава, в течение года после проникновения в организм человека вируса иммунодефицита заболевают 3-5 % зараженных этим вирусом; пик заболеваемости приходится на период от одного года до пяти лет с момента такого заражения; через пять лет СПИД развивается лишь у 10-20 % зараженных⁶⁷.

Э.Ф. Побегайло считает, что субъективная сторона заражения  ВИЧ-инфекцией может выражаться как в умышленной, так и неосторожной форме⁶⁸. Такой же точки зрения придерживаются В.Ф. Караулов и Ю.А. Красиков. И.Я. Козаченко полагает, что в ч. 1 ст. 122 УК может быть умышленная вина, в ч. 2 ст. 122 УК - умышленная и неосторожная⁶⁹.

Т.В. Кондрашова утверждает, что с субъективной стороны это  преступление может быть совершено только с прямым умыслом⁷⁰.

У нас нет сомнения в том, что диспозицию ст. 122 УК следует уточнить, законодатель должен точно указать на форму вины. Если признать, что это преступление умышленное, то следует изменить величину наказания с тем, чтобы виновное лицо понесло не меньшую ответственность по сравнению с теми лицами, которые совершают преступления, предусмотренные ст. ст. 111 и 112 УК.

За заражение другого  лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим  о наличии у него этой болезни, должна быть установлена более строгая ответственность. Если в деяниях виновного будет установлен косвенный умысел (как минимум), то такое деяние следует расценивать как покушение на убийство. А поэтому санкция должна соответствовать наказанию за убийство.

Нельзя сказать однозначно о субъективной стороне такого состава  преступления, как "нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ, а также веществ и инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем" (ч. 5 ст. 228 УК).

Конечно же, по традиции данное нарушение правил относят  к деяниям с неосторожной формой вины, но поскольку аналогия в уголовном законодательстве применяться не может, то законодатель должен указать на форму вины сам. Следствием неопределенности законодательного определения формы вины является разнобой ее оценки в науке уголовного права. Так, А.Э. Жалинский пишет: "Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного), а также неосторожности (легкомыслия или небрежности)"⁷¹. Такого же мнения придерживается и Э.Ф. Побегайло. СВ. Полубинская исключает неосторожную вину в данном преступлении⁷². З.А. Незнамова исключает вину не только неосторожную, но и в виде косвенного умысла. Она пишет: "Субъективная сторона выражается в прямом умысле, лицо осведомлено о специальных правилах оборота наркотических веществ, осознает, что нарушает их, и желает нарушить. То обстоятельство, что данное преступление сформулировано законодателем с помощью формального состава, а также то, что субъектом в законе названо лицо, в обязанности которого входило соблюдение данных правил, исключает возможность совершения данного преступления не только с неосторожной формой вины, но даже с косвенным умыслом"⁷³. А.Б. Мельниченко заявляет, что "в случае нарушения должностным лицом указанных в ч. 5 ст. 228 УК правил по неосторожности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 293 УК, как халатность"⁷⁴. Можно продолжить список научных работ, связанных с определением субъективной стороны рассматриваемого преступления, но результат будет один: однозначного решения нет, да и не может быть. Нарушение правил может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Поэтому диспозиция ч. 5 ст. 228 УК должна быть уточнена. В ней следует указать на форму вины. Представляется, что субъективная сторона нарушения правил может быть любой, но, что касается последствий (о которых, кстати, в этой части не сказано), то только в форме неосторожности. При умысле к возможным или наступившим последствиям должен применяться закон, охраняющий другие объекты общественных отношений.

Ст. 283 УК предусматривает  ответственность за разглашение  государственной тайны. Диспозиция части первой ст. 283 УК не дает четкого ответа на вопрос о форме вины. Разгласить государственную тайну можно умышленно, например, для того, чтобы похвастаться, не исключается в этом случае неосторожная вина. А ученые отнюдь не придерживаются единого мнения. Так, А.И. Рарог полагает, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины. Он пишет: "Характерен прямой умысел: лицо сознает, что передает огласке сведения, составляющие государственную тайну, и желает огласить их, с тем чтобы они стали достоянием других лиц, не имеющих доступа к этим сведениям. Однако теоретически возможен и косвенный умысел, при котором виновный сознает, что оглашает сведения, составляющие государственную тайну, предвидит, что в результате его действий оглашаемые сведения станут достоянием посторонних лиц, и сознательно это допускает либо относится к таким последствиям безразлично"⁷⁵. А вот М.И. Ковалев утверждает, что косвенный умысел в этом преступлении невозможен⁷⁶. А.В. Наумов пишет, что в этом преступлении субъективная сторона может выражаться как в виде прямого, так и косвенного умысла⁷⁷. P.P. Галиакбаров полагает, что в данном преступлении может быть вина в любой форме⁷⁸. Такую же позицию занимают С.В. Дьяков⁷⁹ и Н.А. Ныркова⁸⁰.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК разглашение государственной тайны нельзя отнести к неосторожным преступлениям. Поэтому, если то или иное лицо разгласило государственную тайну по неосторожности, то привлекать его к уголовной ответственности нельзя. Так утверждать можно только по отношению к деяниям, указанным в первой части этой статьи. В ч. 2 ст. 283 УК сказано, что "то же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия". Как же понимать эту диспозицию? Поскольку субъективная сторона ч. 1 ст. 283 УК может быть и умышленной, то при наступлении по неосторожности тяжких последствий это преступление следует отнести в соответствии со ст. 27 УК к преступлениям с двойной формой вины.

Разглашение государственной  тайны очень сходно с таким  преступлением как государственная измена. Однако от государственной измены умышленное разглашение сведений, составляющих государственную тайну, отличается направленностью умысла, т.е. отсутствием намерения нанести ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

По нашему мнению, диспозиция ч. 1 ст. 283 УК должна быть сконструирована иначе, предлагаем такой текст:

"1. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну,  по неосторожности лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, - наказывается...