Преступления, совершаемые по неосторожности

Те же нарушения, повлекшие  за собой причинение телесных повреждений или утрату трудоспособности, - наказываются...

Нарушения, указанные в части первой настоящей статьи, повлекшие смерть человека или причинение тяжких телесных повреждений нескольким лицам, - наказываются..."

Разумеется, что ответственность  за нарушение правил охраны труда  предусмотрена и новым УК РФ 1996 г., однако диспозиция статьи, в которой описывается это преступление, значительно изменена. В ст. 143 УК ее диспозиция сконструирована так:

"1. Нарушение правил  техники безопасности или иных  правил охраны труда, совершенное  лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - наказывается...

2. То же деяние, повлекшее  по неосторожности смерть человека, - наказывается..."

Следует отметить, что  теперь субъективная сторона анализируемого преступления выражена более ясно, однако вопросы остались. Большинство ученых, труды которых мы изучили, считают что нарушение правил охраны труда относится к преступлениям с неосторожной формой вины²⁴.

Есть и другие мнения: так, И.Я. Козаченко пишет: "Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной по отношению к наступившим последствиям (вреда здоровью или смерти)"²⁵.

Поскольку И.Я. Козаченко  полагает, что неосторожная вина имеет  место только по отношению к наступившим последствиям, поэтому он допускает и умышленную форму вины к самим нарушениям правил охраны труда. Видимо, также понимают вину и авторы одного из учебников по уголовному праву, которые пишут: "Субъективная сторона может представлять сложность в доказывании и оценивании. Если психологическое отношение к последствиям по закону должно быть неосторожным, то само виновное нарушение правил охраны труда и техники безопасности осуществляется не только по неосторожности, но и умышленно. Во втором случае в соответствии со ст. 27 УК налицо преступление с двумя формами вины, но оно признается в целом умышленным"²⁶. С таким определением можно согласиться: в судебной практике встречается немало случаев, когда доказывается умышленная вина при нарушении правил охраны труда. Происходит это, как правило, в погоне за выполнением плана выпуска продукции или по другим причинам материального, либо морального характера. Нередко в таких случаях ссылаются на указания руководства предприятия или учреждения.

И все же все перечисленные  преступления (ст. ст. 143, 216, 218, 219, ч. 4 ст. 234, 236, 249, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 284, 349, 350, 351 и 352 УК) должны считаться совершенными по неосторожности. Такой вывод обосновывается тем, что сами по себе нарушения, совершены ли они умышленно или по неосторожности (по легкомыслию или небрежности), преступлениями не являются. В категорию преступных они переходят только при наступлении определенных законом наступивших по неосторожности последствий.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 декабря 1986 г. "О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ" разъяснил, что вина к наступившим последствиям по таким преступлениям может быть только неосторожной. На то, что автотранспортные преступления следует считать как неосторожные, указано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 декабря 1970 г. "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях". В нем сказано, что эти преступления должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств"²⁷.

Комментируемые статьи нельзя отнести к преступлениям  с двойной формой вины, так как нарушение тех или иных правил безопасности без наступления каких-либо последствий, преступлением не является. Но, с другой стороны, формально не во всех случаях такие преступления можно отнести к категории неосторожных.

В ч. 2 ст. 24 УК РФ сказано: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса".

В перечисленных статьях  не указано, что нарушение правил безопасности совершено по неосторожности, а говорится о том, что последствия наступили по неосторожности. Поэтому сами нарушения могли быть совершены и умышленно.

Не дает ответа на эту  ситуацию и ст. 26 УК РФ. В ней говорится, что "преступлением, совершенным  по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности". В нашем примере речь идет не о деянии, совершенном по легкомыслию или небрежности, а о наступивших по неосторожности последствиях этих деяний.

Как говорилось выше, существует ряд преступлений, диспозиции которых прямо сконструированы с указанием на то, что деяния совершены по неосторожности (ст. ст. 109, 118 и др.).

Подводя итоги, следует  сказать, что исследуемые нами составы  преступлений нужно отнести к категории неосторожных, но для этого нужно законодательное подтверждение. В этой связи предлагаем ст. 26 УК РФ дополнить частью четвертой, в которой записать: "Преступление признается совершенным по неосторожности, если само деяние не является преступным, а наступившие последствия явились результатом легкомыслия или небрежности".

Выяснение формы вины в подобных преступлениях важно не только в теоретическом, но и в практическом плане. Если такое преступление будет признано преступлением с двойной формой вины, то в целом оно считается умышленным, поэтому осужденный, будучи наказанным лишением свободы, для его отбывания может быть направлен в исправительную колонию общего режима. Если же преступление будет признано совершенным по неосторожности, то осужденный будет отбывать наказание в колонии-поселении. С точки зрения карательного содержания наказания, это большая разница.

В теории уголовного права принято различать преступления по материальным и формальным признакам, такое деление может иметь место как с умышленной, так и с неосторожной формой вины. Включение соответствующих норм за поставление в опасность в уголовное законодательство связано с научно-техническим прогрессом, хотя для этого существуют и иные причины, относящиеся к общеопасным способам уничтожения имущества, например, поджог, использование губительной силы воды (повреждение плотины, чтобы вызвать наводнение, затопление). В этих случаях создание опасности для сохранения имущества, а иногда и жизни людей путем использования общеопасных средств влечет по законодательству многих стран уголовную ответственность. Однако практически вопрос о "деликтах создания опасности" стал актуальным только в эпоху массового использования техники и роботизации технологических процессов.

В свое время П.С. Дагель писал: "Технические преступления - это посягательство на общественную безопасность в сфере использования техники, заключающееся в умышленных или неосторожных нарушениях лицами, использующими источники повышенной опасности или находящиеся в сфере их действия правил безопасности, приводящих к выводу источника повышенной опасности из-под контроля управляющего субъекта и причинению по неосторожности вреда обществу либо к созданию возможности его причинения"²⁸.

О проблемах уголовной  ответственности за неосторожные преступления в составах "поставления в опасность" говорилось и говорится немало. Стоит вопрос о том, как должно развиваться законодательство в этой области: путем создания новых дробных составов или конструирования в законе общего состава неосторожного создания опасности. Как представляется, более разумным следует считать путь конструирования общего состава неосторожного создания опасности, так как иной путь, например создание норм о специальных конкретных случаях поставления в опасность, не сможет способствовать постоянному заполнению возникающих пробелов в законодательстве и приведет к возрастанию числа дробных составов, что затруднит применение таких норм²⁹.

В. Нерсесян, подтверждая  это, приводит ряд зарубежных уголовных  законов, в которых есть специальные главы об общеопасных преступлениях, содержащие общий состав неосторожного поставления в опасность (УК Республики Польша, УК Болгарии и Сербии). Поскольку мы не имели возможности изучить уголовный закон Сербии, то процитируем его по работе В. Нерсесяна. Ст. 187 "Создание общей опасности" имеет следующее содержание:

"1. Если кто-либо  пожаром, взрывом, отравляющими веществами или газом, ионизирующими или радиоактивными средствами, механической силой или какими-либо иными общеопасными средствами или действиями вызовет опасность для жизни или телесной неприкосновенности людей, - наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до пяти лет;

2. Кто, исходя из  своих профессиональных или служебных  обязанностей, не предпринял необходимых мер для защиты от пожара, обвала, затопления, действия отравляющих веществ, газов, ионизирующих и радиоактивных средств; не оградил от причинения вреда несовершеннолетним; не выдержал требуемых технических правил, определяющих защитные меры, тем самым создал опасность для жизни или телесной неприкосновенности людей, - наказывается идентично части 1 настоящей статьи;

3. Совершение деяний, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, в местах 
   большого скопления людей, - наказывается лишением свободы на срок от одного года до восьми лет;
4. Совершение по неосторожности деяний, указанных в ч. 1 и 3 настоящей статьи, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет"³⁰.

В месте с тем в  Уголовном законе Сербии содержатся составы преступлений с указанием конкретной опасности. К ним относятся: "Ст. 188. Уничтожение или отключение средств жизнеобеспечения; Ст. 189. Отклонение от защитных мер, необходимых на производстве; Ст. 190. Ненужное и неверное проведение правил градостроительства; Ст. 191. Отключение систем защиты от природных катаклизмов; Ст. 192. Уничтожение, отключение либо снятие знаков, предупреждающих об опасности; Ст. 193. Несообщение об условиях общей опасности"³¹.

В этой связи В. Нерсесян пишет: "В теории уголовного права  можно поставить вопрос о том, что оптимально: создание новых дробных составов или конструирование в законе общего состава неосторожного создания опасности? С нашей точки зрения, более разумно конструирование общего состава неосторожного создания опасности. Следует согласиться с предложением ряда криминалистов (А.А. Пионтковский, Т.В. Церетели, П.С. Дагель, В.И. Курлянд-ский и др.), разработавших два вида конструирования уголовной ответственности за неосторожное создание опасности: нормы, предусматривающие ответственность за создание "абстрактной опасности", и нормы, предусматривающие ответственность за создание "конкретной опасности". Представляется, что понятие "опасность", будь то конкретная или абстрактная опасность, превалирует над субъективным отношением лица к непосредственно совершаемым им действиям или бездействию. Так, неосторожность предусмотрена в составах: ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ч. 2 ст. 225 УК РФ. Однако к составам "создания конкретной опасности" можно отнести и ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 273, хотя субъективное отношение к деянию определено в них умыслом. По нашему мнению, комплекс условий, изменяющих состояние общей безопасности, настолько значим, что к составам "создания абстрактной опасности" можно было бы отнести ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253, ст. 271 УК РФ. Разве, например, умышленное нарушение правил международных полетов не может определять неосторожность в отношении нарушаемых условий общей безопасности?"³²

В науке уголовного права  встречаются суждения о нецелесообразности (необоснованности) деления преступлений на материальные и формальные.

В нашу задачу не входит исследование проблемы деления преступлений на формальные и материальные составы. Однако в уголовном законодательстве России содержатся составы создания опасности, а в условиях научно-технического прогресса приобрела актуальность проблема "деликтов создания опасности". В связи с определением конструкции и состава таких преступлений невольно приходится обращаться к материальным и формальным составам преступления. Следует отметить, что вопрос о разграничении составов преступлений на материальные и формальные, о сущности и критериях такого разграничения имеет важное теоретическое и практическое значение.

В. Нерсесян отмечает, что  в УК РФ 1996 г. имеется десять формальных составов, определяемых как умышленной, так и неосторожной виной. К ним он относит: ст. ст. 215, 217, 220, 225, 237, 247, 252, 253, 271 и 273 УК РФ³³. Мы в своей работе исследуем неосторожные преступления, которых по нашим подсчетам пять:

• нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей 
  среды (ч. 1 ст. 215 УК);
• нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 1 ст. 217 УК);
• нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ч. 1 ст. 247 УК);
• нарушение правил несения боевого дежурства, если это деяние повлекло или могло повлечь причинение вреда безопасности государства (ч. 1 ст. 340 УК);
• нарушение правил несения пограничной службы, если это деяние могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства (ч. 1 ст. 341 УК)³⁴.

Определить форму вины в перечисленных выше преступлениях  сложно, так как диспозиции их составов сконструированы нечетко, поэтому в науке уголовного права существуют самые различные суждения по этому вопросу А.В. Наумов полагает, что "установление субъективной стороны преступления, предусмотренного комментируемой статьей, отличается значительным своеобразием. Так, если исходить из того, что в ч. 1 ст. 215 не оговаривается, как того требует ч. 2 ст. 24, возможность совершения этого преступления по неосторожности, то психическое отношение к наступлению в результате нарушения правил безопасности на объектах атомной энергетики смерти человека или радиоактивного заражения окружающей среды может быть только умышленным. При этом вина в форме прямого умысла к наступлению указанных последствий исключается, так как в этом случае речь должна будет идти о покушении на убийство (ст. 105) либо на экоцид (ст. 358), а нарушение соответствующих правил будет своеобразным способом указанных преступлений"³⁵. Этому утверждению трудно возразить. Схожую позицию занимает и Т.А. Костарева, которая пишет: "Субъективная сторона выражается в осознанном нарушении правил при неосторожном отношении к возможности наступления преступных последствий в виде смерти человека или радиоактивного заражения окружающей среды"³⁶. М.И. Ковалев утверждает, что "субъективная сторона преступления заключается либо в умышленном, либо неосторожном нарушении правил безопасности на объектах атомной энергетики. При этом в любом случае по отношению к вероятным последствиям возможна лишь неосторожная вина"³⁷. А.И. Рарог и В.А. Нерсесян считают, что субъективная сторона в этом преступлении выражается как в умысле, так и в неосторожности³⁸. Подобные определения субъективной стороны в указанном преступлении можно бы продолжить. Это говорит о том, что диспозиция ч. 1 ст. 215 УК сконструирована нечетко, поэтому она должна быть уточнена. Представляется, что ее можно изложить так: