Преступления, совершаемые по неосторожности

Это уточнение содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ было вызвано тем, что  в судебной практике возникали трудности при определении формы вины в отдельных составах преступлений. Дело в том, что в Особенной части УК содержится ряд составов преступлений, которые сконструированы без указания на форму вины. В таких случаях требовалось доктринальное или судебное толкование, что, естественно, приводило к самой разнообразной оценке тех или иных преступных деяний. В результате не закон определял форму вины, а правоприменитель. Однако, на наш взгляд, изменение дефиниции части второй ст. 24 УК РФ положение не изменило. В настоящее время даже в тех случаях, когда суд установит, что виновный совершил преступление по неосторожности, он не имеет права отнести совершенное им деяние к категории неосторожных преступлений. Что, конечно же, не соответствует принципу справедливости. Например, нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Но поскольку в диспозиции этой статьи о неосторожной вине не сказано, то такое преступление считается умышленным. Представляется, что это решение законодателя правильным признать нельзя.

В УК РФ 1996 г. введена еще  одна статья, которая содержит указание на неосторожную форму вины. "Если в результате совершения умышленного преступления, - говорится в ст. 27 УК, - причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно". Такие преступления считаются совершенными с двойной формой вины.

В Особенной части  УК имеется немало статей с двойной  формой вины, т.е. умысел к самому преступному  деянию и неосторожность к наступившим тяжким последствиям. Однако есть диспозиции статей, в которых четко не сказано о форме вины, что приводит к различному пониманию их общественной опасности, следовательно, и к судебной оценке. Доказательства тому будут приведены нами ниже.

Особенная часть УК содержит ряд статей, в которых нет прямого ответа на вопрос о форме вины преступлений, которые раньше считались как в науке, так и в судебной практике совершаемыми при любой форме неосторожности (например, загрязнение морской среды или разглашение государственной тайны и др.). В ряде норм законодатель не определил форму вины к последствиям, играющим роль квалифицирующих признаков. В результате напрашивается вывод об умышленном отношении к этим последствиям, но сравнение санкций за подобные деяния, совершенные умышленно, с санкциями, установленными за подобные деяния, совершенные по неосторожности, не подтверждает такой вывод.

В науке уголовного права  указывается на большое число  составов преступлений, которые сконструированы нечетко, т.е. без определенного указания на форму вины. Так, по подсчетам В. Нерсесяна, "большинство поправок, которые предполагается внести в Уголовный кодекс, как представляется, связаны с определением формы вины в конкретных составах. К их числу относятся составы преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 201, ч. 2 ст. 203, ч1 ст. 215, ч.1 ст. 216, ч. 1 ст. 217, ч.1 ст. 218, ч. 1 ст. 219, ч. 1 и 2 ст. 225, ч. 5 ст. 228, ч. 4 ст. 234, ст. 236, ч. 2 ст. 237, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч.1 и 2 ст. 249, ч. 1 и 2 ст. 250, ч. 1 и 2 ст. 251, ч. 1 и 2 ст. 252, ч. 1 ст. 254, ст. 255, 257, 259, ч. 2 ст. 261, ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 267, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 272, ч. 1 ст. 274, ч. 2 ст. 283, ст. 284, ч. 1 и 3 ст. 285, ч. 1 и 3 ст. 286, ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 323, ст. 330, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 334, ч.1, 2, 3 ст. 340, ч. 1, 2, 3 ст. 341, ч. 1, 2, 3 ст. 342, ч. 1 и 2 ст. 343, ст. 344, 348, ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350, ст. 351, 352⁹.

В.И. Ткаченко к неосторожным относит преступления, предусмотренные в 58 статьях Особенной части УК РФ. "В 48 из них неосторожность значится признаком состава преступления. В 10 статьях, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, вина не указана (ст. 249 ч. 2, ст. 332 ч. 3 и др.)"¹⁰.

Спор о форме вины в тех или иных преступлениях  нельзя отнести к риторике, он имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Так, например, осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колонии-поселении, поэтому полагаем, что исследование института неосторожности вполне оправданно.

Изучение составов преступлений, содержащихся в Особенной части УК РФ позволило классифицировать все составы преступлений, в которых идет или может идти речь о неосторожно форме вины, на пять групп:

• составы преступлений, диспозиции которых точно указывают на неосторожную форму вины;
• составы преступлений, диспозиции которых содержат указание на неосторожность к наступившим последствиям;
• составы преступлений, диспозиции которых не указывают на форму вины как к самому деянию, так и к его последствиям;
• составы неосторожных преступлений, в результате которых могли наступить вредные последствия для здоровья или жизни человека;
• составы преступлений, в диспозициях которых нечетко просматривается форма вины.

Некоторым из перечисленных групп нами посвящено специальное исследование.

1.2. Состояние  законодательства о неосторожных преступлениях

Изучение законодательства и специальной литературы показало, что ни законодатель, ни ученые не всегда указывали на категорию преступлений, в которых бы точно просматривалась форма вины. Так, например, Д.О. Хан-Магомедов писал: "Всего в УК РСФСР 1960 г. ... содержалось 328 различных норм об уголовной ответственности, имеющих самостоятельные санкции. Из них только 36 видов преступлений могут быть совершены исключительно по неосторожности"¹¹. К таким преступлениям он относил: чч. 1 и 2 ст. 76 УК РСФСР (ст. 284 УК РФ); чч. 1, 2 ст. 81 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ); ст. 106 УК РСФСР (ст. 109 УК РФ); чч. 1, 2 ст. 114 УК РСФСР (ст. 118 УК РФ); чч. 1, 2, 3 ст. 140 УК РСФСР (ст. 143 УК РФ); ст. 160 УК РСФСР (ст. 249 УК РФ); ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ); ст. 214 УК РСФСР (ст. 246 УК РФ); ст. 216 УК РСФСР (ст. 217 УК РФ): ст. 222 УК РСФСР (ст. 236 УК РФ) и др.

При исследовании действующего уголовного законодательства к такому выводу прийти нельзя, диспозиции многих статей УК 1996 г. сконструированы по-другому, поэтому однозначно сказать, что перечисленные Д.О. Хан-Магомедовым преступления могут быть совершены "исключительно только по неосторожности", нельзя.

Изучение законодательства, научных публикаций и судебной практики позволяют отнести к категории только неосторожных следующие преступления:

• причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК);
• причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК);
• уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК);
• небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК);
• уничтожение или повреждение лесов (ч. 1 ст. 261 УК);
• халатность (ст. 293 УК);
• уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности (ст. 347 УК);
• утрата военного имущества (ст. 348 УК).

По подсчетам В. Нерсесяна, таких составов преступлений гораздо  больше. Он полагает, что "непосредственное указание на неосторожную вину в действующем Уголовном кодексе имеется лишь в 26 статьях Особенной части (ст. ст. 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218, 219, 224, 235, 236, 238, 261, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 284, 293, 347, 349, 350, 351 и 352 УК)"¹². Мы не можем полностью согласиться с таким количеством преступлений, которые относятся только к неосторожным. Например, В. Нерсесян к таким преступлениям относит неоказание помощи больному (ст. 124 УК). Представляется, что само деяние в виде "неоказания помощи больному без уважительных причин" вряд ли можно считать только неосторожным. Неоказание помощи больному может быть как умышленным (косвенный умысел), так и неосторожным (по легкомыслию или небрежности). Однако преступным такое деяние будет считаться лишь в том случае, если по неосторожности будет причинен средней тяжести вред здоровью больного. Как видим, в данном случае о неосторожной форме вины речь идет применительно к наступившим последствиям, а не только к самому деянию.

По изложенным выше соображениям нельзя согласиться с тем, что  законодатель указывает на неосторожную форму вины в таких преступлениях как: нарушение правил охраны труда (ст. 143), нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216), нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218), нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219), незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235), нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236), производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238) и др.

Например, пьяный шофер  умышленно превышает скорость на опасном участке дороги - за такое  деяние он подвергается административному взысканию. Однако если в результате превышения скорости произойдет автоавария и, например, погибнет человек, то наступает уголовная ответственность. Конечно же, это преступление относится к неосторожным, но не потому, что само деяние было неосторожным, а потому, что последствия наступили по неосторожности. Следовательно, законодатель говорит не о нарушении правил движения по неосторожности, а о последствиях, наступивших по неосторожности.

Поэтому преступления, связанные  с нарушением каких-либо правил, следует выделить в отдельную группу неосторожных преступлений.

Преступления, предусмотренные  ст. ст. 109, 118, 168, 224, 261, 293, 347 и 348 УК, относятся  к группе составов преступлений, в  диспозициях которых хорошо просматривается неосторожная форма вины. Однако диспозиции некоторых составов преступлений сконструированы неясно, поэтому вызывают неодинаковое понимание на практике. Конечно, отдельные составы преступлений имеют длительную историю, их диспозиции подвергались научному толкованию неоднократно, однако некоторые из них в УК 1996 изложены иначе. Например, диспозиция ст. 139 УК РСФСР 1926 года была такой: "Убийство по неосторожности, а равно убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны, - лишение свободы на срок до трех лет или исправительно-трудовые работы на срок до одного года". В ст. 106 УК РСФСР 1960 года было записано: "Убийство, совершенное по неосторожности, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет".

В ст. 109 УК РФ 1996 года диспозиция этого преступления более дифференцирована:

"1. Причинение смерти  по неосторожности, - наказывается...

2. Причинение смерти  по неосторожности вследствие  ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а равно причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, - наказывается..."

Нельзя объяснить, почему законодатель в диспозицию ч. 2 ст. 109 УК включил ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Дело в том, что за причинение смерти по неосторожности такими лицами предусмотрена ответственность в специальных статьях Особенной части УК. В таких случаях применяется правило о конкуренции уголовно-правовых норм, а это новшество, по нашему мнению, усложнило судебную практику. Иногда под субъектами, которые должны нести ответственность по ч. 2 ст. 109 УК, понимают и тех лиц, на которых распространяются специальные нормы Уголовного кодекса. Так, например, Т.В. Кондрашова к субъектам, предусмотренным ч. 2 ст. 109 УК относит медицинских работников, педагогов, тренеров, электриков, работников аварийных служб и т.д.¹³ М.И. Ковалев и Н.А. Ныркова субъектами этого преступления считают "начальника склада, где хранятся оружие, взрывоопасные предметы, ядохимикаты и т.д."¹⁴.

Видимо, сказанное этими учеными, следует уточнить. Ч. 2 ст. 109 УК подлежит применению только при условии, что содеянное не образует состава иного преступления (в частности, предусмотренного ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 215¹, ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 217, ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 236, ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 293 УК)¹⁵. Следовательно, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачом, в результате чего по неосторожности наступила смерть больного, не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК. Этой частью установлена ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин, которое повлекло по неосторожности смерть больного. В то время как в ч. 2 ст. 109 УК речь идет о ненадлежащем исполнении лицом своих профессиональных обязанностей. Неоказание помощи и ненадлежащее исполнение обязанностей понятия отнюдь не идентичные.

Нельзя согласиться  с выводами М.И. Ковалева и Н.А. Нырковой о том, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК, может являться начальник склада с оружием¹⁶. Полагаем, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по хранению оружия и т.п. предметов и веществ, начальник склада, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека, должен отвечать по ст. 293 УК.

В. Нерсесян, анализируя составы неосторожных преступлений, справедливо упрекает законодателя в нечеткости конструирования диспозиций, в которых установлена ответственность за причинение смерти по неосторожности. Так, например, он пишет: "Содержание ст. 215¹ УК имеет определенное несоответствие: преступник с умыслом наказывается менее строго, чем субъект, действовавший неосторожно. Более того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 215¹, логично квалифицировать либо по ч. 2 ст. 109 УК как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, либо как халатность (ч. 2 ст. 293 УК), тем более что санкции названных норм не уступают по степени кары санкции ч. 2 ст. 215', да и деяние в целом более напоминает халатное отношение к служебным обязанностям"¹⁷.