Преступления, совершаемые по неосторожности

Нам представляется, что  диспозиция ч. 2 ст. 109 УК РФ 1996 года не улучшила, а, наоборот, ухудшила правоприменительную  практику, предусматривая ответственность за ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, следствием которого является наступление по неосторожности смерти человека.

Полагаем, что ч. 2 ст. 109 УК лучше было бы сконструировать  так: "Причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, - наказывается...".

Можно высказать претензии  и к конструкции диспозиции ст. 224 УК РФ. В этой статье говорится, что "небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, - наказывается...". Какую в данном случае нужно понимать форму вины? Известно, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК РФ). В ст. 224 УК говорится только о небрежности, а это значит, что если имело место легкомысленное отношение лица к хранению огнестрельного оружия, то состав преступления, предусмотренный этой статьей, отсутствует. На наш взгляд, такое законодательное решение не соответствует общей теории уголовного права и принципу справедливости, так как преступное легкомыслие и небрежность являются равнозначными видами неосторожной формы вины.

Сошлемся на примеры: Р. возвратился с охоты и позабыл  разрядить ружье, затем лег спать. Его двенадцатилетний сын решил попугать своего товарища, который пришел к нему в гости, направил в его сторону ружье и нажал на курок. В результате подросток был убит. Деяние Р. было квалифицировано по ст. 224 УК РФ. Рассмотрим эту ситуацию в другом плане: Р., возвратившись с охоты, не разрядил ружье. Увидев это, жена сказала ему, чтобы он его разрядил. Однако Р. ответил, что в этом нет необходимости, так как он немного отдохнет и вновь пойдет на охоту, дома посторонних никого нет, поэтому ничего не случится. После того как Р. уснул, а жена ушла, домой вернулся сын. Дальше произошло то, что описано в первом примере. В этом случае Р. проявил легкомыслие. Однако привлекать его к уголовной ответственности по ст. 224 УК РФ формально нельзя, так как в этой статье говорится лишь о неосторожной форме вины в виде небрежности.

В науке уголовного права  нет единого понимания вида вины при совершении преступления, предусмотренного ст. 224 УК. Так, например, А.В. Наумов пишет: "Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в виде небрежности. Лицо не предвидит, что хранящееся у него огнестрельное оружие может быть использовано другим лицом и это повлечет тяжкие последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть"¹⁸.

Однако большинство  ученых полагают, что данное преступление может быть совершено как в результате легкомыслия, так и небрежности. С. Трофимов справедливо критикует законодателя за половинчатость конституции диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 224 УК¹⁹. С.И. Улезько пишет: "С субъективной стороны само небрежное хранение оружия может быть совершено как умышленно (разрешение ребенку произвести чистку, разборку охотничьего ружья), так и неосторожно. По отношению к наступившим тяжким последствиям вина выражается только в форме неосторожности"²⁰. Согласиться с таким выводом нельзя: если так рассуждать, то выходит, что это преступление с двойной формой вины. Значит, согласно ст. 27 УК РФ, оно в целом должно признаваться совершенным умышленно.

Видимо, диспозицию ст. 224 УК РФ следует изложить так: "Неосторожное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, - наказывается...".

Конечно же, в этом случае и название статьи должно быть изменено: слово "небрежное" следует заменить на "неосторожное".

Халатность является одним из неосторожных преступлений, ответственность за нее была установлена во всех Уголовных кодексах России. Описание объективной стороны этого преступления менялось неоднократно, однако суть его оставалась прежней. Так, в ст. 111 УК РСФСР 1926 года была установлена ответственность за "бездействие власти, т.е. невыполнение должностным лицом действий, которые оно по обязанности своей службы должно было выполнить, при наличии признаков, предусмотренных статьей 109, а равно халатное отношение к службе, т.е. небрежное или недобросовестное отношение к возложенным по службе обязанностям, повлекшее за собой волокиту, медленность в производстве дел и отчетности и иные упущения по службе, при наличии тех же признаков".

В ст. 172 УК РСФСР 1960 года диспозиция статьи об ответственности  за халатность была изложена иначе, а  именно: "Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом до трех минимальных месячных размеров оплаты труда, или увольнением от должности".

Новому законодателю такая диспозиция не подошла и  в настоящее время ст. 293 УК РФ 1996 года изложена так: "Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается...".

В ч. 2 записано: "То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - наказывается..."

Можно ли сказать, что  действующая формулировка состава  преступления халатности облегчила применение закона на практике? По нашему мнению, нет.

В Общей части УК такой  формы вины, как халатность не предусмотрено. Поэтому термин "халатность" можно понимать по-разному. В ч. 1 ст. 293 УК говорится, что "халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло...". Что следует понимать под небрежным отношением к службе, догадываться не надо, об этом сказано в ч. 3 ст. 26 УК. А вот что понимать как недобросовестное отношение к службе? Ответа на это в законе нет. В главе пятой Общей части УК ничего не говорится о такой форме вины, как "недобросовестность". В ч. 2 ст. 26 УК сказано о преступном легкомыслии, а в ч. 3 - о преступной небрежности. Согласно же ч. 2 ст. 3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается.

"Недобросовестное  отношение" не является синонимом  ни "преступному легкомыслию", ни "преступной небрежности". Недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей может выразиться и в косвенном умысле. Например, заведующий базой дал указание сжигать мусор на ее территории, несмотря на то что был сильный ветер. На замечание подчиненного работника о том, что ветер может направить огонь на склад, ответил: "Так будет дешевле, а если загорится склад, то пусть горит, скорее новый построят!" В данном случае заведующий складом как должностное лицо сознавало общественную опасность своего распоряжения, предвидело возможность последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий, то есть относилось к исполнению своих обязанностей недобросовестно. Как уже было сказано, под легкомыслием и небрежностью понимается иное поведение виновного лица.

В науке уголовного права в отношении такого преступления, как халатность утвердилось единое понимание формы вины, которая может выражаться в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Так, например, Б.В. Волженкин пишет: "Халатность - единственное преступление против государственной власти..., совершаемое по неосторожности, которая может выражаться как в виде легкомыслия, так и небрежности"²¹. С. Трофимов вполне обоснованно замечает, что состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК, сформулирован небрежно. Он пишет: "Если точно следовать диспозиции ч. 1 ст. 293 (а иначе нельзя, ведь это закон, причем уголовный), то наказуема только небрежность. Если обвиняемый в ходе процесса докажет, что предвидел возможные последствия, наступление которых не допускал, он должен быть оправдан судом"²².

Объективная сторона  халатности заключается: а) в неисполнении должностным лицом своих обязанностей как в полном объеме, так и частично и может выражаться в бездействии при наличии обязанности и реальной возможности выполнять определенные функции, вытекающие из служебного положения. Такие деяния могут быть совершены только по неосторожности (легкомыслию или небрежности); б) в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, то есть неполном, несвоевременном, неточном их исполнении. К такому выводу мы приходим потому, что ч. 1 ст. 293 УК гласит: "Халатность, то есть... ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло...". Полагаем, что такой текст закона может говорить только о неосторожной форме вины.

На нечеткость диспозиции ч. 1 ст. 293 УК указывает В. Нерсесян²³.

В заключение следует  сказать, что диспозиция ст. 293 УК РФ должна быть сконструирована с учетом ст. 26 УК РФ, в которой говорится о видах преступной неосторожности. Представляется, что она могла бы быть такой: "1. Халатность, то есть легкомысленное или небрежное исполнение служебных обязанностей, если это повлекло"... - далее по тексту.

1.3. Виды неосторожной формы вины

Вторую группу неосторожных преступлений составляют такие составы  преступлений, в диспозициях которых  не сказано, что деяния совершаются  по неосторожности, но указывается, что  наступившие последствия - результат неосторожности.

К таким составам преступлений относятся:

• нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК);
• нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК);
• нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218 УК);
• нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219);
• нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ (ч. 4 ст. 234 УК);
• нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК);
• нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК);

- нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ст. 263 УК);

-  нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК);

- недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК);

- приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК);

- нарушение правил, обеспечивающих безопасную  работу транспорта (ст. 268 УК);

- нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269 УК);

• утрата документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК);
• нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (ст. 349 УК);
• нарушение правил вождения или эксплуатации машин (ст. 350 УК);
• нарушение правил полетов или подготовки к ним (ст. 351 УК);
• нарушение правил кораблевождения (ст. 352 УК).

В Особенной части  УК содержится еще несколько составов преступлений, в результате которых по неосторожности может наступить смерть человека (ст. ст. 215, 215¹, 217,247, 248, 250, 251, 252, 254, 274, 283, 340, 341 и 342 УК), но в таких составах преступлений причинение смерти человеку выделены в специальную часть как квалифицирующее обстоятельство.

Изучение и обобщение  диспозиций перечисленных преступлений показало, что их конструкция не всегда способствует единству принимаемых решений в судебной практике. Некоторые из этих преступлений имеют довольно длительную историю. Так, ответственность за нарушение правил охраны труда была предусмотрена во всех УК России. В УК РСФСР 1926 года этому преступлению предусматривалась ст. 108¹. В ней была установлена ответственность "за нарушение технического режима, производственно-технической дисциплины или условий работы, обеспечивающих безопасность производства, а также курение, появление в пьяном виде или сон на производстве во взрывоопасных цехах, - лишение свободы на срок до трех лет.

Те же действия, повлекшие  за собой взрыв или пожар, - лишение  свободы на срок не ниже трех лет.

Нарушение технического режима или условий работы во взрывоопасных цехах лицами, отвечающими за установленную производственно-техническую дисциплину, - лишение свободы на срок до пяти лет.

Те же действия, повлекшие  за собой взрыв или пожар, - лишение свободы на срок не ниже пяти лет".

В ст. 140 УК РСФСР 1960 года предусматривалась ответственность за: "Нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии лицом, на которое в установленном порядке возложена обязанность по выполнению этих правил и норм на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от форм собственности, если это нарушение могло повлечь за собой несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия, - наказывается...