Неприкосновенность жилища

     С этой точки зрения, не может считаться жилищем в смысле примечания к ст. 139 УК РФ сооружение, которое не имеет достаточно выраженных признаков жилого помещения - стен, потолка. Однако наличие окон, дверей, устройство запорных приспособлений вовсе не является неотъемлемым признаком жилища, поскольку в принципе оно вполне может выполнять свою социальную роль без этих атрибутов современного дома-крепости».

     Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища», несмотря на ее кажущуюся простоту, представляет собой довольно сложный элемент состава данного преступного посягательства.

     Как подчеркивает В.Н. Кудрявцев, объективная сторона преступления - это элемент состава преступления, обычно наиболее полно отраженный в диспозиции статьи Уголовного кодекса. Признаки, характеризующие объективную сторону, в кодексе встречаются чаще, чем признаки остальных элементов составов преступлений. Естественно, что объективная сторона и ее признаки не просто наиболее полно отражены в диспозиции статьи уголовного закона, но наиболее выразительно отражают природу того или иного преступления, его общественную опасность, способы совершения, вредные (преступные) последствия. Поэтому квалификация и разграничение преступлений по признакам объективной стороны осуществляются чаще всего, хотя ошибок при применении закона здесь, безусловно, больше.⁴⁴

     Анализируя объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, прежде всего, необходимо определить, является ли его состав материальным или формальным. Это имеет существенное значение для квалификации соответствующих посягательств на неприкосновенность жилища.

     По мнению Р.И. Расулова, для наступления уголовной ответственности за рассматриваемое преступление обязательно должно быть констатировано нарушение неприкосновенности жилища, что является своеобразным результатом противоправных действий, т.е. по сути дела близок к выводу о том, чтобы считать состав этого преступления материальным. ⁴⁵

     На наш взгляд, в рамках действующего уголовного закона само по себе «нарушение неприкосновенности жилища» отражает не признак причинения ущерба как обязательный фрагмент объективной стороны, а является характеристикой деяния, объекта и предмета посягательства. В данном случае, наличие ущерба интересам потерпевшего (объекту уголовно-правовой охраны) предполагается и неизбежно вызывается самим фактом игнорирования воли владельца жилища, в результате чего происходит ограничение его конституционного права. Однако непосредственное указание на наличие общественно опасных последствий тут отсутствует, а потому состав преступления предусмотренного ст. 139 УК РФ, является формальным. Учитывая это, исследуемое преступление должно признаваться оконченным с момента противоправного вторжения лица в чужое жилое помещение.

     Как уже было сказано, предусмотренное ст. 139 УК РФ деяние заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица (лиц).

     Проникновение как основополагающий признак объективной стороны преступления представляет собой открытое либо тайное вторжение (вхождение) в жилище. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно. При этом, по общему правилу, не имеет значения промежуток времени, в течение которого лицо незаконно находилось в жилище. Однако в некоторых случаях решение вопроса о наличии в содеянном состава преступления может зависеть от обстановки проникновения и продолжительности нахождения лица в чужом жилище помимо воли его владельца (или проживающих в нем людей). Так, по-разному должны оцениваться случаи проникновения в жилище лица без определенного места жительства в целях использования его для ночлега в отсутствие хозяев, и вхождения в жилище постороннего, который убедился, что хозяев нет дома, и тут же вышел из помещения.

     Необходимо отметить, что как в теории, так и на практике имеются трудности при определении понятия «проникновение». Возникает, например, вопрос: можно ли считать проникновением в жилище введение внутрь помещения руки или какого-нибудь приспособления, с помощью которого виновный рассчитывает открыть или устранить запирающее устройство? Образует ли незаконное проникновение в жилище использование для его внутреннего осмотра специальных технических средств, помещенных снаружи (например, через открытое окно)?⁴⁶

     В этой связи следует заметить, что вопросы такого порядка возникали и возникают в теории и судебной практике государств системы англосаксонского права при квалификации такого специфического преступления, как «берглэри» ⁴⁷.

     При анализе объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, необходимо также рассмотреть вопрос о том, может ли квалифицироваться по этой статье неоставление лицом жилища по требованию хозяина (законно проживающего там человека)? Следует заметить, что проблема правовой оценки такого рода случаев находила свое разрешение в дореволюционном российском уголовном законодательстве; соответствующие нормы по этому поводу имеются и в уголовных кодексах ряда западных стран, о чем подробнее будет сказано ниже.

     Рассматривая вопрос о правомерности доступа в жилище посторонних лиц, в первую очередь следует подчеркнуть, что такой доступ возможен лишь при ясно выраженном согласии на это законно проживающих в жилище граждан. Под «проживанием» в данном случае понимается постоянное или временное нахождение или пребывание в нем граждан на законных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом нарушение неприкосновенности жилища должно быть обусловлено исключительно проникновением в него «посторонних» лиц по отношению к проживающим в этом помещении людям. Поэтому не должно рассматриваться как нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища принудительное против воли незаконно проживающих в нем лиц, вселение в него лица, которое также не имеет право на это жилое помещение. Более того, участие в таком вселении работников милиции и иных граждан не может перевести содеянное в разряд нарушения неприкосновенности занимаемого жилого помещения.

     Вопрос о законности (незаконности) проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц необходимо решать на основе положений действующего российского законодательства.

     Как известно, в статье 25 Конституции РФ определено, что право на неприкосновенность жилища может ограничиваться федеральными законами или судебными решениями. Анализ действующего российского законодательства позволяет сделать вывод, что перечень оснований для беспрепятственного вхождения в жилище граждан достаточно обширен.

     Прежде всего, в этой связи следует отметить, что законное проникновение в жилище возможно в ситуациях, сопряженных:

1. с непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами;
2. защитой правопорядка.

     В первом случае имеется в виду объективная необходимость проникновения в жилище помимо воли проживающих в нем лиц при пожарах, землетрясениях, наводнениях, обвалах, авариях водопровода, канализации, при повреждениях электро-, тепло- или газоснабжающих сетей, а также при подозрении, что проживающий в доме (квартире) человек мертв или нуждается в экстренной врачебной помощи. Основания и порядок проникновения уполномоченных лиц в жилище в такого рода ситуациях определены различными ведомственными нормативными правовыми актами. Однако, на наш взгляд, согласно ст. 25 Конституции РФ этого нормативного регулирования недостаточно, так как необходимо издание федеральных законов, которые бы (поскольку это связано с ограничением прав граждан) предусмотрели основания и порядок вхождения в жилище компетентных лиц в названных и им подобных случаях.

     Вторым общественно значимым поводом для проникновения в жилище вопреки  воле  проживающих  в  нем  лиц  является  потребность  защиты правопорядка. Конкретно это может означать потребность в нарушении неприкосновенности жилища в связи с:

     а) раскрытием преступления;

     б) необходимостью получения сведений о преступлении и лицах, его совершивших, в ходе оперативно-розыскной деятельности;

     в) пресечением преступлений;

     г) исполнением приговора или другого судебного решения.

     В соответствии с УПК РФ, который принят Государственной Думой в июле 2001г., производство осмотра жилого помещения при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, решение о производстве обыска и выемки в жилом помещении относится к исключительным полномочиям суда (ст.29). Следователь должен в таких случаях возбуждать перед судом ходатайство (с согласия прокурора) о проведении указанных следственных действий. Это ходатайство при наличии письменного согласия прокурора должно быть рассмотрено судом (единолично судьей) не позднее 24 часов с момента его поступления.

     УПК устанавливает, что осмотр жилого помещения (ст. 177) производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основе судебного решения. Если проживающие в жилом помещении лица возражают против осмотра, следователь возбуждает перед судом соответствующее ходатайство о проведении осмотра. Равным образом, обыск в жилом помещении согласно ст. 182 проекта УПК производится на основании судебного решения.

     Вместе с тем судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, сопряженного с проникновением в жилище, имеет исключение. Согласно части 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилом помещении, осмотра жилого помещения не терпит отлагательства, они могут быть произведены по постановлению следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Судья, получив такое уведомление (вместе с копией постановления о производстве обыска или осмотра жилого помещения), проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Если следственное действие будет признано незаконным, то все доказательства, полученные в его ходе, признаются недопустимыми.

     Досмотр жилища при обстоятельствах, указанных в п."а" ст.3 Федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении" от 30 мая 2001г. №3-ФКЗ, вправе осуществлять сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие (п. 2 ст. 12).⁴⁸

     В соответствии с Федеральным законом «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 6 февраля 1997 г. (ст. 24 в редакции от 7 ноября 2001г.) сотрудники внутренних войск МВД России в условиях режима чрезвычайного положения, вводимого Президентом Российской Федерации имеют право беспрепятственно входить в жилые помещения граждан и осматривать их, а также входить на принадлежащие им земельные участки и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, либо произошел несчастный случай. При этом законом установлено, что обо всех случаях проникновения в жилище против воли проживающих в нем граждан командование воинской части внутренних войск в течении 24 часов с момента проникновения должно уведомить прокурора.

     Согласно Гражданскому процессуальному кодексу (ст.359), Федеральным законам «О судебных приставах» от 4 июня 1997г. и «Об исполнительном производстве» от 4 июня 1997 г. судебные приставы имеют право входить в помещения (в том числе жилище граждан) и проводить их осмотр для наложения ареста на имущество и реализации решений и приговоров судов в связи с имущественными взысканиями.

     Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. установлено, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны получать судебное решение на проведение оперативных мероприятий, связанных с ограничением права граждан на неприкосновенность жилища.

     Как отмечено в Постановлении № 13 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», от 13 декабря 1993г., суды общей юрисдикции должны незамедлительно рассматривать соответствующие материалы и выносить мотивированное постановление о разрешении или об отказе провести оперативно-розыскные мероприятия, связанные с негласным проникновением в жилище.⁴⁹

     Вместе с тем в случаях, не терпящих отлагательства и при наличии угрозы совершения тяжкого преступления или при наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскные действия, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий без судебного решения, но с последующим уведомлением об этом суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала оперативного мероприятия необходимо получить судебное решение на его проведение. При отсутствии такого решения проведение оперативного мероприятия прекращается. На наш взгляд, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сопряженных с проникновением в жилище без судебного решения, сформулированы в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» неопределенно, и потому требуют конкретизации.

     В названном Федеральном законе в общей форме определены основания и (отчасти) вопросы судебного рассмотрения материалов, подтверждающих необходимость вхождения в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц. Установлено,   что   один   из   руководителей   органа,   осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, составляет мотивированное постановление о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия и представляет его судье. По требованию судьи могут представляться и иные материалы, подтверждающие необходимость проведения данного мероприятия, кроме сведений о негласных сотрудниках и лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также сведений об организации и тактике оперативно-розыскной деятельности (ст.9). На основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, судья выносит решение, разрешающее проведение мероприятия (срок действия - 6 месяцев, если иное не указано в самом постановлении) или отказывающее в нем (в последнем случае руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность вправе обратиться в вышестоящий суд).